Основы политологии(сканка книги)

основы политологии

цели, церковь не должна вмешиваться в «мирские дела». Духовенство имеет право лишь учить, проповедовать христианское вероучение, но никак не принуждать. Даже еретик, согласно М. Падуанскому, может быть наказан только Богом на том свете.

Таким образом, средневековая политическая мысль прошла достаточно дли­ тельный период развития от полного господства христианской теологии к а к сред­ ства обьяснения политических явлений до попыток четко разграничить сферы дея­ тельности церкви и государства, обосновать выборность власти и разделения зако­ нодательной и исполнительной власти. Был создан необходимый интеллектуаль­ ный запас для последующего развития социальных и политических идей в последу­ ющие эпохи Возрождения и Реформации.

3 4. Развитие политической мысли в эпохи Возрождения

иРеформации

Возрождение и Реформация — самые крупные и знаменательные события по­ зднего западноевропейского средневековья. Для них характерны такие общие мо­ менты, как: л о м к а феодальных отношений, усиление позиций буржуазных слоев общества, критический пересмотр религиозных учений, сдвиг в сторону секуляри­ зации, обмирщение общественного сознания.

В политической науке изменения в ж и з н и феодального общества нашли выра­ жение в том, что на основе духовного наследия античной эпохи выдвигаются каче­ ственно новые концепции.

О д н и м из наиболее ярких мыслителей рассматриваемого периода историче­ ского развития был флорентийский дипломат и политик Никколо Макиавелли (1469-1527). В работах «Государь», «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия», «История Флоренции» он высказал оригинальные идеи, имеющие важное значение для решения многих политических проблем. Его суждения выстраиваются в опре­ деленную концепцию, в которой дается объяснение природе государства, его сущ­ ности, ф о р м государственного устройства, а также способов осуществления госу­ дарственной власти и других политических проблем. Не случайно Макиавелли на­ зывают о с н о в о п о л о ж н и к о м п о л и т и ч е с к о й н а у к и Н о в о г о в р е м е н и .

Политика, по Макиавелли, есть взаимоотношения различных социальных сил (слоев общества, групп людей, отдельных личностей) по поводу осуществления вла­ сти в обществе. Тем самым указывается на с о ц и а л ь н у ю п р и р о д у п о л и т и к и .

Макиавелли четко сформулировал положение, которое в наши дни стало хрес­ томатийным, а именно — о с н о в н о й в о п р о с п о л и т и к и есть в о п р о с о власти .

Следует сказать, что с именем Макиавелли связывают введение самого терми­ на «государство», которое трактуется как аппарат власти во главе с государем-пра­ вителем.

М а к и а в е л л и объясняет п р о и с х о ж д е н и е г о с у д а р с т в а и с х о д я и з п р и р о д ы че ­ л о в е к а , п р и т о м не только из е г о е с т е с т в е н н о й , но и о б щ е с т в е н н о й п р и р о д ы . Он, в частности, справедливо указывает, что многие положительные и отрицательные качества человека формируются в процессе его жизни и деятельности в обществе.

Необходимость обуздания негативных качеств людей (честолюбие, властолю­ бие, стяжательство, зависть, лицемерие, лживость и подобные им) обусловила, по Макиавелли, возникновение государства к а к особого аппарата или механизма, с

64

Р А З Д Е Л II. И С Т О Р И Я П О Л И Т И Ч Е С К О Й М Ы С Л И

помощью которого м о ж н о было бы установить порядок и м и р в обществе. Ради этого государство может применять насилие в отношении отдельных личностей или групп людей.

Впервые в истории политической мысли государство истолковывается как не­ кий орган, с помощью которого господствующие в обществе силы (монарх, слой аристократов или весь народ) решают проблемы жизни общества, поддерживают определенный порядок и дают отпор внешним врагам.

Макиавелли выделяет три основные ф о р м ы государственного устройства: мо­ нархию, аристократию и народное правление. При монархии и аристократии власть осуществляется над народом одного лица или группы лиц. П р и народном правле­ нии народ с а м осуществляет свою власть. Симпатии Макиавелли отдает монархии. Однако он указывает также на положительные черты с м е ш а н н о й ф о р м ы правле­ ния, сочетающей в себе черты монархии, аристократии и демократии .

Ради у к р е п л е н и я власти, г о с у д а р с т в а М а к и а в е л л и с ч и т а л в о з м о ж н ы м п р и ­ менять л ю б ы е с п о с о б ы и п р и з ы в а л д е й с т в о в а т ь п о п р и н ц и п у : «Цель о п р а в д ы ­ вает с р е д с т в а » . Повиновение подданных должно обеспечиваться даже самыми ужасными карами . В интересах государства правитель может идти на обман, хит­ рость. Можно не исполнять обещаний, если того требуют интересы государства. Цель государя — в конечной победе и выгоде государства, а победителей не судят.

Как видим, политика у Макиавелли оказывается вне морали и потому не связы­ вает себя какими-либо моральными принципами и нормами . Со временем л ж и ­ вость, лицемерие и вероломство в политике стали называть м а к и а в е л л и з м о м .

В XVI в. ряд стран Западной и Центральной Европы охватила Реформация (лат. reformatio — преобразование, перестройка) — массовое движение против католи­ ческой церкви.

У истоков Р е ф о р м а ц и и стоял известный н е м е ц к и й теолог Мартин Лютер (1483-1546). Главный тезис учения Лютера: спасение христианина — не в церков­ ных службах, обрядах, свечах, мессах, песнопениях, иконах и других чисто вне­ шних проявлениях религозности, а в глубокой и искренней вере в Бога. Отсюда вытекает полное равенство всех людей перед Б о г о м , включая и священнослужи ­ телей.

Отношение Лютера к светской власти основано на представлении, что человек живет в двух сферах: в с ф е р е «евангелия» (религиозная сфера, отношение к цар­ ству небесному) и в сфере «закона» (царство земное, государство).

В сочинении «О светской власти» (1523 г.) Лютер писал, что если бы весь мир состоял из подлинных христиан (т. е. из истинно верующих), то не было необходи­ мости ни в князьях, ни в королях, ни в мече, ни в законе . Однако только меньшая часть людей ведет себя по-христиански; злых всегда больше, чем благочестивых. Поэтому Бог учредил два правления: духовное (для истинно верующих) и светское (сдерживающее злых, заставляющее их сохранять внешний мир и спокойствие).

Истинно христианский правитель должен быть слугой народа, а не его господи­ ном. Подданные же обязаны с м и р е н н о подчиняться светской власти, не восставать Даже против несправедливости.

Томас Мюнцер (ок. 1490-1525) призывал к полному социальному перевороту и Установлению народной власти, т. к. только народ лишен корысти и стремится к «общей пользе». Т. Мюнцер критиковал Лютера за оправдание власти светских кня -

3 Основы полито, юг ИИ 65

основы политологии

з е й, которые действуют из интересов личной пользы и наживы. Государство, по убеждению Т. Мюнцера, д о л ж н о отражать цель всего сущего, установление «цар­ ства Божьего» на земле, л и ш е н н о г о частной собственности и социального неравен­ ства. Государственная власть должна контролироваться с а м и м народом.

Т. Мюнцер взывал свергнуть безбожных князей, призывал взяться за оружие, которое^затем будет необходимо и для удержания власти.

Еще одно религиозно-политическое течение Реформации было представлено кальвинизмом . Его основал в Женеве Жан Кальвин (1509 - 1564) — крупный теолог и деятель Реформации.

Основная идея учения Кальвина — догмат о божественном предопределении: судьба каждого человека определена Богом. Волю Бога можно узнать лишь по мир­ ской профессиональной деятельности человека. Если он имеет успех, набожен и добродетелен, значит, он будет спасен.

Кальвин провел реформу церковной организации на основании расширения прав общин мирян. Однако он не был сторонником демократии и выступал за оли­ гархическую ф о р м у правления. При этом нужно сказать, что кальвинистскую докт­ рину отличает жесткая религиозная нетерпимость.

Видным представителем политической мысли э п о х и Возрождения был фран­ цузский мыслитель Этьен де Ла Боэси (1530 - 1563) . Он является одним из инте­ ресных мыслителей позднего средневековья. Он прожил недолгую, но достаточно яркую жизнь, активно занимался политикой.

В совсем юном возрасте (между 1 6 - 1 8 годами) он написал произведение, при­ несшее ему мировую известность. Речь идет о "Рассуждении о добровольном рабстве-, которое было издано уже после смерти автора. Это произведение не только нашло читателя, но и стало своеобразным о р у ж и е м в борьбе протестантов, в частности кальвинистов, против короля. Это произведение будет потом опублико­ вано, спустя более чем через 200 лет после смерти Боэси. Идеи, нашедшие отра­ жение в этом произведении, будут ш и р о к о использоваться Ришелье, Маратом, Рус­ со, теми, кто был оппозиционно настроен по отношению к Луи-Наполеону, анархи­ стами, Толстым и Ганди.

Д а н н о е произведение является типичным п р и м е р о м того, к а к живет, действует наследие большого политического мыслителя за пределами жизни, отпущенной е м у судьбой.

Главный лейтмотив произведения Боэси заключен в идее объяснения рабства народов. Оно является результатом некоторых особенностей человеческой приро­ ды и пагубной роли тиранов и их приспешников .

С первых строк своего произведения Ля Боэси задается вопросом: являются ли другие формы правления л у ч ш и м и в сравнении с монархией? И это не праздный вопрос для политического мыслителя XVI в. Единоличная власть всегда имеет склонность к реализации частного интереса. Между тем в государстве д о л ж н ы

преобладать общие интересы и общая воля.

По этому важнейшему вопросу читатель не найдет ясного ответа в «Рассужде­ ниях о добровольном рабстве». И это, видимо, обьясняется тем, что Ла Боэси отли­ чал ярко выраженный лоялизм по отношению к монархии .

Однако Ла Боэси поднимает более глубокую проблему. Он с горечью констати­ рует тот факт, что народы часто оказываются в оковах. И он стремится понять «как

66

Р А З Д Е Л II. И С Т О Р И Я П О Л И Т И Ч Е С К О Й М Ы С Л И

это происходит», к а к и м образом целый народ предпочитает терпеть иго тира­ нии одного человека, страдать от этого, но не бороться с ним.

Эта проблема оказывается, прежде всего, психологической . Она приводит к осмыслению загадочного измерения условий человеческого существования, кото­ рое плохо согласуется с человеческой природой.

Величайшей заслугой Э. де Ла Боэси является то, что в его «Рассуждениях»

исследуется как человеческая природа, так и причины рабства, которые харак­

теризуют условия человеческого существования. В числе первых из мыслителей Ла

Боэси излагает психологический анализ механизмов подчинения и власти, до ­

полняющих друг друга.

Как было отмечено выше, Н. Макиавелли интересовал ответ на вопрос: «Как государь должен завоевать и сохранить власть?». Ла Боэси ищет ответ на вопрос: «Каким образом государь осуществляет свое влияние над тысячами людей в усло­ виях, когда масштаб этого влияния не превышает того, что л ю д и е м у позволяют?».

Иначе говоря, Ла Боэси задается вопросами: «Почему народ подчиняется тира­ ну и даже любит его?». «Где истоки подчинения, являющегося единственным усло­ вием установления и поддержания тиранической власти?».

За этими в о п р о с а м и скрывается загадка человеческой природы. М о ж н о по ­ нять, когда народ уступает силе (так было в Афинах, где долгое время существо­ вало правление тиранов). Можно понять людей, к о г д а они оказываются околдо ­ ванными делами или о б е щ а н и я м и прославленных героев . Престиж харизматиче ­ ского лидера нередко объясняет «слепоту» масс . «О Боже! К а к может такое быть? Как мы это назовем? К а к и м несчастьем это является? К а к о й порок, или, скорее, какой ужасный порок? Видеть бесконечное число людей не подчиняющихся, а прислуживающих; не управляемых, но тиранизируемых; нет ни благ, ни родите­

борьбе с которыми н у ж н о было бы защищать свою жизнь, а от одного лица; не от Геркулеса или С а м с о н а , а от человека, ч а щ е всего, с а м о г о трусливого... в нации; не привыкшего ни к пороховым баталиям...; не тому, кто мог бы силой командо ­ вать людьми...»'.

Ясно, что безропотное подчинение миллионов людей одному-«единственно- му» лицу не о б ь я с н и м о только их малодушием или трусостью. Если д а ж е малоду­ шие и трусость оказывают влияние, то их нужно объяснить. А это трудно сделать хотя бы потому, что в этом подчинении все происходит так, к а к если бы те, кто находится в рабстве, получали бы от этого удовлетворение. А потому сам собой напрашивается вывод: рабство существует только потому, что оно является

добровольным.

Такой вывод противоречит человеческой природе. Сам народ выбирает такой Удел, «перерезая себе горло». Тем самым Ла Боэси, излагая теорию человеческой природы, рассматривает в качестве непротиворечащей природе человека неверо­ ятную болезнь добровольного рабства. Человеческая природа, согласно Э. де Ла °эси, подчиняется трем основным принципам: «Вне всякого сомнения, — говорит 0 Н - — если мы ж и в е м в соответствии с теми правами, которые дарованы н а м приро-

^ " U Boetie E.de. Discours de la servitude volontaire. P., 1983. P. 133-134.

67

основы политологии

д о й, и в соответствии с теми уроками, которым она нас учит, мы подчинялись бы, естественно, родителям, доводам разума и крепостной личности»1 .

Поясним это вслед за Э. де Ла Боэси. Изначально человек не является тем, что он есть на самом деле. Для формирования человеческого существа очень нужны уроки родителей. Это является своеобразным выражением гуманизма . К тому же Ла Боэси рассматривает семью к а к фундаментальное естественное общество. И следуя путям, начертанным природой, родители формируют своих детей. Под влиянием родителей воспитывается и то, что в средние века понималось под доб­ родетелью.

Порождение человека является существом разумным, а разум — универсаль­ ным. И потому Ла Боэси полагает, что природа является «министром Бога и прави­ телем людей»2 . Именно природа порождает сильных и слабых. Она дает каждому больше или меньше ума. Она не желает ни господства, ни подчинения. Ни у коман­ дования, ни у преданности нет природного предназначения. Авторитет управля­ ющего является не более естественным, чем подчинение управляемого. Неравен­ ство, различающее людей, является средством «братской привязанности», в кото­ рой помощь и солидарность создают прочные связи между сильнейшими и теми, к кому судьба неблагосклонна. Природа, по мысли де Ла Боэси, предлагает людям, что называется, естественную социабильность, что позволяет людям объединиться. При этом обьединение людей не предполагает их подчинения, а общество отнюдь не означает обязательную зависимость одних от других.

И третий принцип: «Не следует сомневаться в том, что мы не являемся людьми естественно свободными»3 .

С одной стороны, есть немало исторических свидетельств «твердости духа, ко­ торой свобода наделяет сердца тех, кто ее защищает»4 . А с другой, — свобода выводится из разума. И если природа человека является разумной, она охватывает свободу, т. к. предполагает для каждого автономию и признание каждым другого. Однако Ла Боэси полагает, что в феномене взаимной зависимости нет более зави­ симости. И тем не менее, если предложить человеку выбрать между свободой и рабством, он, скорее всего, выберет подчинение одному человеку5 .

Человеческая природа характеризуется тем, что разум и свобода соседствуют друг с другом . И свобода является больше, чем идеалом. Без нее нет жизни . Но

Ла Боэси исходит из того, что в XVI в., в период, когда происходит становление современного государства, политические отношения не сводимы к патерналистским по типу отношениям, присущим домашнему хозяйству, или к модели феодального общества. В государстве отношения авторитета и подчинения не сводятся к личным отношениям начальника и подчиненного. И потому государственная власть исходит из индивидуальной воли того (человек или ассамблея), кто призван командовать. Однако п о л и т и ч е с к а я власть не с о в п а д а е т с т е м , к т о ее осуществляет .

1La Boetie Е. de. Op. cit. P. 139.

2Ibid. P. 140.

3Ibid. P. 141.

4Ibid. P. 136.

5Ibid. P. 144.

68

Р А З Д Е Л II. И С Т О Р И Я П О Л И Т И Ч Е С К О Й М Ы С Л И

Еще одна новация, на которую опирается Ла Боэси, состоит в том, что он обра- ается к тому, что мы называем политическим с о з н а н и е м управляемых. Послед- "ie в новых условиях не связаны отношениями личной зависимости и личной пре- "анности. И значит, политическая власть, авторитет государства не являются гос­ подством. Нет ничего более ложного и более тяжелого по последствиям, чем отож­ дествление могущества суверена с верховенством начальника. И потому Ла Боэси пабство народов при тирании рассматривает как политическое отклонение. И он

выделяет две основных причины такого отклонения.

Во-первых, именно сами народы позволяют себя «обуздывать», «покоряют­ ся перерезая себе горло»1 . Сказывается «порочная природа» людей . Целые наро­ ды' безумны и слепы. Они не предпринимают никаких усилий для того, чтобы уви­ деть, что те, кто господствует над ними, «также имеют только два глаза, две руки, одно тело, и имеют только то, что имеет любой человек бесконечно большого числа наших городов...»2 . Народы не предпринимают никаких усилий для того, чтобы по­ нять, что глаза, которыми господин выслеживает своих подданных, они сами ему вручили; что руки, которыми он наносит им удары, он берет у них же; что ноги, которые топчут города, являются ногами вырождающихся подданных... И они не замечают, что господин имеет власть над ними только с их п о м о щ ь ю . И потому они легко становятся с о о б щ н и к а м и «вора», который их грабит, и «убийцы», который их убивает. Короче, «предавая самих себя», они предают и своих детей. Ослабляя себя

• Ла Боэси задается вопросом: кто не ведает того, что люди становятся такими, какими себя делают сами или к а к и м и позволяют делать себя? Ликург, «полицей­ ский Спарты»3 , не знал о такой податливости человеческой природы, и его талант заключался в том, что умело ее использовал. Кто не знает также того, что чаще всего, люди «довольствуются жить той жизнью, в которой они родились... и прини­ мают ее за естественное состояние с момента своего рождения». Человеку прису­ ща природная лень, которая является как бы его второй природой: если «природа человека заключена в том, чтобы быть свободным и желать этого, в такой же мере его природой, естественно, является и то, что он привыкает к пище, которую ему дают»4. Словом, сказываются обычаи и привычки, которые как бы насаждают вто­ рую природу. В состоянии некоего притупления чувств человек «неожиданно попа­ дает в такое глубокое забытие смелости, что для него оказывается невозможным пробудиться для того, чтобы снова ею овладеть». Он навсегда теряет «память о своем первом состоянии», а также и желание его восстановить. И он оказывается неспособным к большим делам. Он теряет свое человеческое достоинство. Не ве- Дая свободы, такой человек и не сожалеет о ней. Раболепствующий человек не имеет подлинно человеческой природы.

Такой, прямо с к а ж е м , психологический анализ связан и с моралью. Рабство означает р а з р у ш е н и е ц е н н о с т е й , с к о т о р ы м и связано с у щ е с т в о в а н и е ч е л о в е -

1La Boetie E.de. Op. cit. P. 136.

2Ibid. P. 138.

3Ibid. P. 147.

4Ibid. P. 150.

69

основы политологии

чества. Отсюда и то презрение, которое Ла Боэси испытывает к униженному наро. ду. И он приходит к двум весьма важным выводам:

1) политическое условие человека м о ж н о понять только на основе антр0 . пологического анализа;

2) политика не может оцениваться без учета этики.

Во-вторых, глубокой причиной рабства народов является утрата природного начала управляющими. Ла Боэси полагает, что в каждое мгновение король рискует превратиться в тирана. Ф р а н ц у з с к и й мыслитель даже не противопоставляет пло­ хого тирана хорошему королю. Монархия, будучи правлением одного лица, несет в себе политическое зло: в силе и действии монархия является тиранией. И конечно, не бывает хороших тиранов.

Тиран завоевывает королевство при помощи выбора народа, силой оружия или на основе права наследования. Но в любом случае образ его правления является очень схожим: он покоряет народ, он рассматривает его как свою добычу или ввер­ гает его в рабство. Вместо того чтобы править, тиран превращается в господина; вместо того, чтобы командовать, он присваивает себе фактическую власть; вместо выполнения долга, он присваивает себе все права. Более того, он претендует на право использования силы. И постепенно власть одного лица превращается в угне­ тение. Наследственный король считает себя собственником королевства и поддан­ ных. А избранный государь думает только о том, чтобы вписать свою династию в историю.

Словом, по мнению Э. де Ла Боэси, тиран подчиняет всю свою неискренность делу утверждения личной власти. Он не брезгует использованием лести и шанта­ жа, попирает мораль, обращаясь к самым низменным инстинктам людей. Он эксп­ луатирует мнение и воображение большого числа людей во имя достижения своих целей.

Задолго до Ш. Монтескье Ла Боэси разоблачает утрату естественного нача­ ла деспотической политической власти. Это выражается в том, что отношение между правителем и управляемыми сведены до такой степени, что подданные бо­ лее не являются людьми, а правление как таковое не имеет для них никакого смыс­ ла. Другая сторона заключается в том, что с а м правитель утрачивает человеческое начало: он сравнивает себя с богом и видит в себе идола. И в этом состоит его главная ошибка: он вышел за пределы политической сферы, т.к. спутал публичное со своим частным стремлением к бесконечному могуществу. И к а к бы обращаясь ко всем диктаторам, Э. де Ла Боэси утверждает, что их пигмеевский по размерам разум сродни возлюбленной смерти.

Разрушительная сила деспотизма подрывает социальную жизнь и социальнополитические структуры государства. И Ла Боэси в своем произведении показыва­ ет, что плохие социальные и политические институты н е и з б е ж н о ведут л ю д е й

на опасную тропу, на которой разрушается добродетель.

И действительно, тиран, убежденный в своем превосходстве, связанном с тем, что он «рассматривает с в о ю волю в качестве разума» и испытывает о щ у щ 6 ' ния, что его одиночество является разновидностью трансцендентности, не может противопоставить что-либо тому, что вокруг него оказываются люди далеко не лучших достоинств. Здесь выявляется удивительная проницательность, острая и точная социологически оценка Э. де Ла Боэси теневой стороны политических р е '

70

Р А З Д Е Л II. И С Т О Р И Я П О Л И Т И Ч Е С К О Й М Ы С Л И

жимов — «пружина и с е к р е т господства»1 заключены в социальной структуре

тирании.

В тирании группа за группой распространяют политическое зло. Пять-шесть честолюбцев в б л и ж а й ш е м окружении деспота прямо причастны к злодеяниям, но о Н и вскорости заражают шестьсот других, либо с л и ш к о м послушных, либо напря­ мую заинтересованных во зле, а еще шесть тысяч представлены теми, кто стремит­ ся заполучить правление в провинциях. И все вместе они решают задачу, в конеч­ ном счете, обращения страны в рабство. Коварство тирана заключено в том, чтобы «порабощать одних субъектов при помощи других»2 . Тем с а м ы м вскрывается скры­ тый принцип мира властвования. Его влияние усиливается известной способнос­ тью тирана внушать народу уважение к себе, что еще более увеличивает возмож­ ности порабощения.

Боэси является решительным противником тирании. Подобно своим предше­ ственникам в лице религиозных политических мыслителей у него сосуществуют «два града» — град « п у б л и ч н о г о разума», где требуется подчинение государству и законам, и град «частного разума», где можно быть свободным в своих суждениях. Государство не может быть их судьей, если эти суждения не находят выражения в насилии по отношению к установленному порядку.

Ла Боэси не м о г не высказаться и по проблеме свободы . Понятно, что отно­ шение к свободе неизбежно связано с тем, что мы называем политической мо ­

ралью.

Что отличает позицию Ла Боэси в этой области? Он отнюдь не является адво­ катом безусловного права на оппозицию власти. Он вовсе не з а щ и щ а е т тезис о противопоставлении гражданина и государства. Более того, Ла Боэси является ре­ шительным противником бунтов, заговоров или вооруженного восстания. Он испо­ ведует принцип мира и справедливости (Pax et Lex) и говорит: «король и разум»3 .

В позиции Ла Боэси нет места стремлению к ф и з и ч е с к о м у устранению тирана, что было присуще тому времени. Он видит в убийстве тирана чистое насилие, зак­ лючающееся в том, что против силы используется сила. А по его убеждению, в политической области юстиция не должна становиться на этот путь, являющийся аморальным11. Ла Боэси полагает, что сам народ создает условия для рабства или свободы, потому что именно он создает или свергает тиранов. Создать тирана оз ­ начает быть его с о о б щ н и к о м или его поддержкой. Свергнуть тирана не означает его убийства. Это означает, по Ла Боэси, отказ от прислуживания. Пассивное со ­ противление восстанавливает ценность политики: «Будьте решительны в том . чтобы не прислуживать, и вы уже свободны»5 . Уметь сказать «нет» означает под­

твердить свою свободу; силы отказа позволяют возвратить себе самого себя.

В таком подходе, безусловно, еще не присутствует теория суверенитета наро­ да. Ла Боэси не покушался на монархический принцип и не являлся глашатаем

1La Boetie Е. de. Op. cit. P. 162.

2Ibid.

4Как тут не вспомнить, что, по мнению Сенеки, -убийство тирана не является убийством-,

апозднее Сен-Жюст утверждал, что за убийство народа можно отомстить только смертью

короля.

5La Boetie E.de Op. cit. P. 139.

71

основы политологии

ценностей демократии. Однако, к а к отмечают многие исследователи, он интуитив­

но идет по пути утверждения контрактных отношений в обществе, что позднее найдет отражение в работах Гоббса, Руссо и других мыслителей.

О д н и м из первых Ла Боэси показал, что монарх имеет перед народом не толь­ ко права, но и обязанности: могущество суверена — это, прежде всего, ответствен­ ность, возложенная на государя. И в ходе ее осуществления подданные должны подчиняться государю, но они имеют право отказать ему в своей поддержке . Прой­ дет немало времени, прежде чем этот принцип (право на оппозицию народа) ляжет в основу юридического порядка демократического общества.

Но к а к не предавать с а м о г о себя, к а к и где взять силы на сопротивление? Необходимо иметь «здравую голову», послушную з а к о н а м Природы, «отто­

ченную учебой и знанием» таким образом, чтобы «ощущать свободу в своем теле, даже е с л и она была бы полностью потерянной во всем мире».

Ла Боэси убежден, что «мудрость» д о л ж н а быть не в государе, а в поддан­ ном, т. е. в каждом из граждан.

Основная идея Ла Боэси. которую разделял и Монтень, заключается в том, что

мудрость, знание себя, подчинение естественным и божественным з а к о н а м

делает человека свободным не только индивидуально, но и освобождает от рабства разрушительной страсти, и делает его и политически свободным. Пос­ леднее определяется господством над собой и познанием себя, что дает силу и мужество, прежде всего, существовать, а во-вторых, сопротивляться скверному гос­ подину, жестокому государю, тирану.

Это происходит потому, что познание самого себя и знание ж и з н и , идей, исто­ рии, искусства, все это дает каждому «прочность» и тем самым чувство существо­ вания, веру в себя и свое мнение, что является единственным условием возможно­ го «диссидентства» по отношению к власти.

Ниже, когда речь пойдет о политическом поведении, мы увидим, как прогрес­ сировала политическая наука и социология в выяснении добровольного подчине­ ния, что так удивляло Ла Боэси.

Заслугой Ла Боэси является открытие и постановка вопроса о добровольном рабстве. Он расширил поле размышлений о власти, выйдя за пределы спосо­ бов правления. Пружина «господство-власть» является одной и той же в л ю ­

бом политическом режиме . Обращает на себя внимание тот факт, что Ла Боэси не призывает к бунту, он зовет людей к познанию самих себя. Его выдающееся произведение не является стройным изложением теории правления. В нем он опре­ деляет пространство, внутри которого возможна будущая политика. В «Рассужде­ ниях о д о б р о в о л ь н о м рабстве» г у м а н и з м впервые наделяется политическим смыслом. Автор подводит читателя к выводу о том, что политика зависит от к а ж ­ дого человека, а не только от Бога. А чтобы человек определял политику, ему нужно освободиться от рабской зависимости 1 .

Значительным был вклад в политическую науку и другого ф р а н ц у з с к о г о мыс­ лителя Жана Бодена (1530 - 1596) . Им написано несколько работ, главная из кото­ рых «Шесть книг о республике» (под республикой Боден понимал государство вооб­ ще) . В ней Боден изложил свои взгляды на происхождение государства, на его

1 См.: Tenzer N. Histoire des doctrines politiques en France. P., 1995. p. 25.

1ЕЛ II. И С Т О Р И Я П О Л И Т И Ч Е С К О Й М Ы С Л И

функции, фермы государственного правления, а т а к ж е на д р у г и е проблемы поли­ тической ж и з н и общества того времени. Цель государства, по Бодену, — обеспе- jjLrrb внутреннюю и внешнюю безопасность общества, заботиться о счастье индиви­ дов. Счастье же заключается в познании и почитании бога .

Основной заслугой Бодена является разработка проблемы с у в е р е н и т е т а госу­ дарства. Под суверенитетом Боден понимал определенное свойство государствен­ ной власти — ее верховный характер. Власть суверенна в т о м случае, если она Существует неизменно в течение длительного времени, не знает ограничений, об­

Г-ную абсолютную монархию, к о г д а суверенитет принадлежит монарху, а управление '•••имеет аристократический и демократический характер.

Таким образом, в период Возрождения и Реформации возникает целая система качественно новых социально-политических и ф и л о с о ф с к и х взглядов. По-новому 'была поставлена проблема самоценности личности, признания достоинства и авто­ номии индивида, обеспечения как условий для свободного развития человека, так и предоставления ему возможности собственными силами добиваться своего счастья. Не менее важно и другое. С ф е р а политических отношений стала рассматри­ ваться как достаточно самостоятельная область общественной ж и з н и , консерва­ тивные религиозные и этические критерии постепенно отходят на второй план при оценке политической деятельности. Выявляется стремление мыслителей найти

объективные основания политики, раскрыть ее внутренние закономерности .

3.5.Политические взгляды мыслителей Нового времени

Теоретическими и методологическими основами воззрений мыслителей Ново­ го времени были теории е с т е с т в е н н о г о права и о б щ е с т в е н н о г о договора.

своих работах «Свободное море» и «О праве войны и мира», Гроций обосновывает назначение ряда политических институтов, прежде всего, гражданской власти и го­ сударства, а также принципов и норм международного права.

Естественное право, по мнению Гроция, порождено потребностью людей в об­ щении друг с другом . Оно обусловлено естественной природой человека, принци­ пы и нормы которой вырабатываются в процессе общения между людьми. Есте­ ственное право глубоко укоренено в поведении и деятельности людей . Нормы дан­ ного права выступают к а к «предписания здравого разума». И потому е с т е с т в е н н о е

\утвенные и другие отношения между людьми. Это регулирование осуществляют •частное, государственное и международное права, которые сознательно вырабаты­ ваются людьми, выражают их волю. Выразителем этой воли является, по Гроцию,

гР^жданская власть, выступающая как власть государственная.

основы политологии

З а с л у г ой Гроция является и его суждение о д о г о в о р н о м х а р а к т е р е в о з н и к н о ­ в е н и я г о с у д а р с т в а . Он смотрел на государство к а к на -полное соединение сво­ бодных людей» на основе договора между ними . Из такого договора выводятся принципы и нормы государственного права.

Г. Гроций был убежденным республиканцем . Он предлагал не только ввести ограничения на власть правителей, но и подчинить их требованию соблюдения за­ конов. Это он называл высшей справедливостью. Право для Гроция означает то что справедливо.

Заметное место в развитии политических идей в XVII в. занимает творчество знаменитого голландского ф и л о с о ф а и политического деятеля Баруха (Бенедик­ та) Спинозы (1632 - 1677) . Он, в частности, был убежден, что естественное состоя­ ние людей было временем полной дикости, что не обеспечивало человеку безопас­ ность. Средством решения этой проблемы Спиноза рассматривал переход людей в гражданское состояние, к обществу и государству.

Отличительный признак гражданского состояния — наличие верховной власти, совокупное тело которой, согласно Спинозе, и есть государство. Вступая в граж­ данское состояние, человек обязан осуществлять только те естественные права, которые дозволены государством. Все иные естественные права представляют со­ бой преступление.

Спиноза выделял три формы государства: монархию, аристократию и демокра­ тию, отдавая предпочтение демократии и отвергая власть, полученную путем заво­ евания.

Дальнейшее развитие теории естественного права и общественного договора получило в трудах английского ф и л о с о ф а Томаса Гоббса (1588 - 1679), который утверждал, что естественное состояние человека основано на правиле «Человек человеку — волк», что порождало состояние постоянной «войны всех против всех».

Однако присущий человеку инстинкт самосохранения и способность здраво рассуждать позволяют людям определить условия, при которых можно избежать неприятностей естественного состояния . Эти условия — естественные законы: стремление к миру, отказ от части своих прав ради м и р а и безопасности, соблюде­ ние заключенных договоров и т. д. Однако естественные законы должны быть под­ креплены властью государства. Поэтому люди заключают между собой договор. Из д о г о в о р а «всех с о в с е м и » появляется « в е л и к и й Л е в и а ф а н » ( в с е м о г у щ е е чудо­ в и щ е ) ; и м я е г о — государство. Л ю д и передают ему свои права, несут перед ним определенные обязанности. Он же в своем государственном лице представляет всех граждан данной страны и действует от их имени.

Гоббс различает два вида государственности: политическая (основанная на со­ глашении между членами общества) и основанная на приобретении (установлен­ ная сувереном силой). Государство обязано обеспечить безопасность граждан, а также поощрять торговлю, гарантировать свободу, которая есть право делать все, что не запрещено законом, бороться с идеологией, ведущей к распаду государ­ ства. Благо народа — высший з а к о н , основное правило для суверена.

Гоббс выделяет три ф о р м ы правления: монархия, демократия, аристократия, отдавая предпочтение монархии, которая лучше выражает абсолютный характер власти.

74

Р А З Д Е Л II. И С Т О Р И Я П О Л И Т И Ч Е С К О Й М Ы С Л И

Мыслитель указывает на причины упадка и разрушения государств. Это прежвсего: «дурное устройство» государства, проявляющееся в деятельности «дур- , учреждений — бесполезных, порождающих противоречия и вражду в общеве; всякого рода ограничения верховной власти, что пагубно сказывается на госу-

арственном управлении д е л а м и общества; безденежье; казнокрадство; сила корораций; многолюдные города, которыми сложно управлять и которые стремятся ко е большей самостоятельности; деятельность неверных властям популярных лю - ей, увлекающих за собой многих граждан и т. д.1 Основной же причиной разруше ­ на государства Гоббс считал мятеж2 .

Представляют интерес политические взгляды соотечественника Т. Гоббса, ангийского ф и л о с о ф а и политического деятеля Джона Локка (1632 - 1704) . Он вытупил как основоположник буржуазного либерализма, обосновав необходимость свободы личности к а к главного принципа функционирования гражданского обще­ ства и государства.

Методологической основой либерализма Л о к к а явились теории естественного права и общественного договора, которых придерживался и Гоббс. Однако толко­ вание основных положений данных теорий у Л о к к а было существенно иным. Есте ­

понимал права на жизнь, свободу и собственность. Ради защиты этих прав люди обьединились в «политическое или гражданское общество». Т а к и м обществом яв­ ляется государство с его аппаратом Оно создается для защиты естественных прав и свобод. Граждане в таком государстве не бесправны. Они уполномочивают госу­ дарство создавать законы, которые отвечали бы о б щ е м у благу и з а щ и щ а л и интере­ сы каждого человека. В свою очередь граждане обязуются нести перед государ­ ством разного рода повинности и обеспечивать его существование. В этом суть общественного договора, на основе которого учреждается государство.

Л о к к неоднократно высказывал идею верховенства З а к о н а в политической жизни общества и государства, которая позднее будет сформулирована как идея

ства), олигархия (власть нескольких избранных лиц и их наследников или преемни­ ков) и монархия (власть одного лица). Он обосновывает преимущества конституци­ онной парламентской монархии, которая сочетает черты традиционной монархии и республики, в которой власть монарха ограничена.

Большое значение Л о к к придает, принципу разделения властей на законода­ тельную, исполнительную и федеративную. Высшей из них является законодатель­ ная, определяющая использование силы государства. Исполнительная власть ис­ полняет законы, подчинена и подотчетна законодательной власти. Федеративная власть занимается вопросами внешних отношений государства и обеспечением его внешней безопасности.

^Гоббс Т. Левиафан, или Сущности и формы власти. СПб.. 1869. С. 198-199. Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. М., 1914. С. 140.

75

основы политологии

И с т о ч н и к ом политической власти в стране и ее верховным сувереном, по Локку, является не правительство, а нация, народ. И значит, народ в праве смещать правительство, если оно не обеспечивает должного исполнения законов и его кон­ ституционных прав.

В учении Л о к к а доминирует идея с в о б о д ы , которую он рассматривает и как часть общего блага. И потому законы должны обеспечивать свободу индивида.

Т а к и м образом, в XVII в. были обоснованы идеи о необходимости разделения властей, законодательной регламентации деятельности государственных органов и понимания роли государства как гаранта реализации основных жизненно важных потребностей индивида.

3.6.Политические воззрения эпохи Просвещения

Новую высоту политическая мысль обретает в XVIII в., когда Западная Европа переживала эпоху Просвещения, под которым понимается влиятельное общекуль­ турное движение времени перехода от ф е о д а л и з м а к капиталистическим отно­ ш е н и я м . Значительную роль в движении Просвещения играли ф р а н ц у з с к и е мыс­ лители.

Шарль Луи Монтескье (1689 - 1755) продолжил разработку проблем буржуаз­ ного либерализма, начатую Д. Л о к к о м . В отличие от Л о к к а , Монтескье обосновыва­ ет необходимость свободы не только для предпринимателей, но и для всего наро­ да, что позволяет характеризовать его взгляды как либерально-демократические. Условиями политической свободы Монтескье считает справедливые законы и при­ емлемую организацию государственности.

Монтескье пытался раскрыть сущность законов развития общества, их зависи­ мость от природных и социальных условий. В частности, он считал, что географи­ ческая среда и климат в значительной степени определяют политическую жизнь страны, государственный строй и характер законодательства. С другой стороны, Монтескье показал влияние на политическую жизнь общества социальных факто­ ров, в том числе социального состава населения, образа ж и з н и и культуры того или иного народа, его нравственных и религиозных традиций и т. д.

Весьма четко и содержательно Монтескье определяет различные формы госу­ дарственного правления, в том числе демократию, аристократию и монархию, их особенности, раскрывающие источники политической власти, сущность граждан­ ских прав и свобод, проблемы социального равенства, принципы и механизмы фун­ кционирования государства. При этом Монтескье отмечает, что свобода возможна лишь при умеренном правлении.

Монтескье исходил из того, что «свобода есть право делать то, что дозволено законом* . Она «заключается в безопасности или в уверенности гражданина в своей безопасности». И еще: «Для того чтобы пользоваться свободой, надо, чтобы каж­ дый мог говорить то, что он думает». Это же нужно и для того, чтобы «сохранить свободу»1 .

Монтескье, как и Д. Л о к к , стоял у истоков развития учения о правовом государ­ стве. Примечательно следующее его рассуждение: «Если законы перестают соблю­ даться в народном государстве, то оно уже погибло, так к а к причина этого зла

1 Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955. С. 289. 316-317, 426,

76

актуально и для начавшегося XXI столетия.

Не менее актуальным является и подход Монтескье к политике. Он полагал, что п о л и т и к а не м о ж е т в ы с т у п а т ь в н е м о р а л и и з а к о н а , и г н о р и р о в а т ь их . И н а ч е п р о и с х о д и т р а с п а д и гибель г о с у д а р с т в а .

С позиций либерализма Монтескье решает проблему разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную с преимуществом законодательной власти. Власти должны обладать необходимой самостоятельностью и активно вза­ имодействовать между собой, дополнять и уравновешивать друг друга .

Учение Монтескье оказало существенное влияние на развитие политической мысли XVIII в., на практику правовой государственности. Оно не потеряло своей актуальности и по настоящее время.

теориям естественного права и общественного договора.

В своих работах «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми», «Об общественном договоре, или Принципы политического права» и др. Руссо обосновал идею о том, что в естественном состоянии не существовало частной собственности и имело место лишь ф и з и ч е с к о е неравенство. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства началась острая борьба бедных и богатых. В результате «хитроумные» богатые предложили договор о создании государства и законов, что в итоге наложило дополнительные путы на бедняков.

Руссо считал, что социальное неравенство противно естественному праву, «по­ скольку оно не совпадает с неравенством физическим» . В результате получается,

гласно которому народ передает свои права правительству, которое затем осуще­ ствляет власть от имени народа. Он полагает, что общественный договор должен гарантировать определенную свободу и политические права народа. В итоге Руссо пришел к идее н а р о д н о г о с у в е р е н и т е т а . Он проявляется как «верховная власть» народного государства, которое решает все вопросы, касающиеся жизни его граж­ дан, их защиты от внутренних и внешних посягательств. Суверен-народ не связан собственными з а к о н а м и и может их менять. Д л я выполнения подданными своих обязанностей перед суверенами необходимы гарантии сильного принуждения, т. е. возможность «силой принудить быть свободным».

Ф и л о с о ф с к и е и политические взгляды Руссо о к а з а л и глубокое влияние не только на современников, но и на последующие поколения политических мыслите­ лей. Толкование им проблем свободы и прав человека, социального равноправия и

'Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М.. 1955. С. 179. 2 Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства. СПб.. 1907. С. 108.

77

основы политологии

равенства послужило отправной точкой для целого ряда положений «Декларации прав человека и гражданина» 1789 г. - политического манифеста Великой фран­

цу з с к о й революции.

В70-е гг. XVIII в. резко обострились противоречия между Англией-метрополией и ее а м е р и к а н с к и м и колониями. Колониальная А м е р и к а начинает борьбу против Англии за свою независимость (1775 - 1783), в ходе которой возникает новое госу­ дарство — Соединенные Штаты А м е р и к и (1776 г.).

К а к отражение этой освободительной борьбы в а м е р и к а н с к о й политической мысли складывается буржуазно - демократическое направление, представленное

Томасом Пейном (1737—1809) и Томасом Джефферсоном (1743 - 1826) . Политический идеал Т. Пейна - буржуазно-демократическая республика, су­

веренитет народа, всеобщее избирательное право . П а м ф л е т Пейна «Здравый смысл» (1776 г.), изданным им анонимно, стал одним из самых популярных про­ изведений в годы Войны за независимость.

Исходя из тезиса, что все люди рождаются равными, обладают одинаковыми и неотчуждаемыми естественными правами, Пейн считает естественные права чело­ века единственным источником и основанием его гражданских прав, возникающих из необходимость жить в обществе. Эти взгляды Пейна в целом повторяют идеи теории общественного договора в его радикально - демократическим варианте, как например, у Ж.-Ж. Руссо. А м е р и к а н с к и й просветитель четко разделяет общество и государство. «Первое - это защитник, второе - это каратель». Если бы люди руко­ водствовались в своей жизни принципами нравственности, или, как пишет автор, веления совести были ясны, определены и беспрекословно исполнялись, то они не нуждались бы ни в к а к о м законодателе.

Наилучшая ф о р м а представительной власти, по мнению Пейна, — это та, кото­ рая позволяет охранять гражданские права и безопасность «с наименьшими затра­ тами и наибольшей пользой». Поскольку все люди равны от природы, постольку человеческому обществу более всего соответствует республика.

Идеи Т. Пейна сыграли большую роль в подготовке Д е к л а р а ц и и независимо­ сти и Конституции С Ш А . Автором же проекта Д е к л а р а ц и и является Т. Д ж е ф ф е р - с о н . Радикальный характер его взглядов определился в первых же строках Дек­ ларации: «...Все люди сотворены равными, и все они одарены своим создателем (прирожденными и неотчуждаемыми) очевидными правами, к числу которых при­

ся гибельной для этой цели, то народ имеет право изменить или уничтожить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и с такой органи­ зацией власти, какие, по мнению этого народа, всего более могут способствовать его безопасности и счастью».

Д ж е ф ф е р с о н был горячим сторонником идеи народного суверенитета. Его иде­ алом было свободное развитие мелкособственнического трудового фермерского хозяйства в условиях демократической республики, которую он считал панацеей от

Р А З Д Е Л II. И С Т О Р И Я П О Л И Т И Ч Е С К О Й М Ы С Л И

опыт существования а м е р и к а н с к о й республики, он доказывает, что для суще - Н твования республики к а к раз жизненно необходимо наличие большой территории. ° Т Д ж е ф ф е р с о н был вице-президентом, государственным секретарем и треть­ им президентом С Ш А (1801 - 1809) .

Декларация независимости была принята Континентальным конгрессом 4 июля 1776 г. Она была подписана представителями 13 колоний. В соответствии с решени­ ем этого конгресса была предпринята попытка разработки конституции, которая по­ лучает название «Статьи конфедерации». Конфедерация получила наименование «Соединенные Штаты Америка» и объединила 14 штатов и колоний. В соответствии со ст. 2 «каждый штат сохраняет свое верховенство, свою свободу и независимость, равно как всю власть, всю юрисдикцию и все права, которые не представлены этой конфедерацией Соединенным Штатам, собравшимся на конгресс». Особый интерес представляет ст. 4: «Чтобы лучше упрочить и увековечить взаимную дружбу и взаим­ ные отношения между населением различных Штатов этого Союза, свободные жите­ ли каждого из этих Штатов, за исключением нищих, бродяг и людей, спасшихся бег­ ством от исполнения судебного приговора, должны пользоваться всеми привилегия­ ми и льготами свободных граждан во всех Штатах; жители каждого Штата должны иметь право свободно въезжать в другие Штаты или выезжать из них, должны пользо- т ться там наравне с местными жителями промышленными и торговыми привилеги­

ями и должны наравне с ними подчиняться уплате налогов и пошлин и другим огра­

ам

ничениям; но эти ограничения не должны доходить до запрещения обратно увозить в другой Штат ту собственность, которая было оттуда привезена; они также не должны доходить до наложения одним из Штатов каких-либо податей или ограничений на собственность Соединенных Штатов или одного из них».

В1787 г. разрабатывает новая Конституция, ф и к с и р у ю щ а я уже сложившееся федеративное устройство государства, «с целью образовать более прочный с о ю з , утвердить правосудие, обеспечить внутренне спокойствие, охранять общую безо­ пасность, способствовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы для каждого и для нашего потомства».

В1789 г. Конституция была дополнена еще десятью статьями (в их составле­ нии принимал участие Т. Д ж е ф ф е р с о н ) , которые получили название «Билль о пра­ вах». Эти законодательные акты (Декларация независимости, Конституция и Билль

оправах) продвинули далеко вперед молодое государство по пути политического прогресса. В то время, когда в Европе только теоретически рассуждали о необхо­ димости разделения властей (Дж. Локк, Ш. Монтескье), в С Ш А эти власти были уже разделены и взаимно сдерживали друг друга; в Европе еще готовились обосновать раво и права (И. Кант, Г. Гегель), в С Ш А — они уже существовали на практике .

рмировавшиеся политические институты и демократические традиции позвоили американскому обществу избежать таких явлений, как тоталитаризм, диктату-

7 5 5 г.), автором которой был французский просветитель Морелли. В этой работе °Держится теоретическое обоснование строя, основанного на общественной собвенности, и нечто вроде проекта конституции будущего общества.

79

ОС Н О В Ы П О Л И Т О Л О Г И И

Впроекте законов будущего общества Морелли описывает оригинальную фор. му организации власти, основанной на суверенитете законов природы. Нация де­ лится на провинции, провинции включают города, которые делятся на трибы, три­ бы — на семьи. Из отцов семейств образуется сенат города, из представителей городских сенатов — Верховный совет Нации. Сенаты подчинены власти законов.

Особенность государственного устройства в том, что все должности замеща­ ются «по очереди». Такой подход был связан с тем, что Морелли полагал, что прин­ цип выборности ущемляет равенство граждан.

Морелли предусматривал тотальную регламентацию всех сфер общественной ж и з н и : от ограничения собственности м и н и м у м о м личных вещей до нормирования

Мабли резко порицал имущественное неравенство и порождающую его частную собственность. Однако Мабли, как и Руссо, считал невозможным ликвидировать частную собственность в открытом бою. Требуется детальное регулирование закона­ ми хозяйственных и многих бытовых отношений, искусственное поддержание бедно­ сти, искоренение роскоши и искусств, тотальный государственный надзор и строгие наказания. Все это вместе взятое обеспечит, по мысли Мабли, всеобщее равенство граждан при сохранении строго ограниченной частной собственности.

Идеальная ф о р м а государственности Г. Мабли б л и з к а к демократической рес­ публике, где суверенитет принадлежит народу и ш и р о к о применяется принцип вы­ борности.

Активным проповедником идеи народного правления был Гракх Бабеф (1760 - 1797), бывший руководителем и теоретиком тайного общества. Бабеф и его сторон­ ники выступали с позиций вооруженного свержения существующего строя. Для по­

французской конституции 1793 г. Утвердится полное имущественное и социальное равенство, централизованная административная структура. Общество будет упо­ доблено армейской организации .

Я р к и м представителем э п о х и П р о с в е щ е н и я был и итальянский мыслитель Джамбаттиста Вико (1668 - 1744) . В своей главной работе «Основания новой науки об общей природе наций» он дал понимание истории как обьективного процесса, протекающего циклически. Заслугой Вико является и то, что историко-сравнитель- ный метод и детерминистский подход он применил к исследованию государствен­ ности.

Согласно воззрениям Вико, пройденный историей цикл включает три фазы: божественную эпоху (нет государственности и права; обществом правят жрецы, уз­ нающие волю богов; материальные потребности и борьба интересов подготавлива­ ют возникновение государственности), эпоху героев (государство существует как власть аристократии, которая диктует законы и подавляет сопротивление), эпоху людей (республиканско-демократическое устройство государственности; народный суверенитет; гибкие и мудрые законы).

Р А З Д Е Л II. И С Т О Р И Я П О Л И Т И Ч Е С К О Й М Ы С Л И

И наконец, в конце XVIII в. заявляет о себе теория английского консервативно-

бые реформы и преобразования должны, по его мнению, осуществляться на осно­ ве и с учетом существующих традиций. Извлекая у р о к и из опыта Ф р а н ц у з с к о й ре­ волюции, Берк выступал против радикальной и бездумной л о м к и общества и пре­ дупреждал об опасности ложной надежды на немедленное улучшение обществен­ ных порядков.

Таким образом, деятели Просвещения стремились утвердить на з е м л е «цар­ ство разума», где будет господствовать гармония интересов свободного индивида и справедливого общества, а нормой социальной ж и з н и станет г у м а н и з м . Главной ставкой политических мыслителей данного исторического периода были распрост­ ранение рационального знания, преодоление невежества масс, внедрение в обще­ ственную жизнь гуманистических ценностей. Дальнейшее развитие идеология Про­ свещения получает в XIX в.

Общественно-политическая жизнь Западной Европы в указанный период про­ ходила под з н а к о м дальнейшего утверждения буржуазных порядков. И не удиви­ тельно', что идеологические течения того времени определяли свое отношение к этому историческому процессу.

Сторонники реставрации старых феодальных порядков сгруппировались вок­ руг идей консерватизма. Идеологи нарождающегося капиталистического общества разрабатывали идеи либерализма. Противники частной собственности и капитализ­ ма продолжали интенсивную разработку идей социализма. Появляется м а р к с и з м , выработавший новый историко-материалистический взгляд по проблемам обще­ ственного развития, судеб общества и государственности.

Значительное влияние на становление политической мысли XVIII и XIX вв. ока ­ зала немецкая философия, в рамках которой выделяются два немецких мыслите­ ля — И. Кант и Г. Гегель.

Иммануил Кант (1724 - 1804) изложил свои социально-политические взгляды в таких трудах, как «Идеи всеобщей истории с космополитической точки зрения», «К вечному миру», «Метафизические начала учения о праве».

Кант порывает с рационалистической концепцией просветителей XVIII века в вопросах трактовки разумной природы человека. Согласно его взглядам, разум как отличительное свойство человека развивается полностью не в индивиде, а в чело­ веческом роде — в необозримом ряду сменяющих'друг друга поколений. Это озна­ чало, что просвещение осмысливалось Кантом к а к всемирно-исторический про­ цесс, в ходе которого человек, благодаря прогрессу культуры, преодолевает зави-

основы политологии

симость от природы и обретает свободу. Отсюда следует: разумное есть нараста­

ющ и й итог культуры, а не обобщение существующей практики .

Обоснование этих идей стало крупным ш а г о м вперед по пути постижения спе­

ния о диалектике общественного процесса, соотношении в нем исторического и логического (Гегель, Маркс), так и концепций, противопоставлявших естественные и общественные науки (различные школы кантианства).

Важное значение имел и вывод Канта о том, что каждый человек, обладая со­ вершенным достоинством и абсолютной ценностью, в корне отличается от окружа­ ю щ е й природы и в своем поведении руководствуется нравственным законом, кото­ рый философ назвал «категорическим императивом». Суть его сводится к следу­ ющему: «Поступай так, чтобы м а к с и м а твоего поведения могла быть вместе с тем и принципом всеобщего законодательства». Д р у г и м и словами, относись к себе и о к р у ж а ю щ и м к а к к цели и никогда как к средству. В этих формулах выражена идея достоинства личности и автономии нравственного сознания .

По-своему Кант трактует естественное право. Следуя Руссо, Кант придержи­ вался концепции гипотетического естественного состояния, в котором отсутствова­ ло объективное право. Человеку изначально свойственно одно-единственное при­ р о ж д е н н о е право — с в о б о д а н р а в с т в е н н о г о выбора . Из н е е вытекают такие неотъемлемые качества людей, как равенство, способность делиться своими мыс­ лями и т. д. В догосударственном состоянии человек приобретает субъективные естественные права, в том числе право собственности, которое обеспечивается только лишь физической силой индивида. Совокупность таких субъективных полно­ мочий Кант называл частным правом. Оно приобретает свой подлинный характер только в государстве, с утверждением публичных законов .

В «Метафизике нравов» Кант определяет г о с у д а р с т в о как соединение множе­ ства людей, подчиненных правовым законам . При этом, признавая договорный ха­ рактер образования государства, Кант рассматривает договор лишь как идею разу­ ма, а не как реальное событие. Эта идея является «безошибочным мерилом» права и бесправия.

Вслед за Руссо и Монтескье Кант обосновал принцип суверенитета народа и разделения властей. Он выделял республиканскую (основана на разделении влас­ тей) и деспотическую (основана на слиянии властей) формы правления.

Немецкий ф и л о с о ф был решительным сторонником мира в международных от­ ношениях, предлагал создать всеохватывающую федерацию самостоятельных рав­ ноправных государств.

Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770 - 1831) в ряде своих произведений, особенно в «Философии права», изложил цельную систему социально-политиче­ ских и правовых взглядов. Гегель ввел в политическую науку понятие гражданского общества, которое представляет собой целую систему материальных потребнос­ тей, обусловленных развитием промышленности и торговли, а также сферу реали­ зации особенных, частных целей и интересов отдельной личности. Как считал Ге­ гель, гражданское общество представляет собой объединение индивидов «на осно-

82

Гражданское общество упорядочивается стоящей над ним политической влас-

С о б ъ е к т и в н о й с т о р о н ы г о с у д а р с т в о п р е д с т а в л я е т с о б о й о р г а н и з а ц и ю публичной власти. Гегель выступает в защиту конституционной монархии и крити ­ кует идеи демократии . Он — сторонник разделения властей на законодательную, правительственную и княжескую власть (власти перечислены снизу вверх). Но Ге­ гель выступает и за органическое единство властей, в ы с ш и м выражением которого является власть монарха.

С с у б ъ е к т и в н о й с т о р о н ы г о с у д а р с т в о я в л я е т с я д у х о в н ы м с о о б щ е с т в о м (организмом), все ч л е н ы к о т о р о г о п р о н и к н у т ы д у х о м п а т р и о т и з м а и с о з н а н и ­ ем н а ц и о н а л ь н о г о е д и н с т в а . Основанием такого государства Гегель считал на­ родный дух в ф о р м е религии.

Гегель в своем творчестве не обходит своим вниманием и сферу межгосудар ­ ственных отношений, которую он трактует как область проявления внешнего госу­ дарственного права. Международное право — это лишь долженствование, которое зависит от суверенных воль различных государств. Спор между государствами, если их суверенные воли не приходят к согласию, может быть решен лишь войной.

В первой половине XIX в., к а к мы уже отмечали, заявляет о себе в Англии и во Франции либерализм, для которого характерен свой взгляд на политику, государ­ ство и право. В Англии это идейное течение опиралось на положения и выводы, сделанные Иеремием Бентамом (1748 - 1832) . Он вошел в историю политической

ской деятельности, полезность в качестве основного критерия явления, м а к с и м и з а ­ ция общей пользы через гармонизацию частных и о б щ и х интересов.

Бентам — сторонник свободной конкуренции, противник государственной рег­ ламентации хозяйственной жизни . Однако, видя угнетенное положение рабочего класса в Англии, рост числа неимущих, беспомощность социально обездоленных слоев населения, Бентам считал необходимым возложить на государство обязан­ ность помощи беднякам, заботу о воспитании и образовании низших слоев обще­ ства и другие социальные обязанности.

Основатель английской версии либерализма был сторонником республикан­ ского устройства государства с разделением властей. Назначение государства Бен­ там видел в охране собственности и безопасности граждан.

Наиболее значительным идеологом либерализма во Ф р а н ц и и был публицист,

нимаемой как свобода совести, свобода слова, свобода предпринимательства, частной инициативы.

Как и Бентам. Констан был убежденным противником вмешательства государ- в промышленную деятельность, ибо оно ведет к о м м е р ч е с к и е дела «хуже и

Дороже, чем мы сами».

S3