4. Исполнение хозяйственных договоров

Важное значение придается исполнению обязательств в законодательстве зарубежных стран, судебной практике и юридической доктрине, что непосредственно касается и хозяйственно-договорных обязательств. Заметной тенденцией развития института исполнения договоров стало усиление его гарантий. Эта тенденция развивается по двум направлениям:

- во-первых, возрастает роль вещно-правовых гарантий, в частности, гарантированной передачи имущества, залога имущества, права удержания вещи и т.д.;

- во-вторых, множится число самих видов гарантий. Например, только в разделе 9 Единообразного Торгового Кодекса США предусматривается по меньшей мере десять видов, в том числе ручной залог, цессия, ипотека движимости и доверительная собственность на движимое имущество.

Если законодательство ряда стран (преимущественно романо- германской системы права) допускает такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийная передача права собственности, при которой право собственности на определенные вещи временно передается кредитору в обеспечение погашения долга, а при надлежащем исполнении обязательства по возврату долга право собственности на вещи возвращается должнику, то в странах общей системы права в качестве способа обеспечения исполнения обязательства допускается резервирование титула собственности. Так, в ст. 2-401 Единообразного торгового кодекса США указано, что всякое резервирование или удержание продавцом титула (собственности) на товары, отгруженные или поставленные покупателю, рассматривается по своему действию как сохранение обеспечительного интереса.

Правовому регулированию вопросов исполнения обязательств в некоторых зарубежных странах известно не только понятие неустойки, но также и понятие заранее оцененных убытков (ЗОУ). Наличие таких смежных институтов не всеми юристами признается оправданным, так как отличить, что же стороны установили в договоре – неустойку или ЗОУ, зачастую крайне затруднительно.

Тем не менее, наличие такого института, как ЗОУ, с недавних пор закреплено на законодательном уровне в Германии (п. 5-6 ст. 11 Закона об общих условиях сделки). Этот «дуализм» (неустойка и ЗОУ) известен также и праву Великобритании и США, где регламентирование данных правоотношений отличается определенной спецификой ставящей англосаксонский подход в стороне от основного «цивилистического русла». Как правило, именно решение вопроса о неустойке приводят в качестве классического примера, иллюстрирующего непримиримые расхождения романо-германского и англо-американского права

Более детально самостоятельно с помощью:

Зенин И.А. Гражданское торговое право зарубежных стран http://static1.ozone.ru/multimedia/book_file/1009502925.pdf

5. Последствия невыполнения или ненадлежащего исполнения хозяйственных договоров

В праве зарубежных стран большое внимание уделяется последствиям невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственных договоров, которые имеют негативный характер в соответствующей форме ответственности для правонарушителя.

Главными формами ответственности в этом случае служат неустойка (штраф, пеня) и возмещение убытков (включая как прямые потери, так и упущенную выгоду). В случае нарушения хозяйственно-договорных обязательств должник обязан также исполнить обязательство в натуре.

Подход к исполнению обязательства в натуре и замене его денежным возмещением неодинаков в странах континентальной Европы и странах англо-американского права. В первых требование об исполнении в натуре является основным и должник в принципе может быть всегда присужден к исполнению в натуре (за некоторыми исключениями), когда этого желает кредитор. Поэтому, например, в соответствии со ст. 97 Обязательственного кодекса Швейцарии, кредитор может требовать возмещения убытков лишь в случае невозможности исполнения обязательства в натуре. Англо-американское право исходит из прямо противоположного принципа: основное, на что может претендовать кредитор в случае нарушения договорного обязательства – это возмещение причиненного ему ущерба путем уплаты денежной компенсации. Возможность принудительного исполнения договорного обязательства вообще была неизвестна судам общего права, и лишь суды права справедливости признали правомерность требования об исполнении в натуре в случае, когда денежная компенсация не удовлетворяет интересы кредитора.

Должник может освобождаться от ответственности исполнения обязательств вследствие наступления внешних обстоятельств (непредвиденный случай и форс-мажор, то есть непреодолимая сила), которые не зависят ни от должника, ни от кредитора. Однако не все системы права различают четко эти понятия. Потому в договорах, как правило, имеется условие (так называемая «форс-мажорная оговорка»), в текст которой стороны включают те обстоятельства, либо перечень обстоятельств, которые по закону относятся к договору и о которых они сумели договориться, поскольку кредитор всегда настаивает на сокращении, а должник – на расширении форс-мажорной оговорки.

В континентальном праве для наступления ответственности должника требуется доказательство его вины, при этом вина должника презюмируется, потому кредитор обязан доказать лишь факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а на должнике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Опровержение же презумпции возложено в обязанности должника (ст. 1147 Французский Гражданский Кодекс, § 282 Германское Гражданское Уложение). К примеру, кредитор в суде должен доказать только факт неисполнения договора и определить последствия неисполнения, желает ли он, чтобы должник был принужден к исполнению в натуре (то есть реальному исполнению договора), либо к убыткам, а должник, со своей стороны, чтобы сложить с себя ответственность, должен доказать наличие внешних обстоятельств (форс-мажор или случай) или действия самого кредитора, которые повлекли неисполнение обязательств. Бремя доказательства лежит на должнике и этим договорные обязательства отличаются от деликтных. В деликтных обязательствах нужно доказывать вину причинителя, в договорных же вина должника презюмируется.

Англо-американское право совершенно иначе регулирует последствия неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств. Здесь сам договор рассматривается как обещание (promise) или гарантия должника исполнить свое обязательство. Поэтому если в договоре отсутствуют указания на внешние обстоятельства (на форс-мажор ), то вина должника абсолютна. Заключая договор, должник принимает на себя это обещание (встречного удовлетворения) и при любых обстоятельствах должен исполнить договор. При этом англо-американское право до сих пор базируется на прецеденте XVII в. под названием «Пэрэдай против Джейна». При общем праве (common law) применялась и применяется только компенсация убытков и невозможно потребовать исполнения в натуре.

Более детально самостоятельно с помощью:

Зенин И.А. Гражданское торговое право зарубежных стран http://static1.ozone.ru/multimedia/book_file/1009502925.pdf