См шапошникова, семинары, Настин конспект Куна

14 Вопрос См перевод статьи Димы

Социальный конструктивизм и материальный поворот в философии науки: Д. Блур и Б.Латур.

Сильная программа в социологии знания

"Должна ли социология знания исследовать структуру и сущность научного знания? Некоторые исследователи полагают, что нет. Я (Блур) буду доказывать, что это является изменой дисциплинарной точке зрения. Любое знание должно рассматриваться без ограничений". С этой точки зрения Мертон, Мангейм и т.п. являются представителями слабой программы.

Блур явно действует в рамках натуралистического поворота Получается, что философ науки и социолог науки - это одно и то же.Отвержение эпистемологии в качестве первой философии

1. Казуальности - Социолог, иссследующий научное познание, действует как естественник.

2. Беспристрастности - должна быть беспристраствной в отношении исины и лжи, успехов и провалов. Обе стороны будут требовать объясненийСоциолог наблюдает за научным сообществом со стороны, он не ощущает себя его частью, как биолог, наблюдая за животными и изучая их, не будет соревноваться с ними, например, за ресурсы или предпочитать одних самок другим. Т.е. социолог не должен отдавать предпочтение одним ученым и игнорировать других.

3. Симметрия - примыкает к предыдущему пунтку. Отсуствие предвзятого выбора.

4. Рефлексивность - социология знания должна содержать объяснительные конструкции, применимые к самой социологии. В противном случае мы отклонимся от натуралистического подхода, отрицающего особый статус социологии.

Блур изучил критику Милля и не считает критику Фрегги убийственной. Да, Милль пытался математику проедставить себе психологически. Объективность математики Милль не смог объяснить. Но значит ли это, что ее вообще нельзя объяснить? Нет, можно. Надо перейти к социологии.

Для Фрегги математика оперирует объективными вещами, которые психологией вообще необъяснимы. Что-то вроде концепции чистого разума. Экватор не существует физически - мы эту линию вообразили.

Вот, экватор. Или граница государства. Это воображаемые линии. Ни то, ни другое нельзя изменить по своему желанию. Граница государства - это социальная конвенция, обладающая объективностью! Но в то же время они являются частями некоторых теорий, которые, в принципе, возможно изменить. Это социальные конвенции. Социальная конвенция может быть такой или другой.

Проблема альтернативных математик как пробный камень для сильной программы

А чистая математика? Математика ТОЖЕ может быть такой или другой.

Шпендлер выделяет другие математики, которые были в других культурах. Но мы их считаем ошибочными и неправильными (греческую, например). А то, что вписывается, сильно зависит от нашей интепретации.

"А, вот, что он имеет в виду!"

Из древних текстов трудно выделить математику.

А современные либо забываются, либо интегрируются, поглощаются математикой.

Японская традиционная математика "Васан" описана, но как ископаемое животное.

Корректировка социального конструктивизма и концепция гибридности объектов науки

Б. Латур

Объединение социо и биологии.1979год-книга «лабораторная жизнь»

Теоретическая установка из концепции социального конструктивизма- из идей Блура.

Антропология-напоминает географию (непонятно она естественная, гуманит или соц-ая-реально она и то др и третье)А. делится на несколько частей(главные:этрография(этнология) и биология человека-кости палеоантропология- о приматах,о связи с биол устройством человека и рассматривает проблемы эволюции и тд.

Нетривиальное соотношение между одним и другим для каждого антрополога. Л начал социологическое исследование биологии, а пришёл к тому, чтобы увидеть социологию биологически. Он обнаружил что отделить соц аспект в совместной деятельности биологов(она делаю все руками-экспериментаторы)от работы с конкретикой невозможно.

Основная интуиция Л:вообще, когда мы говорим о работе учёного (вообще о человеке)социальные аспекты неотделимы от материальных аспектов.

Л стоит у истоков материального поворота:поворота к вещам-Для Латура важно, что изначально он выходил из социального конструктивизма, но в дальнейшем он становится критиком соц конструктивазма.

Основные моменты:

Когда говорим о соц конструктивизме,то чисто соц эффекты создают все, весь наш мир, все порождают, но мир никак на это не реагирует.(Лакатос обратил на это внимание- по Лакатосу-«Природа может крикнуть нет, но чел изобрателельность может крикнуть громче»)-Латур с этим не согласен категорически, он возражает о понимании объективности Блуром. Объективное = социальное по Блуру. По Л - объективное от слова object- и от слова сопротивляться (англ) –вещи дают отпор, когда мы пытаемся все растворить в социально – мы теряем картину мира.

Ещё одна книга Л «нового времени не было»-осн мысль-говорит о модернике (новое время-вторая пол 20 века-термин постмодернизм-люди перестают понимать все стороны жизни и культуры,которые связаны с понятие нового времени. Л тоже говорит, что есть некоторая схема-связанная с новым временем, как(17,18 век мысль закладывается там) соотносятся природа и общество. Он говорит о конституции- нововременная конституция -набор правил, которыми негласным образом принимается наука, и на основе которых строится система культурных представлений. Конституция гарантирует некоторые правила. Л выделяет 4 основные гарантии:

1.констинуция обеспеч природе её трансцендентные измерения, делая её отличной от сруктуры общества, то есть разъединяет общество и природу

2.обществу обеспечивает его иммонетные измерения, которые делает его граждан абс свободными, в том, что касается его искусственной перестройки.

3.разведение ветвей правления природы и общества лишены связи друг с другом.

4.гарантия отграниченного Бога (Бог-отбитр,кот должен связывать их, а с др стороны-в мире отсутствует и чем дальше, тем больше лишен власти.

На основе 4-х гарантий осуществляется 2 момента:

1.Работа и очищение - четкое разграничение природного и общественных фактов в сознании чела нового времени.(на уровне нашего сознания)

2.Работа медиации (опосредования)-скрытое ,неосознанное движение смешения и взаимодействия природного и общественного, порождающее гибриды.(на уровне практики)

Стивен Шейпен-«Левиафан(Гоббс-об устройстве общества) и воздушный насос(вакуумный наосо-Бойль гибридный предмет)»в соавторстве с Л.

Всё больше становится гибридов-они не явл соц конструкциями не имеющими никакого отнош к природе-но не явл и прир феноменами, которые никак не связаны с деятельностью человека. Это касается не только приборов, а также глобального потепления, озоновой дыры (объекты, которые невозм без опред теорией конструкций-это социальное конструирование, а с др. стороны невозм без обращения к природным объектам. Тезис Л - что нового времени не было озн, что на практике гибр сущ-вали всегда,но действие очищения мешало увидеть это и в качестве классич образца мышления

Л показывает,что в кантовском коперниканском перевороте и кантовском представлении о познании происх это очищение, Кант (по Латуру)все делит на: некое сознание и его априорные формы-представляющие собой субъект-социальное;вещи сами по себе- соответсвуют природному-свободно от человека) Реально только то, что происходит в точке их встречи, так как познание по Канту-явления, которые возникают из-за того, что априроные формы субъекта накладываются на что-то, что связано с вещами самими по себе. Но Кант не хочет признать его гибридными, на каждом уровне расслаивая одно от другого. С точки зрения Латура есть проблемы-он предлагает Коперниканскую Контр революцию.

Что за образ имел ввиду Кант?

Когда он говорил о том, что то понимание познания которое он понимает в критике чистого разума есть коперниканский переворот в философии.Кант:изменение,кот возникло в связи с изменением внесённым Коперником(гелиоцентр!!!)

Земля и Солнце-субъект и объект.

Было:Субъект вокрут Объекта, Стало наоборот.

Латур - считает надо ввести новую версию: они вместе вращаются вокруг некоего общего для них центра. Что это за Центр:- это некоторый гибрид, единство и того и другого. Это то ,С чем мы имеем дело, предлагает нам отказаться от неестественного, мешающего нам увидеть реальную ситуацию языка нового времени, перейти на нейтральный язык без деления на социум и природу.Нам кажется, что субъект активет,а объект данный нам-нет, но на самом деле,действия в лабораторри,которые формируются в том же новом времени,позволяет вещам гворить,даёт им действовать и тд. Оказвается, что это иллюзия что человек активен,а предмет его познания пассивен не правильна, активностью могут обладать и люди и то,что человеческим не является, в этой системе они функционируют на равных,между ними строятся некоторые отношения.Это называется акторно-сетевой теорией(акторы-не явл чисто социальными или чисто природными)Между ними есть сеть-система отношений. Важно, что объекты, которые конструируются системой отношений. Учёный работает с гибридными объектами и его деятельность надо описывать на акторно-сетевой теорией.

Бруно Латур, родился 22 июня 1947 года в Бургундии, в семье виноделов, получил сначала философское, а затем антропологическое образование. С 1982 до 2006, он был профессором в Центре инновационной социологии в Париже и в разные периоды времени читал лекции в Лондонской Школе Экономики и на кафедре истории науки Университета Гарварда. Бруно Латур — доктор наук, связан с Центром организационной социологии как вице-президент его исследовательской деятельности. Он специализировался в анализе ученых и инженеров на работе, сотрудничал с многими исследователями в области политологии и управлении. ^[1]

Он является автором книг:

• «Лабораторная Жизнь» (1979),

• «Пастеризация Франции» (1984),

• «Любовь к технологии и эссе относительно симметрической антропологии, Нового Времени не было».

• «Наука в действии: Как следовать за учеными и инженерами через общество» (1987 г) — один из значимых текстов социологии.

После этнографического исследования форм жизни и внутренних, незримых правил организации повседневного мира главной темой Латура становится изучение механизма фабрикации природы. ^[2] Бруно Латур также является автором акторно-сетевой теории.

Основным принципом акторно-сетевой теории (АСТ) является концепция гетерогенной сети. Это сеть, которая состоит из многих разнородных элементов. Эти одинаковые по отношению к друг другу сети содержат в себе как социальные, так и технические элементы.

АСТ утверждает, что любой актор, будь то персона, объект (включая компьютерные программы, "железо" и технические стандарты) или организация, одинаково важны для социальной сети. Таким образом, социальный порядок - это следствие, вызванное ровной работой актора сети. Этот порядок может быть нарушен, если определенные акторы будут исключены из работы сети. Например, прекращение работы телефонной сети, банковской системы или президента страны могут привести к серьезному нарушению социального порядка.

“Общество не существует”, — доказывает французский ученый. И убеждает, что существуют только акторы — существа выполняют действия, которые влияют на других существ. Актором может быть лицо, организация, а также объект, такой как вирус гриппа в публичном пространстве непосредственно влияет на поведение людей. Что важнее, эти актеры создают не иерархию, а плоскую, динамическую сеть, которая определяет их взаимные отношения. Это одна из причин, почему концепцию Латура называют акторно-сетевой теорией (англ. ANT - Actor-Network Theory). 

Вирус в такой сети по значимости ни меньше, ни больше человека — все зависит от его способности действовать. Если он особенно силен, как во время эпидемии испанского гриппа, он начинает доминировать в сети, влияя на отдельных людей и социальные институты. Предпочтение, однако, может получить человек в результате своей деятельности, создавая, например, эффективную вакцину, которая уменьшает воздействие вируса в публичном пространстве. Подобные отношения существуют между другими акторами в сети — институты не стоят над людьми, их положение в определенный момент времени зависит от способности действовать. 

Все, что кажется нам общественной реальностью — это просто результат игры всех акторов, которая, хотя и кажется хаотичной, тем не менее строит структуру общества. 

Латур признает, что предлагает — в буквальном смысле — дарвинистские видение реальности. Как и в оригинальной концепции Чарльза Дарвина, существуют только организмы, и их способность действовать. Не нужны дополнительные объяснения и опора на высшие принципы и правила, такие как воля Творца, Невидимая рука рынка, Слепой часовщик.

Но оригинальность Бруно Латура определяет отнюдь не радикальный подход к миру. Источником его вдохновения является не только Чарльз Дарвин, но и богатая интеллектуальная традиция. Важное место в ней занимает великий немецкий философ XVII в. Готфрид Вильгельм Лейбниц, основатель монадологии (согласно этой концепции, реальность состоит из монад — отдельных уникальных элементарных единиц) и Габриэль Тард, французский социолог конца XIX века, который использовал идеи Лейбница для своего видения общественного строя. Собственно Тард убежденно утверждал, что общество не существует, а общественную реальность творят монады — уникальные единицы.

Латур не только возвращает забытую интеллектуальную традицию, но и радикально ее развивает, становясь, по мнению немецкого философа Петера Слотердайка, «одним из крупнейших восстановителей общественных наук». ^[3]