§ 3. Научное знание и социальность. Понятие научного сообщества

В понимашиищержания истории науки в XX столетии сложились два подхода связанные с проблемой(социальных , ^аспектов в научном знании. Юдин получил название интерна- nti-пл ^о^таправлёнйе понимало историю ^

Его представители

jpH, А

1 вЩ1ршшдми_законаь1и раз-. Представителями данного подхода были А. Койре, Р. Холл, Дж. АгассйхВторой подход, и соответственно риявг^к^хтщвмлмтвтие^^тернашш^ К*Мертон, А. Кромби, гТг^рлайчйбнимали

22

23

, историю науки как научное знание, определяемое внешними социальными факторами. Иногда этот подход называют социо­логическим направлением в истории науки.

Взаимное непонимание представителями и интернализма, и экстернализма основывалось на том, что социологическое направление упрекало интерналистов за невнимание к соци­альным аспектам науки, с которыми ученые постоянно сталки­ваются при решении социальных и практических проблем на­уки. В свою очередь, интерналисты упрекали экстерналистов в непонимании того, что основное содержание истории науки, то есть развитие собственно научных идей, происходит имма­нентно и автономно. По мнению Р. Холла, история науки - это интеллектуальная история и ее нельзя объяснить внешними со­циальными факторами.

На самом деле, интернализм и зкстернализм ведут речь о разных вещах, поэтому оба подхода не противоречат друг другу. Так, самое подробное изучение социальных условий (эк-стернализм) ничего нам не даст в плане содержания и логики научного знания, А самый скурпулезный анализ внутренней логики научной теории (интернализм) не требует выхода в со­циальный контекст научной деятельности. Таким образом, про­тиворечия между этими направлениями на самом деле кажу­щиеся, поскольку и те, и другие признают относительную са­мостоятельность научного знания, обладающего своей внутрен­ней логикой, а также то, что внешние социальные факторы мо­гут влиять на развитие научного знания, но не могут повлиять на логическую и содержательную стороны научных идей.

Интерналисты, реконструируя логику развития научных идей, не ощущают потребности в изучении внешних соци­альных факторов. Экстерналисты предлагают социологические исследования истории науки, но не претендуют на анализ са­мого научного знания. Среди историков науки, таким образом,

24

как бы происходит разделение труда. Возможность объедине­ния этих методологических направлений выглядит искусствен­ной, так как внутренней связи между ними не прослеживается.

Другой аспект понимания социальности в истории науки связан с обменом результатами научной деятельности. Когда научное исследование завершено, задача ученого - представить результаты творчества в пригодном для использования виде. Ученый, получивший новый результат в науке, приобретает ценность для общества как обладатель знания, при этом его личные качества значения не имеют. Знание безразлично не только к личности, но и к социальным структурам и культур­ным характеристикам эпохи, в которую оно было получено.

В Новое время познание внешнего мира, независимого от человека, стало пониматься как процесс, направленный во вне, не замыкающийся обратно на человека. При этом утрачивается всякая необходимость прибегать к социальным моментам для объяснения научного знания. В истории науки складывается точка зрения, что история социума - это необходимое условие появления научного знания, но, сколько не изучай социум - не придешь к знаниям законов природы, так как она существует объективно и независимо от человека.

Таким образом, следует иметь в виду:

• вне общества научное знание не мыслимо, оно порожда­ ется человеком, но оно тем ближе к истине, чем больше очища­ ется от всего субъективного, случайного;

• что нужно исключить из процесса познания, чтобы мож­ но было говорить о действительно объективном знании о мире;

• общение ученых между собой, независимо от того при­ надлежат ли они к разным эпохам или являются современника­ ми, осуществляется как бы вне времени;

• наука постепенно освобождается от заблуждений и оши­ бок, связанных с субъективной стороной познания.

25

Следовательно, согласно данной точке зрения, социальные отношения в процессе получения знаний о природе утрачива­ют исторический характер.

Противоположная точка зрения, когда научная идея обус­лавливается социальными обстоятельствами, изменяющимися в ходе исторического развития, характеризуется как релятиви­стская, оправдывающая хаотичность в истории научных идей. В идеале социальное следует полностью исключить из разви­тия научных идей.

При использовании научных результатов в производстве история получения этих результатов не имеет значения. Функ­ционирование результатов научной деятельности не должно иметь отношения к субъективным аспектам процесса познания природы. Оно подчиняется только нормам логики науки.

Действие социальности в области естественных наук мо­жет проявляться в форме социального заказа. В основе меха­низма социального заказа в науке лежит использование ее ре­зультатов обществом, что стимулирует развитие научного зна­ния. При этом обществу безразлично, какими научными сред­ствами будет выполнен социальный заказ, а ученым безразлич­но, что послужило основой этого социального заказа.

Общественное воздействие на науку в этом случае прояв­ляется как действие внешней силы, побуждающей ученых к исследованиям в определенной области науки, а результат научной деятельности вызывает нужные для общества явления. При этом следует иметь в виду, что возможности науки огра­ничены законами природы и не следует ожидать от нее чудес.

В работах экстерналистов ставится задача для историка науки - изучать социальные и другие обстоятельства, сопут­ствующие работе ученого. Для Р. Мертона научное знание - это особая область, отграниченная от других социальных институ­тов. В этом у Р. Мертона много общего с К. Поппером, который

выделял научное знание в особый «третий мир» идей, отделен­ный от двух миров - мира физической реальности и мира чело­веческих восприятий. Однако, для Р. Мертона история науки -не «третий мир», а социальная история научной деятельности. Движущую силу науки Р. Мертон видит в стимулах деятельно­сти ученого, среди которых главным является стремление к ут­верждению своего приоритета, завоевание признания профес­сионального научного сообщества. Таким образом, социальное в науке понимается через мотивацию труда ученого.

Во второй половине XX века специальным предметом изу­чения становится внутренняя социальность науки, оформивша­яся в понятие «научного сообщества». Это явление раскрыто Т. Куном в книге «Структура научных революций». Деятель­ность ученого по производству нового научного знания и отно­шения между учеными в рамках научного сообщества стали рассматриваться как нечто отличное от социальных отношений в сфере политики или производства, и никакой социальной спе­цифики в них не усматривалось. Т. Куна обвиняли в иррацио­нализме, так как вместо логических аргументов, объясняющих почему научное сообщество отвергает старую теорию, он при­водит психологические. Действительно, здесь есть опасность оказаться за пределами логики и рациональности. Но следует отметить, что на самом деле трудно провести линию между со­циальными отношениями внутри научного сообщества и содер­жанием научных идей.

В научном сообществе присутствуют очень разные формы социальных отношений:

- отношения ученых и неученых, ученых и менедже­ ров и т. д;

~- мотивация, цели деятельности, этические нормы;

- способы общения между учеными в ходе решения науч­ ных проблем.

26

27

Смена фундаментальных научных идей (ситуация научной революции) приводит к смене научной парадигмы у научного сообщества. Т. Кун обращает внимание, что в истории любой области науки можно выделить периоды «нормальной науки» и научные революции.

Под «нормальной наукой» Т. Кун понимает исследования, которые осуществляются научным сообществом, опираясь на крупные научные достижения, которые в течение некоторого времени признаются как основа дальнейшей деятельности, на­пример, работы Коперника, Ньютона, Эйнштейна и т. д. Они определяют парадигмы научной деятельности. Под парадигма­ми, как писал Т. Кун, подразумеваются признанные всеми на­учные достижения, которые в течении определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному со­обществу.

Рано или поздно в научном познании возникают кризис­ные явления, связанные с появлением трудностей в развитии нормальной науки. Этот кризис разрешается научной револю­цией и переходом к новой парадигме. Однако Т. Кун и его сто­ронники не могут решить вопрос, как избежать релятивизма, то есть изменения научного знания при переходе от одного науч­ного сообщества к другому, от одних социальных условий к другим.

Важным итогом анализа социальности науки в XX веке стало ее понимание как определенного препятствия на пути создания научных концепций, так как наука превращается в сложный социальный организм, включающий в себя социальные структуры разного типа (лаборатории, университеты, группы ученых, научное сообщество и т. д.). Само знание меняется в дисциплинарной структуре и содержании, оказывает влияние и неоднозначность понимания социальности в разных дисципли­нах (истории, философии, социологии).

Все эти проблемы еще требуют осмысления. В XX веке меняется вектор связи «наука - общество», если в XIX веке он был направлен от науки к обществу, так как история цивилиза­ции выступала как функция развития научных идей, то в XX веке - от общества на науку. Наука выступает как функция раз­вития общества. Такая ситуация делает науку особо значимым видом деятельности, что требует от общества создания благо­приятных условий для ее воспроизводства. Воспроизводство научного сообщества это не только подготовка новых поколе­ний ученых, но и усвоение ими идеалов и ценностей науки.

В научном сообществе можно выделить различные уров­ни: 1) национальное научное сообщество, действующее в пре­делах того или иного государства; 2) дисциплинарное научное сообщество, ограниченное рамками определенной области зна­ния. Каждое имеет своих лидеров и свою нормативно-ценност­ную систему со специфическими чертами. Национальное со­общество реализует не только нормы и ценности науки в це­лом, но и те ценности, которые являются главными в стране. Дисциплинарное сообщество носит интернациональный харак­тер. Оно исходит из поиска эффективных путей развития от­расли знания.

В действительности в положении ученого в обществе за­ложен источник внутренних конфликтов, когда ученому прихо­дится делать нелегкий выбор (например, ученые-физики, со­здавшие атомную бомбу).

В целом, между обществом и институтом науки происхо­дит взаимообмен. Наука получает поддержку со стороны об­щества и дает обществу то, что оно считает полезным. Обще­ственная поддержка науки происходит в разных формах, при этом наука получает необходимые ресурсы:

— финансовые (от государства или частных фондов);

- материальные (земля, здания, оборудование и т. д.);

28

29

• интеллектуальные (приток в науку молодежи);

• общественный статус, престиж науки (понимание обще­ ством ценности науки как таковой, а не потребительского отно­ шения к ней).

Что получает общество от науки? Наука дает знания, про­веренные и обоснованные, которые участвуют в формировании культуры и мировоззрения общества. Знания, порождая новые технологии, источники сырья и энергии и т. д., помогают обще­ству в решении социальных проблем. Ученые, занимаясь пре­подаванием, формируют интеллектуальный потенциал общества в целом. Осуществляется научная экспертиза различных про­грамм (социальных, экономических, политических и т. д.), уча­стие в подготовке управленческих решений.

Со стороны общества (или его части) возможно неприятие некоторых сторон деятельности науки. Например, критика ми­литаризации науки, обвинения науки в экологическом кризисе и т. д., поэтому науке и обществу следует искать взаимоприем­лемый путь решения такого рода проблем.

Рекомендуемая литература

Основная

АгассиДж. Наука в движении // Структура и развитие на­уки. -М., 1978.

Койре А. Очерки истории философской мысли. — М., 1985.

Кохановский В. П. Философия и методология науки : учеб­ник для вузов. - Ростов на/Д., 1999.

Кун Т. Структура научных революций. - М., 1975.

Лакатос И. Доказательства и опровержения. - М., 1967.

Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструк­ция // Структура и развитие пауки. - М., 1978.

ЛиотарЖ.-Ф. Состояние постмодерна. - СПб., 1994.

Рассел Б. Исследование знания и истины. — М., 1999.

РиккертГ. Науки о природе и науки о культуре. -М., 1988. Степип Д С Философия науки. Общие проблемы : учеб­ник. - М., 2006.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. -М., 1986.

Философия и методология науки / под ред. В. И. Купцова. -М., 1996.

Дополнительная

Аршинов В. И. Синергетика как феномен гюстклассической науки. - М., 2000.

Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. -М, 1987.

Келяе В. Ж. Наука как феномен культуры // Наука и культу­ра.-М._: 1984.

РакитовА. И. Информация, наука, технология в глобаль­ных исторических изменениях. - М., 1988.

РикерП. Конфликт интерпретаций. -М, 1995.

Розин В. М. Специфика и формирование естественных, тех­нических и гуманитарных наук. - Красноярск, 1989.

30