Глава IV

ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК

Сложность в изложении данного раздела заключается в не­которой неопределенности как состава, так и классификации со­циально-гуманитарных наук. Автор опирается на концепцию Нижегородской школы, рассматривающей «социально-гумани­тарные науки» как комплекс, объединяющий науки социального (обществоведение) и гуманитарного (человековедение) характе­ра. (Зеленов Л. А. История и философия науки. - Ч. 2 : Философ­ские проблемы социально-гуманитарных наук / Л. А. Зеленов, А. А. Владимиров. - Н. Новгород : ВГАВТ, 2005. - 120 с).

В комплексе социальных (обществоведческих) дисциплин формируется общественно-научная картина мира на основе познания и оценивания социальной системы универсума. Фор­мируется картина мира общества. Невозможность силами об­щественных наук построить целостную картину мира социума заставила философию взять на себя эту функцию.

Задача философии - построение общей картины мира со­циума, включенной в единую картину мира и человека. Посколь­ку для философии нет необходимости решать проблемы част­ных наук, она берет на себя лишь разработку ключевых миро­воззренческих и методологических проблем, без решения ко­торых науки об обществе развиваться не могут.

§ 1. Философские проблемы истории

Первая проблема истории как науки - определение основа­ний ее типологизации.

Можно выделить следующие основания:

• формационные (история первобытного общества, исто­ рия рабовладельческого общества, история феодального обще­ ства, история капиталистического общества, история социали­ стического общества);

• цивилизованные (история дикости, история варварства, история цивилизации, история европейских стран, история сла­ вянской культуры, история арабского мира и т. д.);

• культурологические (история античного общества, исто­ рия восточных цивилизаций, история европейских стран, исто­ рия славянской культуры, история арабского мира и т. д.);

• этнические (история Франции, история Англии, история Германии, история инков, история ацтеков, история эскимосов, история России, история Японии и пр.);

• сферно-видовые (история искусства, история науки, ис­ тория государства, история права, история морали, история ре­ лигии, история экономики и т. д.);

• персонально-династические (история Наполеона, история Стюартов, история Николая II, история Сталина, история Люд­ вигов и т. п.);

• конкретно-социальные (история моды, история костюма, история хохломской росписи, история фабрик, заводов, банков и пр).

Весь универсум в его актуальных и потенциальных формах является предметом истории.

Следует оговорить два момента:

1) историки чаще всего себя сознают именно как исследо­ватели социума, общества, общественной жизни;

2) историки чаще всего представляют себя как ретроспек­тивных исследователей.

По первому пункту мы уже говорили, что любое явление имеет свою историю (философский принцип развития), а, зна­чит, может стать предметом исторического исследования.

По второму пункту следует сделать методологические уточ­нения. Любое явление в ходе своего развития существует во времени, а время трехмерно (прошлое, настоящее и будущее). Должна ли история изучать только прошлое (архивы, анналы, прошедшее и пр.)? Пока в основном дело обстоит именно так. Но историк обращается и имеет право обращаться и к настоя­щему (события, стенограммы, заседания, революции, выборы, войны и пр.), и к будущему (историческое прогнозирование развития социальных и природных явлений).

Вторая проблема исторической науки, связанная с фило­софским ее осмыслением, это проблема соотношения факта и оценки. Историк не может не оперировать «историческими фак­тами», но он же в силу социально-идеологических установок дает этим фактам свои оценки.

Познание и оценивание - две стороны общего, единого процесса отражения. В отражении фиксируется факт и оценка, познание и оценивание, объективное состояние явления и субъективное к нему отношение. Базовым понятием для факта и оценки является понятие «значимости». Любой факт истории обладает объективным значением. Это значение как форма вы­ражения отношения явления к мере человека и к мере челове­ческого рода приобретает объективно либо положительный, либо отрицательный характер (позитивный и негативный).

Субъективные же оценки этого явления могут быть и не­адекватными объективному значению данного явления. Сама фиксация факта даже в полном и объективном объеме еще не говорит о том, что историк может его оценить адекватно, пото-

148

149

м у что историк - это субъект со своими социальными установ­ками, ценностными ориентациями.

Здесь и возникает проблема критерия оценки фактов: об­щечеловеческие, национальные, религиозные, политические, идеологические, нравственные и пр. Каким из них отдать пред­почтение? Если всем, то возникает плюралистическая история России. Концепция «переоценки ценностей» (Ницше) здесь не спасает, а скорее работает на плюралистический прагматизм.

Третья проблема методологического характера связана с оценкой достоверности «исторической ретроспекции». Историк смотрит на прошлое глазами современника, а значит даже при фактической констатации, а не только при интерпретации вно­сит в историческое прошлое современные представления («осовременивание истории»). Может ли он освободиться от настоящего при оценке прошлого?

Четвертая проблема выводит историческую науку на не­обходимость анализа принципа фальсификации, то есть уста­новления ложности гипотезы экспериментальным эмпиричес­ким данным или ее несоответствия фундаментальным теори­ям. Эта проблема усложняется в связи с массовыми мистифи­кациями (подделками, подтасовками, трансформациями и т. п.) в исторических исследованиях. Что должно служить критери­ем отвержения той или иной исторической гипотезы: точка зре­ния авторитетов, эмпирические, фундаментальные теории? Общественно-историческая практика здесь является абсолют­ным, но абстрактным и незавершенным критерием оценка.

Пятая проблема связана с четким определением со сторо­ны исторической науки типологии субъектов исторического процесса. Реальная история - это и история царствующих ди­настий, и история огромных масс людей. Описывать историю как бессубъектное движение некорректно - историю делают люди. Но человеческий потенциал истории представлен мно-

гопланово: индивиды, группы, народности, племена, роды, клас­сы, нации, этносы, суперэтносы, человечество. Типологичес­кий анализ субъектов исторического процесса пока четко не представлен, а от этого страдает адекватность отражения ре­альной истории в истории как науке.

Шестая проблема перекликается с первой - это методоло­гия исторического исследования. Если саму методологию трактовать как учение о методах познания и деятельности, то метод - это система принципов исследования и деятельности. Вполне естественно, что методологические основания для лю­бой науки разрабатываются в рамках философии - это одна из ее базовых функций. И этот процесс исторически представлен в философии в разработке таких методов как анализ, синтез, эксперимент, экстраполяция, моделирование, индукция, дедук­ция, аналогия, обобщение, абстрагирование, идеализация, сис­тематизация, типологизация, классификация, гипотетико-дедук­тивный метод, аксиоматический, генетический, логический, ис­торический, статистический и т. д. Многие методы логично рож­дены в лоне самой философии, а некоторые являются результа­том философского осмысления заявок со стороны частных наук (эксперимент, моделирование и др.).

Предмет исторического исследования настолько многоме­рен, что доминировать не может какой-то один метод изучения исторических явлений. Вполне естественно возникает пробле­ма дополнительности методов, их совместимости, непротиво­речивости. Здесь решающая роль принадлежит исследователю (историку), ибо, как правильно отмечают методологи науки, метод произволен не только от объекта, но и от субъекта, от i (елей и задач, которые ставит перед собой историк. Но это дол­жно оговариваться в самом начале исследования.

Седьмая проблема находится на стыке исторического и те­оретического знания - это проблема историографии как специ-

150

151

фического раздела исторической науки. Достаточно четко мож­но представить ее существованием в качестве метатеории, то есть в качестве историко-теоретической рефлексии по отноше­нию к самой исторической науке. Задача историографии как метатеории - исследование специфики отражения историчес­ких событий в трактовке различных субъектов исторической науки (авторы, школы, течения, направления). В этом своем качестве историография наиболее всего приближается к фило­софии, по крайней мере, к такому ее разделу как философия истории (историософия).