§ 2. Современные концепции философии науки

Пятый этап в развитии философии науки начинался с 60-х годов XX века. На смену неопозитивизму пришел постпози­тивизм. Стала формироваться новая философия науки (К. Поп-пер, Дж, Агасси, Э. Нагель).

В философию науки вносятся новые идеи:

• наука должна исходить из тезиса о существования объек­ тивной реальности;

• наука нуждается в метанауке, которой должна стать фи­ лософия науки.

Основателем постпозитивизма стал К. Поппер. Он предло­жил заменить верификацию принципом фальсифицируемости, то есть способ указания на такие эмпирические условия, при которых гипотезы будут не истинными, но ложными. Отсут-

110

ствие опытного опровержения гипотезы свидетельствует, если не о ее истинности, то о ее оправданности. Зато наличие опытно­го опровержения гипотезы свидетельствует о ее ложности, что является уже надежным знанием. К. Поппер исходил из того, что тот или иной опыт не доказывает окончательно законов при­роды, но зато нередко их опровергает. Однако этот путь не позво­ляет успешно осуществлять процесс приращения новых знаний (мы будем уметь только опровергать, а не утверждать).

Подход с позиций принципа фальсифицируемости дикто­вался тем, что для утверждаемых (истинных) знаний фальсифи-цируемость оказывается средством их подкрепления. Для истин­ных предложений необходимо наличие не только подтверждаю­щих фактов, но и опровергающих их воображаемых фактов. Не опровергаемая в принципе никакими, хотя бы и воображаемы­ми, фактами, теория есть не наука, а миф, религия, сказка.

Следует обратить внимание на то, что знание в модели К. Поппера оказывается гипотетичным. Научное познание на­правлено на поиск истины, но она недостижима не только на уровне теории, но даже и в эмпирическом знании в силу его теоретической нагруженности. В целом, Поппер остается сто­ронником эмпиризма. И признание теории, и отказ от нее все­цело определяются опытом. На современную методологию науки большое влияние оказала концепция «третьего мира» К. Поппера. По его мнению, следует различать три мира:

• первый мир - реальность, существующая объективно;

• второй мир - состояние сознания и его активность;

• третий мир - мир объективного содержания мышления (научные идеи, идеи искусства и т. д.).

Именно третий мир имеет большое значение для понима­ния науки. Это мир, обитателями которого являются теорети­ческие системы, рассуждения, определяемые дискуссиями, спо­рами, содержанием книг, журналов и т. д. Третий мир - про-

111

дукт человеческой деятельности. Он постоянно растет и обла­дает значительной автономностью, результаты его деятельнос­ти начинают вести собственную жизнь, о которой человек и не задумывался. От наших теорий мы можем приобрести большее количество знания, чем первоначально вложили в них. Объек­ты третьего мира обладают потенцией развития. Этот мир не мог бы возникнуть без языка науки, ведь это лингвистический мир. Язык имеет две функции: дескриптивную (относительную) и аргументативную. Аргументативная функция появилась в связи с развитием рациональности, что привело к возникнове­нию науки. Именно эта функция, по мнению К. Поппера, явля­ется самым мощным средством приспособления к реальности, причем ее роль в развитии общества постоянно возрастает. Че­ловек изобретает бумагу, книги, вычислительную технику и т. д., что выводит его возможности на новый уровень.

Единицей научного знания у К. Поппера является не суж­дение, а теория, он развивает идею о совокупности научного знания, об объединении всех наук в единый корпус знаний: из­менение в одной отрасли наук оказывает воздействие на весь свод науки. Научное познание, по К. Попперу, направлено на поиск истины, но она не достижима, так как даже эмпиричес­кое знание нагружено теорией, а все теоретическое знание ги­потетично.

Следующая ступень в развитии постпозитивизма связана с работами Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда. В своей ра­боте о научных революциях Т. Кун обращает внимание на то, что в развитии науки бывают периоды «нормальной науки» и научных революций.

Научные революции ведут к смене научных парадигм, а в период нормальной науки выявляется весь потенциал, заложен­ный в новых идеях. Ни одна теория не в состоянии решить всех проблем, которые перед ней стоят, так как всегда появляются

М2

новые данные, которые в рамках принятой парадигмы выгля­дят аномалиями. Возрастание числа таких аномалий заставля­ет менять характер исследований. Увеличивается число конку­рирующих вариантов, обращаются за помощью к философии, обсуждают фундаментальные положения - все это ведет к кри­зисной ситуации. Она разрешается научной революцией и воз­никновением новой парадигмы. Прогресс в науке выражается в росте количества научных теорий, причем нет никаких осно­ваний считать более поздние теории лучше предыдущих.

В качестве критерия истины в науке у Т. Куна выступает «научное общество» - это «третий мир», который должен при-чнать открытие.

Теория Т. Куна дает возможность увидеть суть структур­ных сдвигов, происходящих в науке. Они заключаются в пере­ходе от дисциплинарного, предметно-фрагментарного знания к проблемно-ориентированным формам научной деятельности. Увеличиваются объемы междисциплинарных исследований, чиание приобретает комплексный, метанаучный характер.

В отличие от Т. Куна И. Лакатос не считает, что возникшая и ходе революции исследовательская программа является завер­шенной. Если у Куна научные аномалии являются чем-то вне­шним по отношению к парадигме, то в концепции научных про­грамм Лакатоса такие аномалии предсказываются программой и находятся внутри научно-исследовательской деятельности. Важным признаком прогрессивного развития программы И. Ла-кмтос считает способность программы предсказать эмпиричес­кие факты. Когда программа начинает объяснять факты задним числом, ее мощь иссякает. Программы действуют в послерево-июционный период и являются условием научного прогресса. По И. Лакатосу, обязательным элементом науки является /истсма доказательств. Цель логического доказательства не до-

_rM,_v^»«^_J._fcv_JL V-1JJV A UW J.IV /Л,\Г

п

пжение безусловной веры, а порождение сомнения. Процс-

113

дура доказательства порождает потребность перестроить и усо­вершенствовать имеющийся вариант программы, открыть скры­тые в ней возможности. Рост знания осуществляется через се­рию доказательств и опровержений, в результате чего изменя­ются сами исходные предпосылки дискуссии и доказывается не то, что первоначально предполагалось доказать. Поскольку в ходе революции создается лишь первоначальный проект про­граммы, то работа по ее окончательному созданию распределя­ется на весь послереволюционный период.

Таким образом, философские идеи Т. Куна и И. Лакато-са создают в философии науки ситуацию, когда понимание спокойных, эволюционных периодов в развитии науки стало полностью зависеть от той или иной интерпретации научной революции.

Кроме названных концепций в философии науки XX века большую известность приобрела теория П. Фейерабенда о шло- ' ралистическом характере научного знания. Если И. Лакатос го­ворит о допустимости многообразия в области научных теорий, то Фейерабенд не только распространяет плюрализм на стан­дарты научности, но и утверждает идею фактической равно­значности познавательных стандартов. Он утверждает, что все методологические предписания имеют свои пределы, и един­ственным правилом, которое сохраняется, является правило «все дозволено», С этих позиций философ пытается доказать фак­тическую равнозначность науки и мифа. Фейерабенд этим ут­верждением критикует априорное убеждение в превосходстве современной научно-технической цивилизации перед ранними культурами, достижения которых значительны даже в сопос­тавлении с нашим временем. Однако нельзя согласиться с тези­сом о равнозначности науки и мифа. Научное понимание дает более глубокий срез объективной действительности, чем дру­гие формы познания, и объясняет вошедшие в современную

114

практику технологические системы, чего не может сделать миф. Нет равнозначности и между различными стандартами науч­ности. Положительным моментом плюралистического подхода является то, что он выступает против эталонного знания гото­вой и завершенной классической науки, показывая, что наука всегда находится в развитии. Даже понятие рациональности меняется в разные эпохи.

Среди проблем философии науки проблема научной раци­ональности выделяется особо. Ее связывают теперь не с конст­руированием безупречных логических схем, а с процедурами открытия в области научных идей.

Претерпевает изменение подход к фундаментальным прин­ципам метанаучного уровня. К прежним принципам вероятно­сти, дополнительности и др. добавляются антропный принцип, еинергетический подход, своеобразный космизм. Эти принци­пы имеют одновременно и антологический, и мето дол ого-гно­сеологический характер, выражающий новую грань единства субъективного и объективного в познании. Утверждается воз­можность широкого расхождения в научных подходах, что ха­рактерно для эпохи фундаментальных преобразований в науке. Современное состояние философии науки западные иссле­дователи определяют понятиями «модерн» и «постмодерн» (80— 90-е годы XX века), предтечей которых в философии является Фейерабенд. Термины в научный оборот ввел Тоффлер, имея в виду новый этап в развитии общества, но он предупредил, что это общество для избранных, которое легко может превратить­ся в «темные века». По сути, это явление связано с появлением ■'информационного общества» и власти транснациональных корпораций. Возникает ситуация, когда каналы информации могут использоваться в любых целях - времени на обсуждение информации нет, она постоянно меняется. Собственный взгляд человека на мир утрачивается, идет манипуляция сознанием.

115

П одобный взгляд излагает Лиотар в работе «Состояние по­стмодерна». Он пишет, что современный мир - жертва средств коммуникаций. Информацией может быть любая ложь, пропагандистская машина искажает реальность. На­ука тоже становится средством манипуляция с сознанием, она уже не ищет истину, а манипулирует с моделями. Матери­альные эксперименты заменяются идеальными (ЭВМ). Скла­дывается виртуальная научная деятельность, по сути лишь симулирующая занятия наукой. Учреждаются фонды, гран­ты, подталкивающие науку не на выработку новых идей, а на симуляцию, создание видимости деятельности. В таких условиях теряется точная модель реальности, источником научного поиска становится собственное «Я» ученого - он уже не нуждается в информации о мире.

В современной философии науки наблюдается «квазивоз­рождение» позитивизма, что связано с попыткой преодолеть негативные явления в науке. Осуществляется поиск принци­пов, которые выводили бы науку на анализ действительнос­ти. Например: предполагается основать теорию науки на си-нергетическом принципе, что вывело бы науку за пределы субъективности.

Противоречия современного информационного общества J затрагивают в полной мере и науку, ориентируя ее на поиск адек­ватной философской модели науки. Основаниями для такой модели являются следующие методологические положения.

1. Наука - это саморазвивающийся процесс, где средой самодвижения выступает культура (вторая природа), а целью и содержанием выступает первая природа.

2. Наука формирует научную реальность, имеющую опре­деленный физический смысл. По содержанию она выступает как картина объективной реальности, будучи по форме услов­ной и исторически ограниченной моделью.

48. Наука есть возведение сущего в идею. Идея имеет мета- научный характер. Идеи всегда существуют в паре, в виде аль­ тернатив. Выбор в пользу той или иной идеи предполагает, как следствие, изменение или смену объекта исследования.

49. Состояния науки, в которых возникает потребность вы­ бора между идеями, могут быть представлены как точки би­ фуркации, а процесс выбора описан в терминах синергетики как процесс преодоления неопределенности.

50. Усиление математизации науки, оперирование кодами как объектами.

51. Неожиданность открытий свидетельствует о независи­ мости объекта научного познания от сознания в содержатель­ ном плане и, в то же время, об отражательной сущности науч­ ного поиска.