3.3 Сокращение размера и приостановление пособия по безработице

Сокращение размера пособия по безработице может быть произведено на 25% на срок до одного месяца в случаях:

– неявки без уважительных причин на встречу с работодателем в течение трех дней со дня направления органами службы занятости

– отказа без уважительных причин явиться в органы службы занятости для получения направления на работу (учёбу).

Приостановление выплаты пособия по безработице может быть произведено на срок до 3 месяцев в случаях:

1) отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы;

2) отказа по истечении трёхмесячного периода безработицы от участия в оплачиваемых общественных работах или от направления на обучение органами службы занятости граждан, впервые ищущих работу (ранее не работавших) и не имеющих профессии (специальности), стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, уволившихся по собственному желанию по уважительным причинам;

3) явки безработного на перерегистрацию в состояние опьянения, вызванном употреблении алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, что устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ;

4) Увольнения с последнего места работы (службы) за нарушение трудовой дисциплины и Другие виновные действия, предусмотренные законодательством РФ, а также отчисления Гражданина, направленного на обучения за виновные действия;

5) нарушения безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного (приостановки выплаты производится со дня, следующего за днем последней явки безработного на перерегистрацию);

6) Самовольного прекращения гражданином обучения по направлению органов занятости.

Выплата пособия по безработице не производится:

1) Отпуска по беременности и родам;

2) Выезда безработного из места постоянного проживания в связи с обучением в вечерних и заочных учреждениях профессионального образования;

3) Призыва безработного на военные сборы, привлечения к мероприятиям, связанным с подготовкой к военной службе, с исполнением государственных обязанностей.

ЗАЯВЛЕНИЕ

3 февраля 2004 года я обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой просил признать п. 4 статьи 35 закона РФ О занятости населения в РФ в части приостановления выплаты пособия но безработице в период выезда безработного из места постоянного проживания в связи с обучением в вечерних и заочных учреждениях профессионального образования не соответствующей ст. 19 и 39 Конституции РФ. В апреле 2004 года мною был получен ответ из Секретариата Конституционного Суда РФ.

Секретариат суда в ответе на мою жалобу указывает на то, что оспариваемое мною положение п. 4 ст. 35 закона РФ О занятости населения в РФ в системной связи с абзацем 5 этого же пункта, в соответствии с которым, периоды выезда безработного из места постоянного проживания в связи с обучением, не засчитываются в общий период выплаты пособия и продлевают его, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

При этом секретариат суда не обратил внимание на другие обстоятельства, на которые я указывал в своей жалобе:

1. Я считаю, что п. 4 статьи 35 закона РФ О занятости населения в РФ противоречит части 2 статьи 19 Конституции РФ в той части., в которой создает неравное положение со студентами обучающимися по заочной форме обучения в г. Урае или работающими по трудовому договору.

Во-первых, в соответствии со статьей 173 Трудового Кодекса РФ

работникам, обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно. За время освобождения от работы указанным работникам выплачивается 50 процентов среднего заработка по основному месту работы, но не ниже минимального размера оплаты груда. Также предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск.

В части 2 статьи 19 закреплено, что государство гарантирует равенство

прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Сложившаяся ситуация ведет к нарушению принципа равенства. Работающим студентам предоставляется:

1. время для сдачи сессии (дополнительный отпуск);

2. оплата за время подготовки за счет работодателей (оплачиваемый дополнительный отпуск и выплата 50 % от заработной платы);

3. Оплата проезда до учебного заведения и обратно за счет работодателя.

Безработный студент заочник не получает ничего этого, хотя обучается именно для того, чтобы устроиться на работу. Оспариваемое положение сводит на нет любые стимулы получать образование с целью дальнейшего трудоустройства

Во-вторых, студентам-заочникам, обучающимся в г. Урае и также состоящим на учете в Урайском городском центре занятости населения, приостановка; выплаты пособия не производится. Что ставит меня в неравное с ними положение, т.к. из-за того, что я обучаюсь вне места своего проживания, мне не выплачивают пособие за время сдачи сессии.

Таким образом, невыплата пособия ставит меня в унизительное положение (я вынужден занимать деньги на проезд, проживание и питание) только из-за того, что я обучаюсь вне места моего постоянного проживания и не являюсь работающим человеком. Оспариваемое положение противоречит ч.1 статьи 29 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ Об основах обязательного социального страхования от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является признание безработным, которому соответствует такой вид страхового обеспечения как пособие по безработице. Обучение на заочном отделении никак не влияет на мой статус безработного и не предоставляет мне каких-либо дополнительных средств к существованию. Следовательно п.4 статьи 35 закона РФ О занятости населения в РФ в части приостановления выплаты пособия по безработице в период выезда безработного из места постоянного проживания в связи с обучением в вечерних и заочных учреждениях профессионального образования противоречит статье 39 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 40 Федерального Конституционного закона О Конституционном суде Российской Федерации, заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по вопросу принятия жалобы к производству.

В соответствии с 10 Регламента Конституционного Суда РФ 01. 03.1995 года, в случае, если заявителем оспаривается содержащийся в поступившем на его имя уведомлении Секретариата вывод о несоответствии обращения требованиям Закона о Конституционном Суде, Председатель Конституционного Суда поручает одному или нескольким судьям, в соответствии с установленными принципами распределения обращений между судьями, провести проверку обоснованности принятого секретариатом решения. Результаты проверки не позднее месяца докладываются судьей в пленарном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 40 Федерального Конституционного Закона О Конституционном Суде Российской Федерации, Прошу:

1. Вынести определение Конституционного Суда по вопросу принятия к производству моей жалобы о признании не соответствующей статьям 19 и 39 Конституции РФ части п. 4 статьи 35 закона РФ О занятости населения в РФ 3 части приостановления выплаты пособия по безработице в период выезда безработного из места постоянного проживания в связи с обучением в вечерних и заочных учреждениях профессионального образования Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 549-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Д. Смердова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Д. Смердов оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 20 апреля 1996 года № 36-ФЗ), в соответствии с которым выплата пособия по безработице не производится в период выезда безработного из места постоянного проживания в связи с обучением в вечерних и заочных учреждениях профессионального образования.

По мнению заявителя, это законоположение нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 19 и 39 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд и социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2). В силу указанных конституционных положений правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом.

Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию по определению параметров государственной защиты от безработицы, определил в Законе Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» механизм назначения и выплаты пособия по безработице, учитывая при этом, помимо прочего, целевое назначение данной меры социальной поддержки безработных граждан, которое состоит в том, чтобы предоставить им временный источник средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы, сократить период безработицы, стимулировать безработного к активному поиску работы и предотвращать необоснованные отказы от нее.

Соответственно, приостановление выплаты пособия по безработице на

время отсутствия безработного в месте постоянного проживания в связи с его обучением в вечернем или заочном учреждении профессионального образования обусловлено тем, что в указанный период он не в состоянии исполнить предъявляемое к безработным требование своевременного прохождения перерегистрации, соблюдение которого является основанием выплаты пособия не реже двух раз в месяц, а также не может считаться готовым приступить к предлагаемой ему работе, как того требует статус безработного (пункт 1 статьи 3, пункт 6 статьи 31 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», пункт 19 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 года № 458).

Следовательно, оспариваемое С.Д. Смердовым положение пункта 4 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" - в системной связи с нормами его статей 3 и 31 и при условии, что указанный период не засчитывается в общий период выплаты пособия по безработице и продлевает его, - не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, а его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не является допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смердова Сергея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной

жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.