№ 19. Политические и правовые учения в России во второй половине XVII–XVIII вв.

Во второй половине XVII в. в развитии русской государственности стали преобладать абсолютистские тенденции, которые стимулировались стоящими перед ней задачами. Русская промышленность и торговля нуждались в протекционизме со стороны сильной верховной власти для своего дальнейшего перспективного роста. Данные тенденции получили свое выражение в политических учениях о "просвещенной" абсолютной монархии, способной наилучшим образом обеспечить "общее благо" всех ее подданных. Подобные доктрины тесно увязывали в единый узел экономические и политические преобразования, предлагая пути их осуществления.

Архиепископ Феофан Прокопович (1681–1736) относился к числу сторонников реформ и активных деятелей петровской эпохи.

Перу архиепископа принадлежит ряд произведений, написанных на политические и религиозные темы: "Слово о власти и чести царской", "Духовный регламент" и др.

В своих рассуждениях Прокопович сумел соединить аргументы естественно-правовой теории с догматами богословия.

В истории русской политико-правовой мысли он первым обратился к исследованию процесса происхождения государства, исходя из предположения о естественном преддоговорном состоянии, которое он рисовал как эпоху войн и кровопролитий, когда ничем не сдерживаемые страсти превращали людей "в неукротимых зверей". Естественные законы (он понимает их как требования здравого разума) подсказали людям, как избежать постоянных войн, и привели их к мысли о заключении договора об образовании государства. Эта идея была реализована людьми в силу их природных склонностей (социальность, разделение труда) не без содействия бога.

Таким образом, высшая власть в обществе образовалась путем договора, при заключении которого народ полностью отказался от своего суверенитета и полностью вручил его верховной власти. При этом народ мог выбрать себе любую форму правления. Среди таких форм Прокопович называет монархию, аристократию, демократию и "смешанный состав" (смешанную форму). Республики (аристократия и демократия) не вызывают его одобрения. В аристократиях своекорыстная борьба партий разоряет страну, а в демократиях часто вспыхивают мятежи и смуты. Кроме того, республики пригодны лишь для малого по численности народа, проживающего на небольшой территории.

Рассматривая монархию как форму организации власти, Прокопович исследует два ее варианта: ограниченную и абсолютную. В ограниченной монархии государь связан определенными обязательствами, за нарушение которых он может быть лишен власти, что также чревато непредсказуемыми последствиями, могущими повлечь различные бедствия для страны и ее народа. Для России же самой "многополезной" и "благонадежной" формой является абсолютная монархия, которая единственно способна обеспечить русскому народу "беспечалие" и "блаженство". В лице абсолютного монарха Феофан видит "стража и защитника и сильного поборника закона... ограду и обережение»... от внутренних и внешних опасностей", а кроме того, "пристанище и защиту" для каждого человека.

Наследственную монархию архиепископ предпочитает выборной, поскольку она, по его мнению, обладает большей устойчивостью в силу замещения престола специально подготовленным для этой цели лицом и поэтому более защищена от случайностей и неожиданностей. Обосновывая правомерность петровского указа "О престолонаследии" (1723), Прокопович настаивает на предоставлении монарху широких возможностей в выборе себе наследника по собственному усмотрению, а не по жестким правилам семейной преемственности.

В произведениях Прокоповича содержится апология абсолютной, ничем не ограниченной верховной власти, регламентирующей все стороны жизни подданных.

В своей деятельности верховный правитель реализует одновременно божественное призвание и требования естественного права, осуществляя долг служения народу. Монарх Прокоповича – это просвещенный государь, который обязан заботиться не только об общем благе, но и о распространении просвещения, искоренении предрассудков, устроении правосудия и осуществлении хорошего управления страной.

По-новому разрешил Феофан Прокопович и проблему взаимоотношений церкви и государства. Реформы Петра I изменили экономический и политический статус церковной организации. Экономическая самостоятельность церкви была подорвана образованием Монастырского приказа (1701), в руках которого сосредоточились все нити управления церковным и монастырским имуществом. Манифест об организации Синода и упразднении патриаршества передал управление церковью практически светскому учреждению.

Теоретическое обоснование этих мероприятий и дано Прокоповичем в Духовном регламенте, в котором утверждалась польза "соборного", а не единоличного (патриаршего) управления всеми звеньями церковной организации.

В Духовном регламенте Феофан дает следующую формулу абсолютной монархии: "Император всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный; повиноваться его власти не токмо за страх, но и за совесть сам Бог повелевает". Отстаивая законность во всех формах государственной жизни, Феофан, тем не менее, ставит государя над законом, утверждая, что действия царя нельзя ни оспаривать, ни критиковать, ни даже хвалить, ибо "Монархи суть Боги".

Архиепископ пережил нескольких императоров (Петра I, Екатерину I, Петра II, Анну Иоанновну), и каждому из них он произносил и писал панегирики, утверждая их божественный статус и великую славу.

Термин "самодержавие" Прокопович стал употреблять в смысле неограниченной власти императора. Его прежнее содержание, означавшее суверенность и независимость государства, утратилось, и отныне данный термин стал обозначать только верховную, неограниченную власть.

Василий Никитич Татищев (1686—1750) — русский историк и государственный деятель, сторонник теории естественного права.

Логическое основание политико-правового учения. Со четание идей теории естественного права с историческим подходом. Основные работы: «История российская с самых древ нейших времен», «Разговор о пользе наук и училищ».

Следуя положениям теории естественного права, Татищев различает естественное состояние как состояние «вольности», когда человек «управляется только естественным законом», обходится без власти и законов государства. Однако свою волю человек может использовать неразумно и вести себя, как младенец. Поэтому, полагал Та тищев, воле человека должна быть «положена узда неволи для его же пользы». «Узда неволи» может быть трех видов.

Есть узда «по природе» — родительская власть, а также монархическая власть, которая аналогична родительской. Монарх подобен господину в своем доме, а государство — это дом монарха, не желающего разорения своему дому.

Есть узда договорная, т.е. узда, которую индивид сам, «по своей воле» для себя выбирает. Холоп, который не мо жет сам себя обеспечить, заключает договор с господином. Аналогично, считал Татищев, и «общенародия, или рес публики» основаны на договоре.

Есть узда «по принуждению», т.е. когда человека лиша ют воли и свободы насильно. Такая узда создает рабство. Татищев считал, что раб имеет право добиваться своего ос вобождения, так как «рабство противоречит закону христи анскому» .

Итак, Татищев как историк допускает и договорную те орию происхождения государства, при помощи которой он объясняет возникновение республик, и патриархальную теорию происхождения государства, когда речь заходит о монархии.

Классификация форм правления государства. Критерии классификации:

географический фактор («малые» или «великие» тер ритории);

наличие или отсутствие внешней угрозы со стороны соседей.

Таблицав. 1

Формы правления государства Характеристика территории и народа Форма правления государства Малые и не подвергающиеся нападению народы: Голландия, Швейцария демократическая республика Великие и не подвергающиеся нападению народы: Англия Венеция конституционная монархия аристократическая республика Великие и подвергающиеся нападению народы: Россия, Франция, Дания, Испания самодержавие («самовластие») Решение вопроса крепостного права. Как историк, В.Н. Татищев считает крепостное право ошибкой Бориса Годунова, который отменил Юрьев День, что привело к полному закрепощению крестьян.

Он анализирует ситуацию на Западе: там нет крепост ного права и это полезно государству.

Татищев приходит к парадоксальному выводу: отменить в России крепостное право будет еще большим злом, чем не отменить, потому что:

отмена крепостного права не согласуется с системой самодержавия. Укоренившийся обычай неволи отменять небезопасно;

мужик ленив, и если дать ему волю, то он погибнет.

Татищев в работе «Краткие экономические до деревни

следующей записки» (1742) приводит перечень из 20 пун-

ктов, в которых содержатся признаки ленивого крестьяни на: ранее всего приступает к еде, здоровый по миру ходит и милостыню просит, в доме квасу нет, сверчки и тарака ны и т.п.

В этой же работе Татищев предлагает дворянству ввести тотальный надзор над крестьянами, строгие меры внеэко номического принуждения.

Татищев внес существенный вклад в отечественную те орию форм правления государства. Татищев — один из первых русских мыслителей, который стал использовать теорию естественного права и договорного происхождения государства для объяснения проблем государства и права.

Иван Тихонович Посошков -- современник Петра I (1652— 1726 гг.) Вышел он из среды ремесленников подмосковного села Покровского. Дед и отец его были серебряных дел мастерами. Сам он тоже занимался ремеслом и был разносторонним мастером. В официальных бумагах он именовал себя купцом. Посошков не получил систематического образования и был самоучкой. Он написал много работ: «Письмо о денежном деле» «О ратном поведении», «Зерцало очевидное», «Завещание отеческое к сыну своему», «Книга о скудости и богатстве». Крупнейшей из них является «Книга о скудости и богатстве» (1724 г.). В 1725 г., уже после смерти Петра I, Посошков был арестован и заключен в Петропавловскую крепость. В крепости он находился около полугода и здесь же умер в 1726 г. Причина его ареста неизвестна.

Посошков был крупнейшим русским экономистом начала XVIII в. Для экономических взглядов Посошкова характерна оригинальность и самостоятельность мысли. У него нет свойственного представителям «классического» меркантилизма Западной Европы отождествления богатства с деньгами. Он различает два вида богатства: вещественное и невещественное. Под вещественным богатством он разумеет вещественные материальные блага и деньги, а под невещественным — «правду», т. е. хорошее управление страной, хорошие законы и правильный суд. Посошков различал также богатство государства (доходы казны) и богатство народа (народное хозяйство). Предпочтение он отдавал богатству народа, заявляя, что «...в коем царстве люди богаты, то и царство то богато, а в коем царстве будут люди убоги, то и царству тому не можно слыть богатому».

Источником вещественного богатства Посошков считал труд, занятый как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Хотя об этом он прямо и не говорит, но этот вывод вытекает из его рассуждений, в которых он заявляет, что никто не имеет права жить без работы и даром есть хлеб. Всякий человек должен трудом производить нужное для своего существования и давать, кроме того, «прибыток».

Посошков устанавливал связь между ростом вещественного богатства и уровнем производительности труда. В качестве обязательного принципа он выставлял требование не только трудиться всем, но и трудиться с «избытком» — с излишком против того, что нужно для существования работающего, т. е. каждый должен производить еще и прибавочный продукт.

Свободный труд, по мнению Посошкова, является более производительным, чем подневольный труд на помещика. Прибыль Посошков рассматривал как разницу между установленной ценой и издержками производства, а величину прибыли, в отличие от меркантилистов, он ставит в зависимость не от неэквивалентного обмена, а от уровня заработной платы, считая, что чем выше заработная плата, тем ниже прибыль, и наоборот.

Посошков явился выразителем интересов зарождающегося в России класса купечества. Это определило прогрессивность в целом его социально-экономических взглядов, поскольку купечество в тот период было носителем передовых капиталистических форм хозяйства. Поскольку же русская буржуазия была еще слаба, только зарождалась в недрах феодализма, постольку в мировоззрении Посошкова мирно уживались прогрессивные взгляды с отсталыми.

Эта отсталость сказалась в религиозности Посошкова, в его проповеди смирения, покорности. Посошков почитал дворянство высшим сословием и вообще не подвергал сомнению разумность абсолютистских порядков в России. Конкретные же его предложения объективно были направлены против дворянства и их привилегий, подрывали основу феодальных отношений. В этом заключалась противоречивость социально-экономических взглядов Посошкова.