Основні поняття та терміни

Культурфілософія, аксіологічний (ціннісний) підхід; діяльний підхід; структур-ралістський підхід; гуманітарний підхід; соціологічний підхід; матеріальна культура; духовна культура; елітарна культура; масова культура; структура культури; функції культури.

Література: [15; 20; 38; 48; 51; 54; 69; 86; 101; 102; 103; 115, 117; 153; 158, 162; 164; 182; 188; 194].

12. Філософія цивілізації

12.1. Особливості та протиріччя сучасної світової цивілізації.

12.2. Інформаційне суспільство.

12.3. Походження та основні типи глобальних проблем.

12.1. Особливості та протиріччя сучасної світової

цивілізації

У сучасній соціальній філософії при поясненні чинників історичної динаміки суспільства все частіше використовується поняття «цивілізація». Сам термін «цивілізація» (від лат. сivilis – громадянський, державний) сьогодні не має однозначного тлумачення. У світовій філософській літературі він найчастіше уживається в таких основних значеннях:

як синонім культури (А. Тойнбі);

як певна стадія в розвитку локальних культур, що характеризує їх деградацію і занепад (О. Шпенглер);

як ступінь історичного розвитку людства, що слідує за варварством (Л. Морган, Ф. Енгельс).

Останнім часом поняття «цивілізація» є основою цивілізаційного підходу до аналізу соціодинаміки. Його сутність полягає в побудові такої типології суспільних систем, при якій періоди розвитку соціуму аналізуються на основі виділення техніко-технологічних умов розвитку, що якісно розрізняються між собою, соціально-етнічних і соціально-психологічних особливостей тих або інших регіонів планети.

Існує декілька типологій цивілізацій. Одна з найбільш поширених пов'язана з виділенням східної та західної цивілізацій.

Західна цивілізація характеризується цілеспрямованим стилем мислення, орієнтованим на конкретний результат діяльності й ефективність соціальних технологій, на зміну миру та самої людини відповідно до людських уявлень і проектів. Європейська цивілізація при зіткненні з іншими цивілізаціями виявляє тенденцію до соціокультурної експансії, при цьому часто виявляється нетерпимість до інших культур як нижчих і нерозвиненіших. Наукова думка Заходу завжди була обернена на пізнання і перетворення миру, що виявлялося в її підвищеній увазі до природознавства, фундаментальних досліджень. Для Західної Європи властива установка на інноваційний шлях розвитку, який припускає свідоме втручання людей у суспільні процеси, культивування таких інтенсивних чинників розвитку як наука і техніка. У політичній сфері західної цивілізації властиві гарантії приватної власності та громадянських прав осіб як стимулу до інновацій і творчої активності, прагнення до встановлення гармонії суспільства та держави, до формування інститутів цивільного суспільства.

Східна цивілізація найчастіше визначається як традиціоналістська, при цьому звертається увага на соціально-політичні та духовні особливості даного регіону. На відміну від Заходу тут наголошується на пануванні авторитарно-адміністративної системи, що характеризується саме деспотичною формою правління високим ступенем залежності людей від володарюючих структур і інститутів. Дані обставини визначають наукові та духовні орієнтації східної цивілізації. Розвиток наукових знань характеризувався не стільки зростанням теоретичних компонентів, скільки формуванням практичних, рецептурних прийомів діяльності, невід'ємних від індивідуального досвіду дослідника.

У пізнанні панував не логічний, а інтуїтивний метод, що передбачав непотрібність строгої понятійної мови. За вищу мету науки вважалося трактування праць стародавніх мислителів, при якому демонструвалася ідейна прихильність до класичних авторитетів. На Сході домінував художньо-образний стиль мислення з його інтуїтивністю, емоційною забарвленістю. Це надавало великої значущості процедурі інтерпретації, а не виробленню механізмів обґрунтування накопичених знань і досвіду.

Вельми широко поширені типології цивілізацій, в яких виділяються доіндустріальний, індустріальний та постіндустріальний періоди розвитку людства (Р. Арон, У. Ростоу, Е. Тоффлер). Як критерій виділення даних етапів цивілізаційної динаміки розглядається розвиток матеріально-виробничих технологій із тісно пов'язаних із ними соціально-політичних і духовних відносин.

Доіндустріальне суспільство інколи ще називається аграрним, традиційним, йому властива орієнтація на аграрний сектор економіки і господарства. У даному суспільстві панує натуральне господарство та станова ієрархія, воно відрізняється нединамічністю соціальних змін, головну роль тут відіграють традиції, які багато в чому регламентують життя соціуму. Інноваційні технології в такій культурі якщо і зустрічаються, то виглядають як виняток із правил.

Виникнення індустріальної цивілізації пов'язане з переходом до промислово розвиненого суспільства, де панує масове ринкове виробництво. Воно припускає створення крупної машинної промисловості, перехід до фабричної організації праці і, як наслідок, зростання його продуктивності. У цьому суспільстві «розмивається» аграрний сектор, починає домінувати промислове виробництво, унаслідок чого активізуються процеси урбанізації.

Наука стає системноутвореним чинником суспільства, а науково-технічний прогрес визначає можливості та перспективи соціального прогресу. Дані процеси ведуть до зміни місця й ролі людини в суспільстві, формується буржуазно-демократичний лад, для якого характерне проголошення рівних громадянських прав, наростання демократичних тенденцій у соціально-політичній сфері.

Постіндустріальна цивілізація відрізняється рядом нових особливостей порівняно з індустріальною. У ній домінує так званий «третій сектор» – сектор сфери послуг, де провідної ролі набувають наука, освіта, інформація. На перший план виходять наукоємкі інформаційні технології, відтісняючи на задній план важку промисловість. Панування власності на засоби виробництва поступово замінювалося правом на володіння інформацією, завдяки чому сформувалася нова домінуюча соціальна група – професіоналів-управлінців. Постіндустріальному суспільству властива децентралізація економіки, ефективне антимонопольне законодавство. Комп'ютерні технології широко представлені в основних сферах його життєдіяльності. Дана обставина дала можливість Е. Тоффлеру назвати таке суспільство інформаційним.

У розвитку сучасної цивілізації можна спостерігати ряд особливостей. Серед них слід зазначити так званий «діалог культур» – взаємодію західної та східної цивілізацій. Зазначені демаркаційні характеристики «розмиваються», інноваційний стиль мислення постійно проникає і поступово займає центральне місце на Сході. Проте модернізацію Сходу не можна розглядати як чисту «вестернізацію», як насадження цінностей Заходу. Скоріше, тут йде процес взаємного збагачення культур.

З даною обставиною тісно пов'язана і така особливість сучасної цивілізації, як процес глобалізації. Наростаючі світові господарські та економічні зв'язки реально об'єднують всі регіони Земної кулі. Тенденція до глобалізації захоплює також суспільні відносини, політичні, національно-державні зв'язки.

Люди раціонального мислення, вчені та соціологи вважають, що прийдешнє століття несе в собі суперечливі можливості як зльоту, так і занепаду. Вони наполягають на тому, що ми вступаємо в багатовимірний світ і виникає нова, невідома ще модель світової цивілізації. Багато дослідників говорять щодо входження людства в зону точок біфуркації, розлому, що позначився, повороту історії в непередбачуваному напрямі.

Зважаючи на це, вважається правомірним знову застосувати введене К. Ясперсом поняття осьового часу, але вже не до минулого (між 800 і 200 рр. до н. е.), а до нинішніх подій, актуальних звершень сучасників. Дійсно, звичний світ століття, що пішло, насичений бурхливими подіями, на наших очах нестримно трансформується, перетворюється докорінним чином. Ми дивимося в обличчя новому історичному часу.

Зараз вже ясно, що без роздумів «у масштабі людства» не можна продуктивно аналізувати жодного локального завдання на іншому рівні: континенту, країни, регіону, міста і т. д. Будь-які кризи в економіці або політиці процвітаючих або відстаючих країн, глибинні або поверхневі по суті справи, є проявом загальної кризи, що стрясає зараз людську цивілізацію. Політики й економісти різних напрямів усе частіше приходять до висновку, що зараз настає загальна криза сучасної світової цивілізації, що охопила її відносини з Природою, світову економіку, політичні відносини і культуру, і особливо самої людини.

Світ на зламі, на роздоріжжі. Світ спрямований до нового глобального порядку. Попереду розвилки історії, що ставлять людство перед наполегливою необхідністю вибору подальшого шляху. Подібними формулами заповнені праці вчених і мас-медіа.

Характеризуючи глобальну ситуацію кінця століття, слід зазначити, що людство, будучи сутнісно єдиним, разом із тим представлене невичерпним різноманіттям динамічних соціокультурних форм. У сучасному світовому просторі циркулюють високі досягнення загальнолюдського прогресу. Вони виражені в успіхах високої технології, ефективному промисловому й сільськогосподарському виробництві, розгалуженій інформаційній мережі, світі витонченого мистецтва. У той же час у ряді регіонів земної кулі зберігаються реліктові, архаїчні утворення, сотні і сотні мільйонів людей не мають можливості користуватися благами цивілізації, тягнуть існування аутсайдерів.

Ще недавно ми жили на так званому «двополюсному» світі. У соціально-економічному та ідейно-політичному відношенні протистояли одна одній країни розвиненого ринкового господарства (капіталізму) і ті, які іменувалися країнами соціалістичної співдружності. А поряд із ними вела своє життя велика частина населення Землі, що підпадає під розпливчату невизначену характеристику – «третій світ». Розпад країн «соціалістичної співдружності» і глибокі зміни, що спантеличують і відбуваються в нашій країні, різко змінили всю панораму світової спільноти.

Такого становища, яке нині склалося, ніхто серйозно не чекав. Американська зовнішньополітична футурологія навіть ще недавно передбачала до часу зміни століть безумовну наявність біполярного світу, домінування військових чинників, збереження силового балансу між Заходом і країнами Варшавського договору. Зіставлення Вашингтона і Москви вважалося системноутворюючою основою всієї сукупності світових відносин. Уздовж і поперек розраховувалися на надпотужних комп'ютерах кількісні характеристики двох світових силових центрів Усі пропоновані сценарії подій розігрувалися навколо ідеї їх суперництва. Оцінювалася і переоцінювалася потужність двох таборів, як військова, так і економічна, як політична, так і духовна.

Раптом сталися мимовільний розпад і деградація однієї з конфронтаційної сторін ‑ розпад Радянського Союзу. Немає минулого СРСР. Є аморфна, глибоко колізійна, така, що ще не визначилася, квазіміжнародна конструкція, що іменується СНД. Один із ідеологів «американізму» Збігнев Бжезінський неодноразово зарозуміло заявляв на адресу Росії: «Ви не партнери. Ви клієнти. Ви потерпіли поразку і повинні поводитися відповідно».

Такої конфігурації світових центрів, яка склалася до кінця XX ст., серйозно ніхто зі скільки-небудь видних політиків і прогнозистів не передбачав. Характеризуючи ситуацію, що склалася, відомий німецький політолог Ральф Дарендорф із розгубленістю говорив: «Неначе величезний ураган зруйнував весь політичний пейзаж, знищивши всі орієнтири».

Центри сили нестримно розповзлися, виникла багатополярність, на перший план вийшле те протистояння, яке умовно можна було б позначити «Північ – Південь». Це протиріччя між відносно невеликою групою високорозвинених країн із стійкою політичною системою, що освоїли новітню інформаційно-комп'ютерну технологію, з високим рівнем добробуту і, з іншого боку, з основною масою країн, що живуть у рамках індустріальної, а то й передіндустріальної технології, з масовою бідністю, бурхливим зростанням народонаселення, нестабільністю внутрішнього життя.

Про характер протистояння «Золотого мільярда» і п'яти мільярдів решти світового населення можна судити з таких даних. В останнє десятиліття XX ст. 20 % найбільш багатих країн отримували близько 85 % світового доходу, а на частку останніх залишалося всього лише 15 %, при цьому на частку їх бідної частини – усього півтора відсотка.

«Ситий північ» і «голодний південь», який не може забезпечити своїх жителів не лише їжею і дахом, але й духовною їжею. Індія дає світу третину всіх безграмотних, Китай – четверту частину, США і Канада витрачають на освіту з розрахунку на душу населення в 90 разів більше, ніж багато африканських країн. Це співвідношення нікуди не подінеш, від нього не підеш. У зв'язку з цим на Конференції ООН з навколишнього середовища і розвитку (червень 1992 р.) тодішній прем'єр-міністр Норвегії Гру Харлем Брундланд говорила: «Людська історія досягла вододілу, за яким зміна політики стає неминучою. Більше мільярда осіб, які не можуть задовольнити основні потреби наших власних дітей і онуків і самої планети Земля, вимагають революції. Вона пролунає. Ми знаємо, що у нас є можливість запобігти небезпеці, хаосу і конфліктам, які інакше неминучі». Що й говорити, слова вимовлені вагомі та суворі, правдиві та відповідальні.

Не випадково строкаті концепції глобального розвитку, що виникають нині, часом характеризуються як пошук «стратегії виживання». І коли вже мова пішла не про те, як «жити», а про те, як «вижити», то це не може не викликати глибокої заклопотаності у всіх мислячих людей. Ми зіткнулися з жорстокими загрозами:

1. Перша загроза – термоядерна пожежа. Примара «судного дня», глобального знищення всіх і вся все ще бродить планетою. Можливості виникнення «полум'я, що все спалює» і подальшої «ядерної зими» зовсім не абстрактні, у них є зримі риси. Джонатан Шелл, автор знаменитої книги «Доля Землі», з гіркотою говорив: «Ми сидимо за столом, спокійно п'ємо каву і читаємо газети, а в наступну мить можемо опинитися усередині вогненної кулі з температурою в десятки тисяч градусів». І заповіти, цінності, ідеали, тонкі рухи душі ‑ все виявиться безсилим перед пащею атомного чудовиська. І це твереза оцінка наявного стану речей.

2. Друга загроза – близькість екологічної катастрофи, що насувається. Історія розпорядилася так, що земна природа, наша екологічна ніша приходить у стан наростаючої нестабільності. Відношення «людина – природа» за своєю значущістю розпочинає перекривати наші економічні турботи, політичний клопіт і теоретичні сперечання. Екологія повинна стати першою парадигмою політики, що визначає економічні зусилля, як головні, і предметом первинної уваги ідеологів і теоретиків. Існує індійське прислів'я, яке свідчить: «Коли Ви уб'єте останнього звіра і отруїте останній струмок, тоді Ви зрозумієте, що грошима харчуватися не можна».

3. Третя загроза – небезпека, що нависла над людською тілесністю. Під дамоклевим мечем знаходиться не лише «зовнішня» природа, та екологічна ніша, в якій ми живемо, але й наша «внутрішня» природа: наш організм, плоть, людська тілесність. Як тільки не оцінювали його в довгій людській історії від старокитайських філософів – даосів («даний нам природний чохол») – і до вітчизняного поета Осипа Мандельштама. Ми духовні. У нас є розум. І, як запевняють теологи – дух і душа. І духовність прославляє людство над всіма іншими природними феноменами. Але всі (або майже всі, хто роздумують про людину) повторюють, що особа людська є тілесно-духовною єдністю. Тіло – це особлива структура та річ не жартівлива. Ми з ним приходимо в цей наявний світ і залишаємо наші тлінні тілесні останки, покидаючи його. Тіло доставляє величезні радощі і жорстоко терзає нас хворобами і недугами. Тілесне здоров'я завжди на одному з перших місць в системі людських цінностей. І тим тривожніше чути наростаючі попередження біологів, генетиків, медиків про те, що ми знаходимося перед небезпекою руйнування людства як виду, деформації його тілесних основ. Розхитування генофонду, відважні кроки генної інженерії, що відкриває не лише горизонти, але й зловісні можливості. Це тільки перші нагадування про біди, що нам загрожують.

4. Четверта, не менш страшна загроза – криза людської духовності. Практично всі світські та релігійні, глобальні та регіональні, стародавні та нові ідеології зазнають зараз обтяжливих утрудненнь, не можуть навіть скільки-небудь доказово відповісти ні на актуальні проблеми епохи, ні на вічні запити духу. Всесвіт страху і тривоги, неспокій, що пронизує всі пласти людського існування, – це, мабуть, одне з тих визначень, яке могло б характеризувати наш час.

Такі загрози реальні. Їх не можна не бачити. Проте не варто опускати руки, впадати в безпросвітний песимізм, зневірятися і жорстоко драматизувати все і вся. Є загрози, але є й надії. Хай боязкі, але все таки надії. Звичайно, оптимізм не має бути блаженним і безпідставним. Не можна уподібнюватися тим «оптимістам», які під час великого землетрусу утішають: громадяни, не хвилюйтеся, все утрусить.

Можливо, варто посилатися на бачення ситуації століття людьми, які досягли права бути вагомими й авторитетними мислителями. Нобелівський лауреат, французький філософ Альбер Камю став відомим як автор, що писав про абсурд і жах буття, про те, що всі ми подібні до невільників на кораблі, наша галера пропахнула оселедцем, на ній дуже багато наглядачів і, можливо, ми гребемо не в ту сторону. Та все ж, говорив він, не слід кидати весла. Головне – не зневірятися. Не варто прислухатися до тим, хто кричить про кінець світу. Звичайно, ми живемо в трагічну епоху. Але дуже багато хто плутає трагічне з безнадійним. Так говорив А. Камю. Він не одинокий у в своїх думках.