Структура и назначение «Словаря морфем русского языка» а.И.Кузнецовой и т.Ф.Ефремовой.

Наиболее полный русский морфемарий. Создан на основе изучения структур 52000 р.слов. Установлено примерно 5000 морфов, каждому из которых посвещена словарная статья. Алломорфы и варианты одной морфемы соотнесены друг с другом специальными перекрёстными отсылками в словарных статьях. Словарная статья содержит перечень всех слов из числа изученных, которые включают данный морф. Семантика морфов не указывается. Морфы распределены по трём группам: морфы, префиксы и суффиксы. Каждому типу морфов посвящен отдельный раздел словаря, в рамках которого морфы представлены в алфавитном порядке. Корневая часть содержит 4400 морфов, префиксальная 70 морфов (также выделяемый в любом беспристав. слове (адрес) нулевой префикс – нестандартное решение словаря), суффиксальная часть – 500 морфов. Постфиксы, инфиксы, все виды словоизм. аффиксов в словаре не рассматриваются.

Проблема членимости основ в современном русском языке. Степени членимости. (рубрика "Филологический инструментарий")

«… Если по выделении из какой-нибудь основы известного звукового комплекса в остатке получится звуковой комплекс, не обладающий значением … то выделение произведено неправильно…». Иными словами, каждая выделенная в основе слова часть должна иметь значение. Это правило Г.О. Винокур иллюстрирует анализом морфемной структуры слова буженина. В этом слове, по мнению учёного, нельзя выделять суффикс –ин- со значением «мясо», как в существительных конина, свинина, осетрина и под.: конина — мясо коня, осетрина — мясо осетра, но буженина — не мясо несуществующего «бужена». Звуковой комплекс бужен- не имеет в русском языке значения, следовательно, выделять этот комплекс как самостоятельную морфему нельзя, а основу слова буженина нужно признать нечленимой.

Эти рассуждения настолько логичны, убедительны, что, казалось бы, не может быть другого решения проблемы. Но попробуем, руководствуясь этим правилом, выделить морфемы, например, в слове пронзить. С одной стороны, в слове содержится комплекс про-, который в русском языке формирует префикс с деривационным значением «направить действие сквозь что-нибудь, через что-нибудь, вглубь» (ср. прожечь, просверлить, прорезать и др.). С другой — после выделения про- остаётся звуковой комплекс нз-, не имеющий в современном русском языке значения. Значит, выделение префикса неправомерно, а основа — нечленимая. Вы возразите, что есть однокоренное слово «вонзить». Да, есть, но и в нём после выделения отрезка во- остаётся тот же незначимый комплекс нз-, а значит, «выделение произведено неправильно». Но глаголы «пронзить» и «вонзить», безусловно, однокоренные, отрезки про- и во- обладают ярко выраженным деривационным значением и по-разному модифицируют первичную основу, а потому основы этих глаголов следует признать членимыми, несмотря на « незначимость» корневой морфемы. Таким образом, «правило Винокура» не является абсолютным: в словах со связанными корнями корень асемантичен, а лексическое значение слова базируется на значении аффиксов (на что, анализируя слова со связанными корнями, писал и сам Винокур).

Но в таком случае нельзя оценивать основу слова «буженина» как однозначно нечленимую. Статья Г.О. Винокура положила начало дискуссии о членимости слов в русском языке — так называемому «спору о буженине». В работе «Некоторые замечания о принципах морфологического анализа основ» (1948), возражая Г.О. Винокуру, А.И. Смирницкий отмечал, что корни, как и аффиксы, могут быть уникальными, т.е. могут сочетаться только с одним определённым аффиксом (например, корень бужен- сочетается только с суффиксом –ин- ), и это не должно являться препятствием для морфемного анализа слова. В словах «малина» и «смородина» А.И. Смирницкий предложил выделять суффикс –ин- со значением «ягода». При этом уникальные корневые морфемы мал- и смород- не являются «пустыми звукосочетаниями», они обозначают то, чем отличаются эти ягоды друг от друга и от остальных ягод.

Таким образом, в лингвистике сформировались два диаметрально противоположных подхода к морфемному анализу слова: 1) основа признаётся членимой, если после выделения аффиксов остаются значимые отрезки, слово входит в двойной ряд сопоставлений; 2) основа членима, если имеет значение хотя бы одна часть. В современном словообразовании последовательно осуществляется второй подход, основной принцип которого сформулировал М. Докулил: «Если в основе свободно выделяется на основе сопоставления с другими единицами хотя бы одна часть, то вся основа признаётся членимой». Слова характеризуются разной степенью членимости, и задача лингвистики — создать типологию степеней членимости в русском языке.

Первая классификация основ по степени их членимости была создана М.В. Пановым. На основе сочетания двух критериев — регулярности/нерегулярности корня и регулярности/нерегулярности аффиксов — М.В. Панов выделил 5 степеней членимости:

1. Первая степень: корень свободный или связанный повторяющийся, аффиксы регулярные; слово входит в двойной ряд сопоставлений; например: зим-н-ий, с-верг-ну-ть.

2. Вторая степень: корень свободный, аффикс уникален по форме, но не уникален по значению; например: поп-адьj-я, пас-тух.

3. Третья степень: корень свободный, аффикс уникален и по форме, и по значению; например: почт-амт, стекл-ярус.

4. Четвёртая степень: корень уникальный, аффикс регулярный; например:троллей-бус (ср.: автобус, аэробус).

5. Пятая степень: корень уникальный, аффикс регулярный, но не сочетающийся со свободными или связанными повторяющимися корнями; например: мал-ин-а, кал-ин-а, ряб-ин-а, смород-ин-а, буз-ин-а.

Эта классификация хорошо показывает, какие факторы обусловливают затруднения при выделении морфем в составе основы. Однако она имеет и ряд недостатков. Во-первых, слова со свободными и связанными корнями обладают всё-таки разной прозрачностью структуры, а значит, не могут характеризоваться одинаковой степенью членимости. Во-вторых, слова с уникальными аффиксами логичнее было бы объединить: необычность плана выражения унификса, трудности в определении его деривационного значения часто приводят к тому, что без обращения к словарю сложно определить тип конкретной уникальной морфемы.

В дальнейшем классификация, предложенная М.В. Пановым, была переработана Н.А. Янко-Триницкой. Созданная ею типология основ выглядит следующим образом:

1. Полная свободная членимость: корень свободный, аффиксы регулярные.

2. Полная связанная членимость: корень связанный повторяющийся, аффиксы регулярные.

3. Остаточная: в основе содержатся уникальные части – унификс или унирадиксоид. Деление основы на морфемы происходит «по остаточному принципу»: сначала выделяется часть, имеющая значение, а потом классифицируется то, что осталось.

Легко заметить, что в этой типологии неоправданно обобщённой получилась остаточная степень членимости. Безусловно, морфемный анализ слов с унирадиксоидом является гораздо более сложным, часто — спорным, поэтому такие слова должны быть выделены в отдельную группу.

Итак, характеризуя степень членимости основ, мы, вслед за И.А. Ширшовым, будем пользоваться следующей шкалой:

1. Полная свободная, например син-е-ть (ср.: син-ий, красн-е-ть).

2. Полная связанная, например до-бав-и-ть (ср.: при-бав-и-ть, у-бавл-я-ть, до-бав-к-а).

3. Остаточная: а) достаточная. Корень выделяется свободно, в остатке — уникальный аффикс. Если он располагается перед корнем, то это уникальный префикс (ба-хвал-и-ть-ся), если после корня — уникальный суффикс (низ-менн-ый).

б) недостаточная. На основе деривационного значения выделяется аффикс, в остатке — корень, унирадиксоид. *недостаточная подкреплённая. Выделение аффикса подтверждается («подкрепляется») словами с полной свободной или связанной членимостью: брусн-ик-а — ср. черн-ик-а (ягода чёрного цвета), голуб-ик-а (ягода голубого цвета). *недостаточная неподкреплённая. Аффикс выделяется при сопоставлении слов, входящих в одну тематическую группу и имеющих одинаковый фонемный состав финалей основ, подтвердить деривационное значение аффикса, обратившись к словам с полной свободной степенью членимости, нельзя. Например: малина, калина, бузина — ягоды; основы этих слов заканчиваются сочетанием –ин-, следовательно, именно это сочетание отвечает за сему «ягода» в лексическом значении этих слов и может быть квалифицировано как суффикс. При этом суффикс –ин- с деривационным значением «ягода» не сочетается ни с одним из свободных или связанных повторяющихся корней.