Следствие 4.

Следующий вопрос, «более круто» замешанный на философии. Все движения, о которых говорит Пуанкаре, являются криволинейными. Более того, неравномерно-криволинейными (вспомним, что именно это является причиной законов Кеплера, описывающих орбитальные движения планет). Но криволинейные движения – это комбинации движений по окружностям разных радиусов (вот и всплывают ассоциации с Аристотелевыми небесными сферами и механикой эпициклов). А движение по окружности – это вращательное движение. Закономерно спросить – что же такое «истинно поступательное движение»? И где мы можем видеть его примеры? Во времена Пуанкаре на этот вопрос «отвечали однозначно» - световой луч. Но совсем скоро именно экспериментальное обнаружение искривления светового луча вблизи солнечной поверхности привело к торжеству ОТО Эйнштейна и последний пример «истинно прямой линии» канул в лету. Философия в этой связи напоминает нам о том, что целостное мировоззрение возможно и без прямолинейности. Вспомним, например, о системе Декарта, в которой такого понятия просто не было (точнее, оно не соответствовало ни одному реальному движению физического тела, все элементы которого представляли собой вихревые структуры). Впрочем, с прагматической точки зрения и прямолинейное, и вращательное движение являются равно абстрактными понятиями - «нет никакого особого преимущества в том, чтобы заменить одну упрощенную модель (евклидового пространства с его "действительными" прямыми) на другую, столь же упрощенную модель (движение именно по окружностям)»[15]. Разумеется, расчетные формулы для геодезических траекторий, учитывающие искривление пространства присутствующими в районе движения массами, приводят к результатам, вполне удовлетворительным по точности. Однако это вовсе не означает, что у каждого из этих крайних описаний движения нет таких особенностей, которые могли бы выявить некие уникальные эффекты. В последнее время физико–философское исследование специфики вращательного движения осуществляет П.Полуян, с обсуждения работы которого [16] и началась та цепочка, которая привела меня к «открытию» названия «Закон Пуанкаре и др.». В этой статье П.Полуян представил корректную модель «вращательного пространства» и показал, что оно не противоречит принципу относительности. В рамках развития этой модели можно, как мне кажется, попытаться построить механизм «физического разнесения» тех пространств, которые в последнее время получили название «параллельных» и возникли в рамках некопенгагенской трактовки квантовой механики, развитой Хью Эвереттом.[17]. Действительно, можно предположить, что именно наличие собственного вращения (спина) у квантов пространства (а теория дискретного пространства в последнее время приобретает все больше сторонников) и является той физической возможностью, которая реализует эвереттовское ветвление. Если предположить, что спин квантов пространства целочисленен, т.е. кванты пространства являются бозонами, то Мультиверсум Эверетта представляется бозе-конденсатом пространств**, построенных из квантов с различными спинами (правила квантования и возможные значения спинов – это отдельная тема). «Бозонный конденсат Вселенных» – это новое понятие, которое ещё требует осмысления. Но и на первый взгляд ясно - в такой модели не возникает тот вопрос, который часто задают критики теории Эверетта – «А где же помещаются все эти бесчисленные ветви Бытия?». Ведь для «смеси бозе-конденсатов Вселенных (эвереттовских ветвлений Мультиверсума), «расположенных» в пространствах со спинами 1,2,3,4… и т.д. (ряд целых чисел достаточно продолжителен, чтобы обеспечить разными целочисленными спинами кванты сколько угодно большого числа пространств, необходимых в каждом случае ветвления) много места и не нужно – хватит и того, которое тянется «от забора и до обеда».

Особый вопрос, возникающий в рамках этой гипотезы – это вопрос о том, что считать временем при описании мультиверсума как смеси бозе-конденсатов универсумов. Действительно, в каждом из них течет свое время, то, которое пытается осознать современная темпорология (и до решения этой задачи явно не близко), и которое, тем не менее, кажется «интуитивно ясным». Очевидно, что динамика смешения таких бозе-код\нденсатов не может быть описана тем же самым понятием, поскольку в процессе смешения нет не только логической, но даже интуитивной возможности ввести какую-то последовательность событий, связывающих «смешиваемые универсумы». А, тем более, увязать «мультиверсумное» и «универсумные» времена. Аналогичные соображения по вопросу описания времени мультиверсума были высказаны В.П.Казарян в её докладе на Российском междисциплинарном семинаре по темпорологии 28.09.04 [18]. Такая «тупиковость» с осознанием фундаментального атрибута Бытия может свидетельствовать о каких-то серьезных изъянах в самом подходе к его онтологическому статусу. Но, вместе с тем, появляется надежда, что в понятии «мультиверсумного» времени мы можем получить ту гёделевскую метасущность, которая поможет нам разобраться с сущностями «универсумных» времен.

Для тех, кто увидит в предложенной гипотезе следы идеи о «торсионном взаимодействии»***, скажу, что не считаю ее связь с этим предполагаемым феноменом необходимой, но, вместе с тем, и не исключаю ее. Только дальнейшее осмысление и эксперимент покажут, насколько эти две гипотезы совместимы. (Как друг с другом, так и с физической реальностью нашей ветви мироздания). Однако очевидно, что «торсионное» мировоззрение имеет все основания к тому, чтобы быть признанным в качестве серьезного ноуменального объекта.