Темы для обсуждений

1. Основания возникновения права собственности: первоначальные и производные способы.

2. Создание вещи как первоначальный способ возникновения права собственности.

3. Переработка как первоначальный способ возникновения права собственности.

4. Обращение в собственность общедоступных для сбора вещей.

5. Приобретение права собственности на находку.

6. Приобретение права собственности на безнадзорных животных.

7. Клад.

8. Самовольная постройка как первоначальный способ возникновения права собственности.

9. Приобретательная давность в системе способов возникновения права собственности.

10. Производные способы возникновения права собственности.

Темы рефератов и эссе

1. Находка как основание возникновение права собственности: гражданско-правовые проблемы находки, зарубежная судебная практика по делам о находке, перспективы совершенствования института находки в гражданском праве.

2. Находка и клад: российская дореволюционная цивилистическая наука и действующее законодательство.

3. Проблемы приобретения права собственности на культурные ценности.

Задания для самостоятельной работы студентов

1. Проанализируйте судебно-арбитражную практику по делам о самовольном строительстве.

2. Сравните предлагаемые в науке гражданского права определения «добросовестного владения» и сложившиеся в судебной практике подходы к недобросовестному владению в контексте институтов: 1 вариант – приобретательной давности; 2 вариант – переработки.

3. Разработайте алгоритм практических действий, необходимых для признания права собственности на находку и клад.

Задачи

Решением общего собрания акционеров Открытое акционерное общество «Русквас» было реорганизовано путем выделения из него Открытого акционерного общества «Тверьквас», запись о создании которого была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.03.2011. Согласно разделительного баланса к вновь созданному обществу кроме всего прочего перешло право собственности на нежилое недвижимое помещение площадью 100 кв. м., расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Ленина, 54. После завершение реорганизации фактическое пользование данным помещением осуществляло ОАО «Русквас». Письмом от 10.07.2011 ОАО «Тверьквас» потребовало освободить занимаемые помещения. Однако ОАО «Русквас» отказалось покидать помещения, ссылаясь на то, что право собственности на спорное помещение к ОАО «Тверьквас» не перешло, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, по утверждению представителей ОАО «Русквас» они осуществляли все обязанности собственника: уплачивали коммунальные платежи, осуществляли текущий ремонт помещения.

В целях устранения неопределенности по данному вопросу ОАО «Русквас» обратилось в суд с иском о признании за ними права собственности на спорное помещением.

Какое решение должен принять суд? Составьте проект судебного решения.

Л. обратилась в суд с иском к районной администрации о признании права собственности на хозяйственную постройку, указав, что на протяжении более девятнадцати лет она фактически владеет хозяйственной постройкой как своей собственной для ведения личного подсобного хозяйства. Постройка находится на расстоянии 53 м от ближайшего жилого дома, что соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, возведена с разрешения председателя сельского совета. По неизвестным причинам документы о праве на возведенную ею хозяйственную постройку уполномоченными органами власти ей своевременно не выданы.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, находится в государственной собственности. Л. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся.

Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Подлежит ли иск удовлетворению? Если подлежит, то по каким основаниям?

Братьям Александру и Ивану Соколовым на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, доставшееся им в порядке наследования после смерти отца. Между братьями было достигнуто соглашение о порядке пользования домовладением. Александр без получения надлежащего разрешения осуществил пристройку к своей части дома, площадью 14 кв. м. Иван потребовал от брата привести документы на дом в порядок. Для этого Александр обратился в суд с иском к муниципальному образованию о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную пристройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Можно ли распространить правила ст. 222 ГК РФ на самовольно возведенные 1) пристройки; 2) перепланировки; 3) переустройства? Подлежит ли иск удовлетворению?

В. Похомов приобрел по договору купли-продажи у К. Кострова квартиру. Стороны договорились, что вместе с квартирой к покупателю переходит и право владения и пользования гаражом. К. Костров пояснил, что правоустанавливающих документов на гараж у него нет, так как право пользования им перешло к К. Кострову от предшествующего собственника квартиры П. Сидорова по устной договоренности.

В. Похомов установил, что П. Сидоров владел гаражом 10 лет, а К. Костров 9 лет.

Возникло ли у В. Похомова право на приобретение права собственности на гараж по приобретательной давности?

В 1977 г. О. Ф. Климов приобрел по расписке жилой дом, построенный в 1966 г., у Д. И. Трушева. В связи с тем, что право собственности на дом не было своевременно оформлено в надлежащем виде, О. Ф. Климов обратился в суд с иском о признании за ним право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Согласно копии домовой книги, О. Ф. Климов в домовладении зарегистрирован с 7 декабря 1969 г. по настоящее время вместе со своей супругой В. С. Климовой. Истец оплачивает все налоги и сборы, производит оплату коммунальных услуг, осуществляет текущий ремонт домовладения, ухаживает за земельным участком, обрабатывает огород, проживает в указанном домовладении, охраняет его.

В судебном заседании было установлено, что право собственности на домовладение момент рассмотрения спора ни за кем не зарегистрировано. Каких-либо разрешений на возведение построек на земельном участке, на котором располагается домовладение, никогда не выдавалось. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании у О. Ф. Климова не находится и никому не выделялся для индивидуального строительства.

Подлежит ли иск удовлетворению с учетом установленных обстоятельств?

Н. Новиков обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что В. Воронов заключил с В. Градским договор дарения, в соответствии с которым подарил последнему гаражный бокс. Указанный договор был удостоверен нотариусом Первой Верхнесалдинской государственной нотариальной конторы и подлежал регистрации в исполнительном комитете Верхнесалдинского городского совета народных депутатов, но В. Воронов не зарегистрировал его.

В. Воронов умер. С согласия В. Градского с 2000 года по настоящее время вышеуказанный гараж находился в добросовестном, открытом и непрерывном владении истца более 15 лет. На основании этого истец считал, что приобрел право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что собственником спорного гаражного бокса является В. Градский, который никогда не отказывался от прав собственности на него. Судом также учтено, что на данное недвижимое имущество наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника В. Градского.

Оцените возможность приобретения Н. Новиковым права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности с учетом соответствия сложившейся ситуации критериям добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным.

На основании постановлении администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края администрация Арзгирского муниципального района Ставропольского края, в лице главы администрации и Родниковое хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с прудом из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для рыболовства.

12.03.2010 между Т. и арендатором Родниковским хуторским казачьим обществом в лице атамана К. заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому Т. получил в аренду данный Договор был надлежащем образом оформлен и зарегистрирован.

18.05.2010 года Т. заключил договор о совместной деятельности с П. в соответствии с которым они совместно осуществляют разведение рыбы на арендуемом земельном участке для последующего разрешения ловли частными лицами выращенной рыбы частным лицам за плату.

Некоммерческая организация «Рыболов» обратилась в суд и иском о признании взимания платы за ловлю рыбы и ограничения доступа на пруд незаконными и противоречащими п. 1 ст. 24 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». В иске организация ссылалась на ст. 2-8 Водного кодекса РФ, а также на то, что добыча (рыбалка) биологических водных биоресурсов на пруду является общедоступной.

Решите спор.

Между предпринимателем Орловских Г. И. (продавец) и ООО «Сибхлеб» в лице директора Ступко В. И. (покупатель) заключен договор от 11.02.2006 № 03/02-05 купли-продажи 100 тонн пшеницы, находящейся на хранении у ОАО «Хлебопродукт». По условиям договора после заключения договора продавец дает распоряжение хранителю о переписи пшеницы с его карточки на карточку покупателя, а товарораспорядительные документы передаются покупателю после полной оплаты товара. Стоимость пшеницы составила 648000 рублей. Поскольку пшеница была оплачена частично, товарораспорядительные документы на товар переданы покупателю не были.

Между ООО «Сибхлеб» и ООО «Анкарт» (покупатель) заключен договор от 13.02.2006 № 8 купли-продажи 100 тонн пшеницы, находящейся на хранении ОАО «Хлебопродукт». Согласно условиям договора товарораспорядительные документы передаются продавцу после полной оплаты товара. После заключения второго договора ООО «Сибхлеб» обратилось к предпринимателю Орловских Г. И. с просьбой переписать 100 тонн пшеницы сразу на карточку ООО «Анкартн» на элеваторе ОАО «Хлебопродукт». На основании письма предпринимателя пшеница в количестве 100 тонн переписана ОАО «Хлебопродукт» с карточки предпринимателя на карточку ООО «Анкарт».

Поскольку по первому договору полная оплата произведена не была, товарораспорядительные документы предпринимателем обществу «Сибхлеб» не передавались.

Общество «Анкарт» оплатило обществу «Сибхлеб» предусмотренную договором от 13.02.2006 № 8 сумму, однако товарораспорядительные документы получены покупателем не были.

Дайте оценку законности сделки от 13.02.2006 г.

Л. Борщов обнаружил в коридоре стадиона телефон и понимая, что имущество ему не принадлежит, и что у данного телефона имеется собственник, который возможно находится рядом, из корыстных побуждений с целью обращения имущества в свою собственность, взял этот телефон. Имея возможность, не предпринял мер к установлению собственника телефона, не передал его сотрудникам стадиона, либо в правоохранительные органы, а распорядился им по своему усмотрению, заменив сим-карту, пользовался данным телефоном.

Квалифицируйте действия Л. Борщова с позиций уголовного и гражданского законодательства.

Истец К. обратилась в суд с иском к Т. о признании права собственности на собаку породы «Русская псовая борзая», кобель, белого цвета с рыжими отметинами, кличка Алтай. Истец также просила суд обязать ответчика Т. вернуть в ее собственность указанную собаку. Свои требования К. мотивировала тем, что 04.06.2010 г. ей с интернет-сайта «Клуб любителей борзых» безвозмездно передали спорную собаку, которая была потеряна, тяжело больна, нуждалась в лечении и уходе. Объявления о находке собаки и поиске бывшего владельца располагались на трех крупнейших российских кинологических форумах. Истцом собака была вылечена, сделаны необходимые прививки, оформлен ветеринарный паспорт, в дальнейшем истец оплатила лечение онкологического заболевания собаки. Истец считает, что собака на основании ст. 231 ГК РФ перешла в ее собственность.

Ответчик пояснил, что в середине 2010 года пропала собака породы «Русская псовая борзая» по кличке Антей (домашняя кличка Антон), палево-пегого окраса, клеймо Е***. Собака жила у него с рождения, т.е. 7 лет. Поиски собаки по горячим следам не дали результата, в связи с чем ответчиком 06.06.2010 г. на крупнейшем сайте пропавших собак было размещено соответствующее объявление. Согласно объяснениям ответчика, в марте 2011 года он нашел свою собаку, которая проживала у К., сообщил истцу номер клейма, описал приметы собаки. К. согласилась с тем, что клеймо собаки совпало, но отдавать собаку оказалась. При первой встрече собака узнала ответчика, но К. увела собаку домой.

Из материалов дела также следует, что К. получила потерянную собаку через пользователей интернет-сайта, на котором было размещено ее объявление о том, что она готова взять в квартиру «потеряшку, отказника или плембрак». Согласно объяснениям истца, спорная собака породы «русская псовая борзая» была привезена и передана ей незнакомым мужчиной. Т., который считает себя хозяином спорной собаки, объявился почти через год после передачи ей данного животного.

Подлежат ли исковые требования удовлетворению?