2.2. ㅤАнализ ㅤсудебной ㅤпрактики ㅤпо ㅤвзысканию ㅤвнедоговорных ㅤубытков

Для ㅤвозмещения ㅤвнедоговорного ㅤвреда ㅤнеобходимы ㅤтакие ㅤусловия, ㅤкак ㅤвина ㅤответчика ㅤ(например, ㅤвина ㅤпри ㅤпорче ㅤимущества). ㅤОднако ㅤзакон ㅤпредусматривает ㅤслучаи, ㅤкогда ㅤможет ㅤбыть ㅤвина ㅤбез ㅤвины. ㅤК ㅤтаким ㅤслучаям ㅤможно ㅤотнести ㅤответственность ㅤвладельца ㅤисточника ㅤповышенной ㅤопасности, ㅤсамым ㅤраспространенным ㅤиз ㅤкоторых ㅤявляется ㅤтранспортное ㅤсредство.

При ㅤвзыскании ㅤвнедоговорных ㅤубытков ㅤлицо, ㅤтребующее ㅤвозмещения ㅤубытков, ㅤтакже ㅤдолжно ㅤдоказать ㅤфакт ㅤнарушения ㅤответчиком ㅤпринятых ㅤна ㅤсебя ㅤобязательств, ㅤпричинно-следственную ㅤсвязь ㅤмежду ㅤдопущенным ㅤправонарушением ㅤи ㅤвозникшими ㅤубытками, ㅤа ㅤтакже ㅤразмер ㅤубытков. ㅤ

Так, ㅤиндивидуальный ㅤпредприниматель ㅤМакоид ㅤК.Н., ㅤобратился ㅤв ㅤАрбитражный ㅤсуд ㅤОренбургской ㅤобласти ㅤс ㅤисковым ㅤзаявлением ㅤк ㅤобществу ㅤс ㅤограниченной ㅤответственностью ㅤ"Водоканал ㅤгорода ㅤОрска" ㅤ(далее ㅤ- ㅤпервый ㅤответчик, ㅤООО ㅤ"Водоканал ㅤг. ㅤОрска"), ㅤиндивидуальному ㅤпредпринимателю ㅤДолбиной ㅤСталине ㅤАнатольевне ㅤ(далее ㅤ- ㅤвторой ㅤответчик, ㅤИП ㅤДолбина ㅤС.А.) ㅤо ㅤвзыскании ㅤ1 ㅤ660 ㅤ503 ㅤруб. ㅤматериального ㅤущерба, ㅤпричиненного ㅤв ㅤрезультате ㅤзатопления ㅤподвального ㅤпомещения. ㅤРешением ㅤАрбитражного ㅤсуда ㅤОренбургской ㅤобласти ㅤот ㅤ05.05.2011 ㅤв ㅤудовлетворении ㅤисковых ㅤтребований ㅤотказано.

Податель ㅤжалобы ㅤне ㅤсогласен ㅤс ㅤвыводом ㅤсуда ㅤпервой ㅤинстанции ㅤоб ㅤотсутствии ㅤпричинно-следственной ㅤсвязи ㅤмежду ㅤдействиями ㅤответчиков ㅤи ㅤвозникшими ㅤу ㅤистца ㅤнегативными ㅤпоследствиями ㅤв ㅤвиде ㅤповреждения ㅤпринадлежащего ㅤему ㅤимущества, ㅤи ㅤобратился ㅤв ㅤВосемнадцатый ㅤарбитражный ㅤапелляционный ㅤсуд ㅤс ㅤапелляционной ㅤжалобой, ㅤв ㅤкоторой ㅤпросит ㅤрешение ㅤот ㅤ05.05.2011 ㅤотменить ㅤи ㅤпринять ㅤпо ㅤделу ㅤновый ㅤсудебный ㅤакт.

Полагая, ㅤчто ㅤвиновными ㅤв ㅤпричинении ㅤИП ㅤМакоиду ㅤК.Н. ㅤубытков ㅤявляется ㅤИП ㅤДолбина ㅤС.А., ㅤне ㅤобеспечившая ㅤнадлежащее ㅤсодержание ㅤпереданного ㅤв ㅤаренду ㅤимущества, ㅤа ㅤтакже ㅤобщество ㅤ"Водоканал ㅤг. ㅤОрска", ㅤдопустившее ㅤпрорыв ㅤтрубопровода ㅤвысокого ㅤдавления, ㅤнаходящегося ㅤна ㅤбалансе ㅤобщества, ㅤистец ㅤобратился ㅤв ㅤарбитражный ㅤсуд ㅤс ㅤисковым ㅤзаявлением.

«Отказывая ㅤв ㅤудовлетворении ㅤисковых ㅤтребований, ㅤсуд ㅤпервой ㅤинстанции ㅤна ㅤосновании ㅤпроведенной ㅤпо ㅤделу ㅤпочерковедческой ㅤэкспертизы, ㅤустановившей ㅤфакт ㅤподписания ㅤдоговора ㅤаренды ㅤот ㅤ01.11.2008 ㅤне ㅤИП ㅤДолбиной ㅤС.А., ㅤа ㅤиным ㅤлицом, ㅤпришел ㅤк ㅤвыводу ㅤо ㅤнезаключенности ㅤдоговора ㅤи ㅤпри ㅤотсутствии ㅤв ㅤматериалах ㅤдела ㅤдоказательств ㅤналичия ㅤфактических ㅤотношений ㅤпо ㅤпередаче ㅤв ㅤпользование ㅤистца ㅤподвального ㅤпомещения ㅤи ㅤоснования ㅤответственности ㅤсторон ㅤпо ㅤего ㅤсодержанию ㅤ- ㅤк ㅤвыводу ㅤоб ㅤотсутствии ㅤпричинно-следственной ㅤсвязи ㅤмежду ㅤдействиями ㅤИП ㅤДолбиной ㅤС.А. ㅤи ㅤвозникшими ㅤу ㅤИП ㅤМакоида ㅤК.Н. ㅤубытками.

Отказывая ㅤв ㅤудовлетворении ㅤисковых ㅤтребований ㅤк ㅤпервому ㅤответчику ㅤ- ㅤобществу ㅤ"Водоканал ㅤг. ㅤОрска", ㅤсуд ㅤпервой ㅤинстанции, ㅤучитывая ㅤналичие ㅤв ㅤстенах ㅤподвального ㅤпомещения ㅤдефектов ㅤв ㅤвиде ㅤотверстий ㅤи ㅤтрещин, ㅤуказал ㅤна ㅤотсутствие ㅤпрямой ㅤпричинно-следственной ㅤсвязи ㅤмежду ㅤфактом ㅤзатопления ㅤподвального ㅤпомещения ㅤпо ㅤпричине ㅤпрорыва ㅤтрубопровода ㅤи ㅤповреждением ㅤимущества ㅤистца.

Кроме ㅤтого, ㅤсуд ㅤпришел ㅤк ㅤвыводу ㅤоб ㅤобезличении ㅤтовара ㅤистца, ㅤнаходящегося ㅤв ㅤподвальном ㅤпомещении ㅤв ㅤмомент ㅤзатопления, ㅤс ㅤтоваром ㅤтретьего ㅤлица ㅤ- ㅤИП ㅤМакоид ㅤН.В., ㅤа ㅤпоэтому ㅤк ㅤнедоказанности ㅤразмера ㅤущерба.

Выводы ㅤсуда ㅤпервой ㅤинстанции ㅤоб ㅤотказе ㅤв ㅤудовлетворении ㅤисковых ㅤтребований ㅤявляются ㅤверными».³⁸ ㅤ ㅤ

Таким ㅤобразом, ㅤВосемнадцатый ㅤарбитражный ㅤапелляционный ㅤсуд ㅤпостановил ㅤрешение ㅤАрбитражного ㅤсуда ㅤОренбургской ㅤобласти ㅤот ㅤ05.05.2011 ㅤпо ㅤделу ㅤN ㅤА47-11371/2009 ㅤоставить ㅤбез ㅤизменения, ㅤапелляционную ㅤжалобу ㅤиндивидуального ㅤпредпринимателя ㅤМакоида ㅤК.Н. ㅤ- ㅤбез ㅤудовлетворения.

В ㅤ ㅤнекоторых ㅤслучаях ㅤдоказать ㅤфакт ㅤпричинения ㅤи ㅤконкретный ㅤразмер ㅤубытков ㅤможет ㅤбыть ㅤобъективно ㅤзатруднительно. ㅤВ ㅤсвязи ㅤс ㅤэтим, ㅤв ㅤчастности ㅤв ㅤделах ㅤпо ㅤкорпоративным ㅤспорам ㅤ(например, ㅤпо ㅤвопросу ㅤо ㅤвозмещении ㅤубытков, ㅤпричиненных ㅤнеобоснованным ㅤпринятием ㅤмер ㅤпо ㅤобеспечению ㅤиска, ㅤтаких, ㅤкак ㅤарест ㅤакций), ㅤсудебная ㅤпрактика ㅤвыработала ㅤправовую ㅤпозицию, ㅤв ㅤсоответствии ㅤс ㅤкоторой ㅤобъективная ㅤсложность ㅤдоказывания ㅤубытков ㅤи ㅤих ㅤразмера, ㅤравно ㅤкак ㅤи ㅤпричинно-следственной ㅤсвязи, ㅤне ㅤдолжна ㅤснижать ㅤуровень ㅤправовой ㅤзащищенности ㅤучастников ㅤкорпоративных ㅤотношений ㅤпри ㅤнеобоснованном ㅤпосягательстве ㅤна ㅤих ㅤправа. ㅤ

Данная ㅤпозиция ㅤзакреплена ㅤв ㅤпостановлении ㅤПленума ㅤВАС ㅤот ㅤ30.07.2013 ㅤг., ㅤв ㅤсоответствии ㅤс ㅤкоторым ㅤарбитражный ㅤсуд ㅤне ㅤможет ㅤполностью ㅤотказать ㅤв ㅤудовлетворении ㅤтребования ㅤо ㅤвозмещении ㅤдиректором ㅤубытков, ㅤпричиненных ㅤюридическому ㅤлицу, ㅤтолько ㅤна ㅤтом ㅤосновании, ㅤчто ㅤразмер ㅤэтих ㅤубытков ㅤневозможно ㅤустановить ㅤс ㅤразумной ㅤстепенью ㅤдостоверности ㅤ(пункт ㅤ1 ㅤстатьи ㅤ15 ㅤГражданского ㅤкодекса ㅤРФ). ㅤВ ㅤэтом ㅤслучае ㅤразмер ㅤподлежащих ㅤвозмещению ㅤубытков ㅤопределяется ㅤсудом ㅤс ㅤучетом ㅤвсех ㅤобстоятельств ㅤдела, ㅤисходя ㅤиз ㅤпринципа ㅤсправедливости ㅤи ㅤсоразмерности ㅤответственности.³⁹

Следует ㅤотметить, ㅤчто ㅤаналогичный ㅤподход ㅤприменяется ㅤв ㅤсудебной ㅤпрактике ㅤне ㅤтолько ㅤпо ㅤделам ㅤо ㅤвзыскании ㅤубытков, ㅤпричиненных ㅤв ㅤрезультате ㅤнеобоснованного ㅤпринятия ㅤв ㅤотношении ㅤакций ㅤобеспечительных ㅤмер.

Так, ㅤнапример, ㅤоткрытое ㅤакционерное ㅤобщество ㅤ"Газпромбанк" ㅤ(далее ㅤ- ㅤГазпромбанк, ㅤбанк) ㅤобратилось ㅤв ㅤАрбитражный ㅤсуд ㅤгорода ㅤМосквы ㅤс ㅤиском ㅤк ㅤобществу ㅤс ㅤограниченной ㅤответственностью ㅤ"Виктори" ㅤ(далее ㅤ- ㅤобщество ㅤ"Виктори") ㅤ- ㅤакционеру ㅤзакрытого ㅤакционерного ㅤобщества ㅤ"Челябинское ㅤторговое ㅤпредприятие" ㅤ(далее ㅤ- ㅤторговое ㅤпредприятие), ㅤвладеющему ㅤ51 ㅤпроцентом ㅤголосующих ㅤакций, ㅤ- ㅤи ㅤМарочкину ㅤИгорю ㅤЮрьевичу ㅤ- ㅤликвидатору ㅤторгового ㅤпредприятия ㅤ- ㅤо ㅤсолидарном ㅤвзыскании ㅤ8730613,10 ㅤдоллара ㅤСША ㅤи ㅤ400000 ㅤрублей ㅤв ㅤвозмещение ㅤубытков, ㅤпричиненных ㅤих ㅤнезаконными ㅤдействиями ㅤв ㅤходе ㅤликвидации ㅤторгового ㅤпредприятия.

Решением ㅤАрбитражного ㅤсуда ㅤЧелябинской ㅤобласти ㅤот ㅤ30.11.2011 ㅤв ㅤудовлетворении ㅤуточненного ㅤиска ㅤотказано. ㅤПоследующие ㅤсудебные ㅤинстанции ㅤоставили ㅤрешение ㅤот ㅤ30.11.2011 ㅤг. ㅤбез ㅤизменения.

Президиум ㅤВАС ㅤРФ ㅤотменил ㅤуказанные ㅤсудебные ㅤакты ㅤкак ㅤнарушающие ㅤединообразие ㅤв ㅤтолковании ㅤи ㅤприменении ㅤарбитражными ㅤсудами ㅤнорм ㅤматериального ㅤправа ㅤи ㅤнаправил ㅤдело ㅤна ㅤновое ㅤрассмотрение ㅤв ㅤсуд ㅤпервой ㅤинстанции ㅤв ㅤсвязи ㅤсо ㅤследующим:

«Вывод ㅤсудов ㅤо ㅤтом, ㅤчто ㅤГазпромбанк ㅤне ㅤподтвердил ㅤразмер ㅤудовлетворения, ㅤкоторое ㅤон ㅤполучил ㅤбы ㅤпри ㅤвключении ㅤего ㅤтребования ㅤв ㅤпромежуточный ㅤликвидационный ㅤбаланс, ㅤявляется ㅤошибочным ㅤи ㅤсделан ㅤпри ㅤнеправильном ㅤраспределении ㅤбремени ㅤдоказывания.

Президиум ㅤотмечает ㅤобъективную ㅤсложность ㅤполучения ㅤкредитором ㅤотсутствующих ㅤу ㅤнего ㅤдоказательств, ㅤподтверждающих ㅤразмер ㅤактивов, ㅤкоторыми ㅤреально ㅤобладал ㅤдолжник ㅤв ㅤпреддверии ㅤликвидации, ㅤсовершенной ㅤс ㅤцелью ㅤсокрытия ㅤсоответствующей ㅤдокументации ㅤи ㅤуклонения ㅤот ㅤее ㅤразглашения.

Вместе ㅤс ㅤтем ㅤпо ㅤнастоящему ㅤделу ㅤГазпромбанк ㅤпредставил ㅤсведения ㅤорганов ㅤбезопасности ㅤдорожного ㅤдвижения ㅤо ㅤрегистрации ㅤза ㅤдолжником ㅤряда ㅤтранспортных ㅤсредств. ㅤС ㅤучетом ㅤэтого ㅤименно ㅤответчик ㅤдолжен ㅤбыл ㅤобосновать, ㅤпочему ㅤуказанные ㅤтранспортные ㅤсредства ㅤне ㅤмогли ㅤбыть ㅤреализованы ㅤдля ㅤпроведения ㅤрасчетов ㅤс ㅤкредиторами. ㅤИз ㅤматериалов ㅤдела ㅤтакже ㅤусматривается, ㅤчто ㅤторговое ㅤпредприятие ㅤв ㅤходе ㅤликвидации ㅤпогасило ㅤдолг ㅤперед ㅤбюджетом ㅤв ㅤразмере ㅤ323000 ㅤрублей. ㅤНа ㅤчасть ㅤэтих ㅤсредств ㅤвправе ㅤбыл ㅤрассчитывать ㅤи ㅤГазпромбанк».⁴⁰

Для ㅤвозмещения ㅤвнедоговорного ㅤвреда ㅤнеобходимы ㅤтакие ㅤусловия, ㅤкак ㅤвина ㅤответчика ㅤ(например, ㅤвина ㅤпри ㅤпорче ㅤимущества). ㅤ ㅤОднако, ㅤзаконом ㅤпредусмотрены ㅤслучаи, ㅤкогда ㅤможет ㅤбыть ㅤ«вина ㅤбез ㅤвины». ㅤК ㅤтаким ㅤслучаям ㅤможно ㅤотвести ㅤответственность ㅤвладельца ㅤисточника ㅤповышенной ㅤопасности ㅤ(самым ㅤраспространенным ㅤиз ㅤкоторых ㅤявляется ㅤтранспортное ㅤсредство).

При ㅤвзыскании ㅤубытков ㅤдолжен ㅤбыть ㅤдоказан ㅤфакт ㅤих ㅤпричинения.

Общество ㅤс ㅤограниченной ㅤответственностью ㅤ«ТехМетПром» ㅤобратилось ㅤв ㅤарбитражный ㅤсуд ㅤс ㅤиском ㅤк ㅤМинистерству ㅤфинансов ㅤРоссийской ㅤФедерации, ㅤУправлению ㅤФедерального ㅤказначейства ㅤпо ㅤБелгородской ㅤобласти, ㅤМинистерству ㅤвнутренних ㅤдел ㅤРоссийской ㅤФедерации ㅤо ㅤвзыскании ㅤ2 ㅤ319 ㅤ992 ㅤруб. ㅤубытков ㅤза ㅤсчет ㅤказны ㅤРоссийской ㅤФедерации ㅤ(с ㅤучетом ㅤуточнения ㅤиска ㅤв ㅤпорядке ㅤст. ㅤ49 ㅤАПК ㅤРФ).

«Как ㅤустановлено ㅤарбитражным ㅤсудом, ㅤв ㅤрамках ㅤуголовного ㅤдела, ㅤвозбужденного ㅤ ㅤв ㅤотношении ㅤдиректора ㅤООО ㅤ«ТехМетПром» ㅤБурлуцкой ㅤИрины ㅤНиколаевны ㅤпо ㅤпризнакам ㅤпреступления, ㅤпредусмотренного ㅤп. ㅤ«б» ㅤч. ㅤ2 ㅤст. ㅤ199 ㅤУголовного ㅤкодекса ㅤРФ, ㅤ ㅤСвердловским ㅤрайонным ㅤсудом ㅤг. ㅤБелгорода ㅤна ㅤосновании ㅤходатайства ㅤследователя ㅤвынесено ㅤ ㅤпостановление ㅤо ㅤналожении ㅤареста ㅤна ㅤденежные ㅤсредства, ㅤнаходящиеся ㅤна ㅤрасчетном ㅤсчете ㅤООО ㅤ«ТехМетПром» ㅤв ㅤфилиале ㅤОАО ㅤБанк ㅤВТБ ㅤв ㅤг.Белгороде ㅤв ㅤсумме ㅤ ㅤ486 ㅤ300 ㅤдолларов ㅤСША.

Постановлением ㅤпрезидиума ㅤБелгородского ㅤобластного ㅤсуда ㅤпостановление ㅤСвердловского ㅤрайонного ㅤсуда ㅤг. ㅤБелгорода ㅤотменено

Согласно ㅤсправке ㅤфилиала ㅤОАО ㅤБанк ㅤВТБ ㅤв ㅤг. ㅤБелгороде ㅤкурс ㅤдоллара ㅤСША, ㅤустановленный ㅤЦБ ㅤРФ ㅤна ㅤдату ㅤареста ㅤденежных ㅤсредств ㅤ ㅤсоставлял ㅤ33,9456 ㅤруб.,

Ссылаясь ㅤна ㅤто, ㅤчто ㅤв ㅤрезультате ㅤналожения ㅤареста ㅤна ㅤденежные ㅤсредства ㅤООО ㅤ«ТехМетПром», ㅤпоследнему ㅤбыли ㅤпричинены ㅤубытки, ㅤвызванные ㅤколебаниями ㅤкурса ㅤдоллара ㅤСША ㅤ(на ㅤдату ㅤареста ㅤденежных ㅤсредств ㅤ ㅤ– ㅤ33,9456 ㅤруб., ㅤна ㅤдату ㅤснятия ㅤареста ㅤ ㅤ– ㅤ29,1749 ㅤруб.) ㅤи, ㅤ ㅤсчитая ㅤответчиков ㅤвиновными ㅤв ㅤпричинении ㅤданных ㅤубытков, ㅤистец ㅤобратился ㅤв ㅤарбитражный ㅤсуд ㅤс ㅤнастоящим ㅤиском.

При ㅤрассмотрении ㅤдела ㅤ ㅤарбитражным ㅤсудом ㅤустановлено, ㅤчто ㅤсумма ㅤденежных ㅤсредств ㅤна ㅤсчете ㅤистца ㅤв ㅤвалюте ㅤна ㅤдату ㅤареста ㅤи ㅤна ㅤдату ㅤснятия ㅤареста ㅤосталась ㅤнеизменной ㅤ– ㅤ486 ㅤ300 ㅤдолларов ㅤСША, ㅤто ㅤесть ㅤсумма ㅤденежных ㅤсредств ㅤв ㅤвалюте ㅤне ㅤуменьшилась.

При ㅤтаких ㅤобстоятельствах ㅤсуд ㅤпришел ㅤк ㅤвыводу ㅤо ㅤтом, ㅤчто ㅤпри ㅤосуществлении ㅤэкономической ㅤдеятельности ㅤи ㅤрасчетах ㅤс ㅤпоставщиками ㅤв ㅤвалюте ㅤ(в ㅤдолларах ㅤСША) ㅤистец ㅤубытков ㅤне ㅤпонес.

Решением ㅤАрбитражного ㅤсуда ㅤБелгородской ㅤобласти ㅤот ㅤ26.04.2010 ㅤв ㅤиске ㅤотказано.

Постановлением ㅤДевятнадцатого ㅤарбитражного ㅤапелляционного ㅤсуда ㅤот ㅤ16.08.2010 ㅤуказанное ㅤрешение ㅤсуда ㅤпервой ㅤинстанции ㅤоставлено ㅤбез ㅤизменения.

Принимая ㅤрешение ㅤоб ㅤотказе ㅤв ㅤудовлетворении ㅤзаявленных ㅤтребований, ㅤсуд ㅤпервой ㅤинстанции ㅤи ㅤарбитражный ㅤапелляционный ㅤсуд, ㅤруководствуясь ㅤтребованиями ㅤст. ㅤ15 ㅤГражданского ㅤкодекса ㅤРоссийской ㅤФедерации ㅤи ㅤст. ㅤ65 ㅤАрбитражного ㅤпроцессуального ㅤкодекса ㅤРоссийской ㅤФедерации, ㅤпришли ㅤк ㅤвыводу ㅤо ㅤнедоказанности ㅤфакта ㅤвозникновения ㅤубытков ㅤу ㅤистца ㅤпо ㅤвине ㅤответчиков.

Постановлением ㅤФАС ㅤЦентрального ㅤокруга ㅤот ㅤ08.12.2010 ㅤуказанные ㅤ ㅤсудебные ㅤакты ㅤоставлены ㅤбез ㅤизменения. ㅤ

При ㅤвзыскании ㅤубытков ㅤза ㅤсчет ㅤказны ㅤРоссийской ㅤФедерации ㅤ ㅤ ㅤподлежит ㅤдоказыванию ㅤпротивоправность ㅤдействий ㅤ(бездействий) ㅤгосударственных ㅤорганов, ㅤорганов ㅤместного ㅤсамоуправления ㅤили ㅤдолжностных ㅤлиц ㅤэтих ㅤорганов, ㅤв ㅤтом ㅤчисле ㅤиздание ㅤне ㅤсоответствующего ㅤзакону ㅤили ㅤиному ㅤправовому ㅤакту ㅤакта ㅤгосударственного ㅤоргана ㅤили ㅤоргана ㅤместного ㅤсамоуправления.

Общество ㅤс ㅤограниченной ㅤответственностью ㅤ«ДомСтрой» ㅤобратилось ㅤв ㅤарбитражный ㅤсуд ㅤс ㅤисковым ㅤ ㅤзаявлением ㅤк ㅤФедеральной ㅤтаможенной ㅤслужбе ㅤРоссии ㅤ ㅤи ㅤ ㅤМВД ㅤРФ ㅤ ㅤо ㅤвзыскании ㅤубытков ㅤи ㅤпроцентов ㅤза ㅤпользование ㅤчужими ㅤденежными ㅤсредствами, ㅤв ㅤтом ㅤчисле: ㅤ ㅤс ㅤ ㅤФТС ㅤРоссии ㅤ-35000 ㅤруб. ㅤубытков ㅤ ㅤвследствие ㅤхищения ㅤимущества, ㅤ ㅤс ㅤМВД ㅤРФ ㅤ– ㅤ456600 ㅤруб. ㅤубытков, ㅤвследствие ㅤненадлежащего ㅤхранения ㅤимущества.

Как ㅤследует ㅤиз ㅤматериалов ㅤдела, ㅤмежду ㅤОАО ㅤ«ДомСтрой» ㅤ(принципал) ㅤи ㅤДвойниным ㅤС.Б. ㅤ(агент) ㅤзаключен ㅤагентский ㅤдоговор, ㅤпо ㅤусловиям ㅤкоторого ㅤагент, ㅤот ㅤсвоего ㅤимени, ㅤдействуя ㅤв ㅤинтересах ㅤпринципала ㅤи ㅤза ㅤего ㅤсчет, ㅤобязуется ㅤсовершать ㅤсделки ㅤпо ㅤприобретению ㅤтоваров ㅤнародного ㅤпотребления, ㅤстроительных ㅤи ㅤотделочных ㅤматериалов, ㅤзапасных ㅤчастей, ㅤГСМ ㅤи ㅤдругих ㅤтоваров ㅤс ㅤпоследующей ㅤпередачей ㅤих ㅤпринципалу.

Товар, ㅤполученный ㅤ ㅤДвойниным ㅤС.Б., ㅤперевозился ㅤна ㅤ ㅤавтомобиле, ㅤарендованном ㅤистцом. ㅤ ㅤ ㅤ ㅤАвтомобиль ㅤс ㅤтоваром ㅤ ㅤбыл ㅤзадержан ㅤ ㅤсотрудниками ㅤмилиции ㅤи ㅤтаможни. ㅤАвтомобиль ㅤи ㅤтовар ㅤизъяты, ㅤо ㅤчем ㅤсоставлен ㅤпротокол.

Изъятый ㅤтовар ㅤпередан ㅤсотрудниками ㅤБелгородской ㅤтаможни ㅤна ㅤответственное ㅤхранение ㅤ ㅤсначала ㅤСВХ ㅤООО ㅤ«Контакт-Транс», ㅤа ㅤзатем ㅤ ㅤ ㅤ– ㅤФХ ㅤ«Яковлево» ㅤЯковлеву ㅤП.Е.

По ㅤфакту ㅤхищения ㅤпутем ㅤприсвоения, ㅤизъятых ㅤу ㅤгражданина ㅤДвойнина ㅤС.Б. ㅤтоварно-материальных ㅤценностей ㅤ– ㅤдетской ㅤодежды ㅤна ㅤобщую ㅤсумму ㅤ35000 ㅤруб., ㅤнаходящихся ㅤна ㅤхранении ㅤу ㅤСВХ ㅤООО ㅤ«Контакт-Транс», ㅤвозбуждено ㅤуголовное ㅤдело ㅤпо ㅤпризнакам ㅤпреступления, ㅤпредусмотренного ㅤч. ㅤ3 ㅤст. ㅤ160 ㅤУК ㅤРФ, ㅤуголовное ㅤследствие ㅤпо ㅤкоторому ㅤприостановлено, ㅤв ㅤсвязи ㅤс ㅤне ㅤустановлением ㅤлица, ㅤподлежащего ㅤпривлечению ㅤв ㅤкачестве ㅤобвиняемого.

В ㅤотношении ㅤДвойнина ㅤС.Б. ㅤтакже ㅤбыло ㅤ ㅤвозбуждено ㅤуголовное ㅤдело ㅤпо ㅤпризнакам ㅤпреступления, ㅤпредусмотренного ㅤч. ㅤ1 ㅤст. ㅤ188 ㅤУК ㅤРФ, ㅤпроизводство ㅤпо ㅤкоторому ㅤвпоследствии ㅤбыло ㅤпрекращено ㅤи ㅤвещественные ㅤдоказательства: ㅤдетские ㅤплатья, ㅤджинсы, ㅤ ㅤкостюмы, ㅤ ㅤюбки, ㅤ ㅤдетские ㅤкомплекты, ㅤ ㅤсарафаны ㅤпереданы ㅤв ㅤгруппу ㅤБЭП ㅤОВД ㅤпо ㅤГрайворонскому ㅤрайону. ㅤПроверкой ㅤустановлена ㅤневозможность ㅤпроведения ㅤсанитарно-эпидемиологической ㅤэкспертизы ㅤввиду ㅤотсутствия ㅤдокументов ㅤна ㅤданный ㅤтовар.

Ссылаясь ㅤна ㅤфакт ㅤхищения ㅤтовара ㅤна ㅤсумму ㅤ35000 ㅤруб. ㅤи ㅤненадлежащее ㅤхранение ㅤтовара, ㅤповлекшее ㅤего ㅤнепригодность ㅤк ㅤдальнейшему ㅤиспользованию, ㅤполагая, ㅤчто ㅤущерб ㅤпричинен ㅤему ㅤнезаконными ㅤдействиями ㅤсотрудников ㅤтаможни ㅤи ㅤмилиции, ㅤООО ㅤ«ДомСтрой» ㅤобратилось ㅤв ㅤсуд ㅤс ㅤнастоящим ㅤзаявлением.

Оценив ㅤфактические ㅤобстоятельства ㅤдела, ㅤсуд ㅤпервой ㅤинстанции ㅤпришел ㅤк ㅤ ㅤвыводу, ㅤчто ㅤзаявителем ㅤне ㅤпредставлено ㅤдоказательств ㅤнеправомерности ㅤдействий ㅤБелгородской ㅤтаможни ㅤи ㅤОВД ㅤпо ㅤГайворонскому ㅤрайону, ㅤналичия ㅤпричинно-следственной ㅤсвязи ㅤмежду ㅤдействиями ㅤтаможни ㅤи ㅤмилиции ㅤи ㅤутратой ㅤи ㅤхищением ㅤтовара.

Кроме ㅤтого, ㅤсуд ㅤ ㅤуказал ㅤна ㅤто, ㅤчто ㅤв ㅤматериалах ㅤуголовных ㅤдел ㅤДвойнин ㅤС.Б. ㅤуказан ㅤкак ㅤзаконный ㅤвладелец ㅤтовара, ㅤпотерпевший, ㅤгражданский ㅤистец, ㅤчто ㅤставит ㅤпод ㅤсомнение ㅤфакт ㅤпринадлежности ㅤтовара ㅤобществу.

Решением ㅤАрбитражного ㅤсуда ㅤБелгородской ㅤобласти ㅤот ㅤ09.12.2010 ㅤг. ㅤв ㅤудовлетворении ㅤзаявленных ㅤтребований ㅤотказано.

В ㅤапелляционной ㅤинстанции ㅤзаконность ㅤпринятого ㅤрешения ㅤне ㅤпроверялась.

Постановлением ㅤ ㅤФАС ㅤЦентрального ㅤокруга ㅤот ㅤ26.09.2011 ㅤг. ㅤрешение ㅤсуда ㅤпервой ㅤинстанции ㅤ ㅤот ㅤ09.12.2010 ㅤг. ㅤоставлено ㅤбез ㅤизменения.

Кроме ㅤтого, ㅤнеобходимо ㅤотметить, ㅤчто ㅤубытки, ㅤпричиненные ㅤгражданину ㅤили ㅤюридическому ㅤлицу ㅤв ㅤрезультате ㅤнезаконных ㅤдействий ㅤ(бездействия) ㅤгосударственных ㅤорганов, ㅤорганов ㅤместного ㅤсамоуправления ㅤили ㅤдолжностных ㅤлиц ㅤэтих ㅤорганов, ㅤв ㅤтом ㅤчисле ㅤиздания ㅤне ㅤсоответствующего ㅤзакону ㅤили ㅤиному ㅤправовому ㅤакту ㅤакта ㅤгосударственного ㅤоргана ㅤили ㅤоргана ㅤместного ㅤсамоуправления, ㅤподлежат ㅤвозмещению ㅤРоссийской ㅤФедерацией, ㅤсоответствующим ㅤсубъектом ㅤРоссийской ㅤФедерации ㅤили ㅤмуниципальным ㅤобразованием ㅤ(статья ㅤ16 ㅤГражданского ㅤкодекса ㅤРФ). ㅤПраво ㅤна ㅤвозмещение ㅤвреда ㅤза ㅤсчет ㅤгосударства ㅤустановлено ㅤв ㅤстатье ㅤ53 ㅤКонституции ㅤРФ.

В ㅤслучае ㅤпредъявления ㅤгражданином ㅤили ㅤюридическим ㅤлицом ㅤтребования ㅤо ㅤвозмещении ㅤубытков, ㅤпричиненных ㅤв ㅤрезультате ㅤнезаконных ㅤдействий ㅤгосударственных ㅤорганов, ㅤорганов ㅤместного ㅤсамоуправления ㅤили ㅤдолжностных ㅤлиц ㅤэтих ㅤорганов, ㅤответчиком ㅤпо ㅤтакому ㅤделу ㅤдолжны ㅤпризнаваться ㅤРоссийская ㅤФедерация, ㅤсоответствующий ㅤсубъект ㅤРоссийской ㅤФедерации ㅤили ㅤмуниципальное ㅤобразование ㅤв ㅤлице ㅤсоответствующего ㅤфинансового ㅤили ㅤиного ㅤуправомоченного ㅤоргана. ㅤПри ㅤудовлетворении ㅤиска ㅤвзыскание ㅤденежных ㅤсумм ㅤпроизводится ㅤза ㅤсчет ㅤсредств ㅤсоответствующего ㅤбюджета, ㅤа ㅤпри ㅤотсутствии ㅤденежных ㅤсредств ㅤ- ㅤза ㅤсчет ㅤиного ㅤимущества, ㅤсоставляющего ㅤсоответствующую ㅤказну.⁴¹ ㅤ

От ㅤимени ㅤРоссийской ㅤФедерации, ㅤсубъекта ㅤРоссийской ㅤФедерации, ㅤмуниципального ㅤобразования ㅤпо ㅤискам ㅤо ㅤвозмещении ㅤвреда, ㅤпричиненного ㅤнезаконными ㅤрешениями ㅤи ㅤдействиями ㅤ(бездействием) ㅤгосударственных ㅤорганов ㅤ(органов ㅤместного ㅤсамоуправления) ㅤлибо ㅤдолжностных ㅤлиц ㅤэтих ㅤорганов, ㅤа ㅤтакже ㅤпо ㅤискам, ㅤпредъявленным ㅤв ㅤпорядке ㅤсубсидиарной ㅤответственности ㅤк ㅤпублично-правовым ㅤобразованиям ㅤпо ㅤобязательствам ㅤсозданных ㅤими ㅤучреждений, ㅤв ㅤсуде ㅤвыступает ㅤсоответствующий ㅤглавный ㅤраспорядитель ㅤбюджетных ㅤсредств ㅤ(п. ㅤ3 ㅤст. ㅤ158 ㅤБюджетного ㅤкодекса ㅤРФ, ㅤп. ㅤ1 ㅤПостановления ㅤВАС ㅤРФ ㅤот ㅤ22.06.2006 ㅤ№ ㅤ23).

Однако, ㅤкак ㅤи ㅤв ㅤописанных ㅤвыше ㅤслучаях, ㅤубытки ㅤподлежат ㅤвзысканию ㅤпри ㅤналичии ㅤвины ㅤи ㅤдоказанности ㅤпричинно-следственной ㅤсвязи ㅤмежду ㅤубытками ㅤи ㅤнезаконными ㅤдействиями ㅤ(бездействием) ㅤлибо ㅤактами ㅤпричинителя ㅤвреда.

Проведя ㅤанализ ㅤсудебной ㅤпрактики ㅤпо ㅤвзысканию ㅤвнедоговорных ㅤубытков ㅤможно ㅤсделать ㅤследующие ㅤвыводы: ㅤ

При ㅤделиктных ㅤотношениях ㅤпредмет ㅤдоказывания ㅤпотерпевшей ㅤстороной ㅤв ㅤсилу ㅤспецифики ㅤотношений ㅤявляется ㅤследующим. ㅤПотерпевшей ㅤстороне ㅤнеобходимо ㅤдоказать: ㅤфакт ㅤпричинения ㅤвреда ㅤ(убытков), ㅤпротивоправность ㅤдействий ㅤпричинителя ㅤвреда ㅤ(вина), ㅤпричинную ㅤсвязь ㅤмежду ㅤдействиями ㅤпричинителя ㅤи ㅤпричиненным ㅤвредом ㅤ(убытками), ㅤразмер ㅤвреда ㅤ(убытков).

Отсутствие ㅤхотя ㅤбы ㅤодного ㅤиз ㅤусловий ㅤнаступления ㅤгражданско-правовой ㅤответственности ㅤв ㅤвиде ㅤвозмещения ㅤубытков ㅤявляется ㅤоснованием ㅤдля ㅤотказа ㅤв ㅤудовлетворении ㅤиска.

По ㅤобщему ㅤправилу ㅤстатьи ㅤ1064 ㅤГражданского ㅤкодекса ㅤРФ ㅤупомянутый ㅤв ㅤней ㅤвред ㅤвозмещается ㅤв ㅤполном ㅤобъеме. ㅤОднако, ㅤесли ㅤзаявленная ㅤсумма ㅤполностью ㅤне ㅤподтверждена ㅤдоказательствами, ㅤсуд ㅤустанавливает ㅤотсутствие ㅤдоказательств ㅤне ㅤразмера ㅤвреда, ㅤа ㅤего ㅤналичия, ㅤт.е. ㅤотсутствие ㅤоснований ㅤдля ㅤприменения ㅤгражданско-правовой ㅤответственности. ㅤВ ㅤслучае, ㅤесли ㅤистцом ㅤнеправомерно ㅤзаявлены ㅤнекоторые ㅤсуммы, ㅤпоследние ㅤдолжны ㅤбыть ㅤисключены ㅤиз ㅤсуммы ㅤподлежащих ㅤудовлетворению ㅤисковых ㅤтребований.

Наряду ㅤс ㅤделиктными ㅤтребованиями ㅤхарактер ㅤзащитной ㅤмеры ㅤпредставляет ㅤсобой ㅤтребование ㅤо ㅤвозврате ㅤнеосновательного ㅤобогащения.

Возмещение ㅤстоимости ㅤнеосновательного ㅤобогащения ㅤвозможно ㅤтогда, ㅤкогда ㅤимущество ㅤпотерпевшего, ㅤиспользованное ㅤприобретателем, ㅤутратило ㅤсвое ㅤхозяйственное ㅤназначение ㅤввиду ㅤполного ㅤизноса ㅤи ㅤне ㅤможет ㅤбыть ㅤиспользовано ㅤпо ㅤпервоначальному ㅤназначению.

Неосновательное ㅤобогащение ㅤимеет ㅤместо ㅤне ㅤ ㅤтолько ㅤпри ㅤотсутствии ㅤоснования, ㅤпо ㅤкоторому ㅤприобретено ㅤимущество, ㅤно ㅤи ㅤв ㅤслучае, ㅤесли ㅤтакое ㅤоснование ㅤотпало ㅤвпоследствии.

При ㅤвзыскании ㅤ ㅤубытков ㅤза ㅤсчет ㅤказны ㅤРоссийской ㅤФедерации ㅤ ㅤ ㅤподлежит ㅤдоказыванию ㅤпротивоправность ㅤдействий ㅤ(бездействий) ㅤгосударственных ㅤорганов, ㅤорганов ㅤместного ㅤсамоуправления ㅤили ㅤдолжностных ㅤлиц ㅤэтих ㅤорганов, ㅤв ㅤтом ㅤчисле ㅤиздание ㅤне ㅤсоответствующего ㅤзакону ㅤили ㅤиному ㅤправовому ㅤакту ㅤакта ㅤгосударственного ㅤоргана ㅤили ㅤоргана ㅤместного ㅤсамоуправления.