Глава ㅤIi. ㅤПрактические ㅤПроблемы ㅤДоказывания ㅤИ ㅤВозмещения ㅤУбытков ㅤВ ㅤГражданском ㅤПраве

2.1. ㅤАнализ ㅤсудебной ㅤпрактики ㅤпо ㅤвзысканию ㅤдоговорных ㅤубытков.

Возмещение ㅤубытков ㅤкак ㅤуниверсальная ㅤмера ㅤгражданско-правовой ㅤответственности ㅤприменимо ㅤпрактически ㅤв ㅤлюбом ㅤслучае ㅤнарушения ㅤгражданских ㅤправ: ㅤвозмещение ㅤубытков ㅤвозможно ㅤкак ㅤпри ㅤдоговорных ㅤотношениях ㅤ(договор ㅤпоставки, ㅤподряда, ㅤаренды, ㅤнеисполнение ㅤобязательств ㅤпо ㅤдоговору ㅤстрахования ㅤи ㅤт.п.), ㅤтак ㅤи ㅤв ㅤслучаях, ㅤпредусмотренных ㅤзаконом ㅤ(например, ㅤпри ㅤнанесении ㅤвреда ㅤимуществу, ㅤздоровью, ㅤчести ㅤи ㅤдостоинству, ㅤделовой ㅤрепутации ㅤпотерпевшего ㅤлица), ㅤто ㅤесть ㅤубытки ㅤмогут ㅤбыть ㅤдоговорными ㅤи ㅤвнедоговорными.

Анализ ㅤсудебной ㅤпрактики ㅤпоказывает, ㅤчто ㅤв ㅤпроизводстве ㅤарбитражных ㅤсудов ㅤимеются ㅤспоры ㅤо ㅤвзыскании ㅤубытков, ㅤвытекающих ㅤиз ㅤразличных ㅤпо ㅤправовой ㅤприроде ㅤдоговоров: ㅤкупли-продажи, ㅤхранения, ㅤаренды, ㅤстрахования ㅤи ㅤдр.

Если ㅤвред ㅤвозник ㅤв ㅤрезультате ㅤнарушения ㅤдоговорного ㅤобязательства, ㅤнормы ㅤоб ㅤответственности ㅤза ㅤделикт ㅤне ㅤприменяются, ㅤа ㅤвред ㅤвозмещается ㅤв ㅤсоответствии ㅤс ㅤправилами ㅤо ㅤдоговорной ㅤответственности.

Из ㅤназванных ㅤположений ㅤследует ㅤвывод ㅤо ㅤсущественном ㅤразличии ㅤправовой ㅤприроды ㅤданных ㅤобязательств ㅤпо ㅤоснованию ㅤих ㅤвозникновения: ㅤиз ㅤдоговора ㅤи ㅤиз ㅤделикта. ㅤВ ㅤслучае ㅤесли ㅤвред ㅤвозник ㅤв ㅤрезультате ㅤнеисполнения ㅤили ㅤненадлежащего ㅤисполнения ㅤдоговорного ㅤобязательства, ㅤнормы ㅤоб ㅤответственности ㅤза ㅤделикт ㅤне ㅤприменяются, ㅤа ㅤвред ㅤвозмещается ㅤв ㅤсоответствии ㅤс ㅤправилами ㅤоб ㅤответственности ㅤза ㅤнеисполнение ㅤдоговорного ㅤобязательства ㅤили ㅤсогласно ㅤусловиям ㅤдоговора, ㅤзаключенного ㅤмежду ㅤсторонами.

«Судами ㅤпервой ㅤи ㅤапелляционной ㅤинстанций ㅤв ㅤрамках ㅤнастоящего ㅤдела ㅤустановлен ㅤфакт ㅤналичия ㅤна ㅤстороне ㅤподрядчика ㅤдоговорной ㅤобязанности ㅤпо ㅤпроведению ㅤстроительно-монтажных ㅤи ㅤремонтных ㅤработ ㅤв ㅤпомещениях ㅤзаказчика, ㅤрезультат ㅤкоторых ㅤподрядчик ㅤобеспечил ㅤгарантийным ㅤсроком. ㅤКроме ㅤтого, ㅤпредприятие ㅤобосновывает ㅤисковые ㅤтребования ㅤнекачественным ㅤисполнением ㅤобществом ㅤобязательства ㅤв ㅤрамках ㅤдополнительного ㅤсоглашения ㅤк ㅤгенеральному ㅤдоговору, ㅤчто ㅤстало, ㅤпо ㅤмнению ㅤпредприятия, ㅤпричиной ㅤвозникновения ㅤпожара ㅤв ㅤздании ㅤотделения ㅤпочтовой ㅤсвязи ㅤи ㅤповлекло ㅤпричинение ㅤвреда.

Таким ㅤобразом, ㅤв ㅤрамках ㅤнастоящего ㅤдела ㅤрассматривается ㅤисполнение ㅤобществом ㅤобязательств ㅤиз ㅤгенерального ㅤдоговора, ㅤк ㅤкоторому ㅤподлежат ㅤприменению ㅤнормы ㅤглавы ㅤ37 ㅤГражданского ㅤкодекса, ㅤа ㅤтакже ㅤиные ㅤнормативные ㅤположения, ㅤрегулирующие ㅤдоговорную ㅤответственность».³⁵

Для ㅤвзыскания ㅤубытков, ㅤвозникших ㅤвследствие ㅤненадлежащего ㅤисполнения ㅤответчиком ㅤобязательство ㅤпо ㅤдоговору, ㅤнеобходимо ㅤдоказать ㅤне ㅤтолько ㅤ ㅤфакт ㅤпричинение ㅤвреда, ㅤпротивоправность ㅤповедения ㅤпричинителя ㅤвреда, ㅤпричинную ㅤсвязь ㅤмежду ㅤпротивоправным ㅤповедением ㅤи ㅤнаступлением ㅤвреда, ㅤвину ㅤпричинителя ㅤвреда, ㅤно ㅤи ㅤнадлежащее ㅤисполнение ㅤистцом ㅤсвоих ㅤобязательств ㅤпо ㅤдоговору.

Общество ㅤс ㅤограниченной ㅤответственностью ㅤДП ㅤ«РАЙЗ-Россия» ㅤ ㅤобратилось ㅤв ㅤарбитражный ㅤсуд ㅤс ㅤиском ㅤк ㅤкрестьянскому ㅤфермерскому ㅤхозяйству ㅤВеревкина ㅤЮрия ㅤГеоргиевича ㅤ(далее ㅤ– ㅤКФХ ㅤВеревкина ㅤЮ.Г.) ㅤо ㅤвзыскании ㅤубытков ㅤпо ㅤдоговору ㅤкупли-продажи ㅤ ㅤв ㅤвиде ㅤ3 ㅤ262 ㅤ500 ㅤруб. ㅤреального ㅤущерба ㅤи ㅤ7 ㅤ685 ㅤ000 ㅤруб. ㅤупущенной ㅤвыгоды.

«Из ㅤматериалов ㅤдела ㅤследует, ㅤчто ㅤ01.04.2009 ㅤ ㅤмежду ㅤистцом ㅤ– ㅤООО ㅤДП ㅤ«РАЙЗ-РОССИЯ» ㅤи ㅤКФХ ㅤВеревкиным ㅤЮ.Г. ㅤзаключен ㅤдоговор ㅤкупли-продажи ㅤтовара, ㅤкоторый ㅤбудет ㅤпроизведен ㅤв ㅤбудущем.

По ㅤусловиям ㅤ ㅤ ㅤдоговора ㅤпродавец ㅤобязуется ㅤвырастить ㅤс ㅤучетом ㅤрекомендаций ㅤспециалистов ㅤпокупателя ㅤи ㅤпередать ㅤв ㅤсобственность ㅤпокупателя ㅤрепродукционные ㅤсемена ㅤсои ㅤ«Мерлин».

Для ㅤ ㅤдальнейшей ㅤреализации ㅤсемян ㅤвыращенных ㅤответчиком, ㅤистцом ㅤзаключены ㅤдоговоры ㅤпоставкис ㅤ ㅤКФХ ㅤБолговой ㅤЕ.Ф. ㅤи ㅤ ㅤКФХ ㅤБезъязычным ㅤИ.В. ㅤВ ㅤспецификациях ㅤк ㅤданным ㅤ ㅤ ㅤдоговорам ㅤуказано ㅤнаименование ㅤтовара ㅤ«семена ㅤсои ㅤсорта ㅤ«Мерлин» ㅤпервая ㅤрепродукция, ㅤвыращенных ㅤв ㅤ2009 ㅤв ㅤКФХ ㅤ«Веревкин ㅤЮ.Г.»

Неисполнение ㅤответчиком ㅤобязательств ㅤ ㅤпо ㅤдоговору, ㅤ ㅤ ㅤповлекло ㅤнеисполнение ㅤ ㅤистцом ㅤобязательство ㅤперед ㅤконтрагентами ㅤпо ㅤпоставке ㅤим ㅤ ㅤсемян ㅤсои ㅤсорта ㅤ«Мерлин» ㅤпервой ㅤрепродукции, ㅤкоторым ㅤистец ㅤвыплатил ㅤ ㅤнеустойку ㅤна ㅤобщую ㅤсумму ㅤ3 ㅤ262 ㅤ500 ㅤруб., ㅤ ㅤчто, ㅤпо ㅤего ㅤмнению, ㅤ ㅤ ㅤявляется ㅤреальным ㅤущербом.

Кроме ㅤтого, ㅤразница ㅤмежду ㅤстоимостью ㅤсемян, ㅤкоторые ㅤистец ㅤдолжен ㅤбыл ㅤприобрести ㅤ ㅤу ㅤответчика ㅤи ㅤстоимостью ㅤсемян, ㅤ ㅤпо ㅤкоторой ㅤони ㅤдолжны ㅤбыть ㅤ ㅤпроданы ㅤтретьим ㅤлицам, ㅤсоставляет ㅤ ㅤ7 ㅤ685 ㅤ000 ㅤрублей. ㅤ ㅤИстец ㅤполагает, ㅤчто ㅤуказанная ㅤсумма ㅤявляется ㅤ ㅤдля ㅤнего ㅤ ㅤупущенной ㅤвыгодой.

ㅤПри ㅤ ㅤрассмотрении ㅤдела ㅤсудом ㅤпервой ㅤинстанции ㅤ ㅤ ㅤустановлено, ㅤчто ㅤ ㅤистцом ㅤ ㅤнарушены ㅤобязательства ㅤпо ㅤдоговору ㅤпоставки, ㅤзаключенному ㅤ ㅤ ㅤс ㅤ ㅤответчиком ㅤи ㅤвместо ㅤсемян, ㅤупакованных ㅤв ㅤмешки ㅤпо30 ㅤкг., ㅤфактически ㅤпоставлено ㅤ ㅤ11 ㅤбик-бегов ㅤразной ㅤмассы, ㅤдва ㅤиз ㅤкоторых ㅤне ㅤпригодны ㅤдля ㅤпосева. ㅤВ ㅤних ㅤобнаружена ㅤплесень, ㅤ9 ㅤбик-бегов ㅤбыли ㅤперевешаны, ㅤобщая ㅤмасса ㅤполученных ㅤсемян ㅤсоставила ㅤ7,270 ㅤтонн, ㅤчто ㅤменьше ㅤ ㅤвеса, ㅤуказанного ㅤ ㅤв ㅤгарантийном ㅤсертификате. ㅤМаркировка ㅤна ㅤупаковках ㅤотсутствует: ㅤнет ㅤфирменного ㅤлоготипа, ㅤнет ㅤэтикеток ㅤс ㅤуказанием ㅤгибрида, ㅤгода ㅤурожая, ㅤномера ㅤпартии.

Кроме ㅤтого, ㅤ ㅤкачество ㅤпереданных ㅤответчику ㅤсемян ㅤне ㅤсоответствовало ㅤкачеству ㅤсемян, ㅤуказанному ㅤв ㅤсертификатах. ㅤСогласно ㅤтоварных ㅤ ㅤнакладных ㅤответчику ㅤ ㅤпереданы ㅤ ㅤсемена ㅤсои ㅤМерлин ㅤ1 ㅤрепродукции, ㅤв ㅤсертификатах ㅤуказано ㅤ ㅤследующее ㅤкачество: ㅤ ㅤсоя ㅤ ㅤурожая ㅤ2008, ㅤ«Мерлин», ㅤрепродукция ㅤ–Элита.

Более ㅤ ㅤтого, ㅤ ㅤвесь ㅤобъем ㅤэлитных ㅤсемян ㅤсои ㅤв ㅤколичестве ㅤ19 ㅤ410 ㅤкг, ㅤна ㅤкоторый ㅤистцу ㅤбыл ㅤвыдан ㅤсертификат, ㅤ ㅤбыл ㅤпоставлен ㅤим ㅤ ㅤв ㅤСПК ㅤ«Михайловское».

Учитывая ㅤизложенное, ㅤсуд ㅤпервой ㅤинстанции ㅤпришел ㅤк ㅤвыводу ㅤо ㅤтом, ㅤчто ㅤистцом ㅤбыли ㅤпоставлены ㅤисходные ㅤсемена, ㅤнесоответствующие ㅤусловиям ㅤдоговора, ㅤчто ㅤповлекло ㅤневозможность ㅤ ㅤисполнения ㅤобязательств ㅤпо ㅤдоговору ㅤ ㅤс ㅤответчиком, ㅤ ㅤпо ㅤусловиям ㅤкоторого ㅤответчик ㅤобязался ㅤпроизвести ㅤсемена ㅤпервой ㅤрепродукции, ㅤвырастить ㅤкоторые ㅤтехнологически ㅤвозможно ㅤтолько ㅤиз ㅤэлитных ㅤсемян. ㅤПоскольку ㅤпоставленные ㅤсемена ㅤне ㅤбыли ㅤэлитными, ㅤвырастить ㅤсемена ㅤпервой ㅤрепродукции ㅤизначально ㅤбыло ㅤневозможно.

Кроме ㅤтого, ㅤпроанализировав ㅤ ㅤпредставленные ㅤв ㅤматериалы ㅤдела ㅤдоказательства, ㅤсуд ㅤпервой ㅤинстанции ㅤпришел ㅤк ㅤвыводу ㅤо ㅤтом, ㅤчто ㅤтретьи ㅤлица, ㅤс ㅤкоторыми ㅤистцом ㅤбыли ㅤзаключены ㅤдоговора ㅤпоставки ㅤ ㅤсемян ㅤсои, ㅤ ㅤ ㅤне ㅤрасполагали ㅤденежными ㅤсредствами ㅤдля ㅤрасчётов ㅤс ㅤним, ㅤчто ㅤ ㅤсвидетельствует ㅤо ㅤфактической ㅤневозможности ㅤ ㅤисполнения ㅤусловий ㅤдоговоров ㅤв ㅤцелом.

Также ㅤсуд ㅤпришел ㅤк ㅤвыводу, ㅤчто ㅤдоговорная ㅤнеустойка, ㅤпредусмотренная ㅤ ㅤдоговорами ㅤмежду ㅤистцом ㅤи ㅤтретьими ㅤлицами, ㅤ ㅤбыла ㅤфиктивной, ㅤ ㅤдля ㅤсоздания ㅤвидимости ㅤубытков, ㅤт.к. ㅤна ㅤмомент ㅤоплаты ㅤтретьим ㅤлицам ㅤдоговорной ㅤнеустойки, ㅤистец ㅤрасполагал ㅤтоваром, ㅤсеменами ㅤсои ㅤсорта ㅤМерлин ㅤпервой ㅤрепродукции, ㅤоднако ㅤвместо ㅤего ㅤпередачи ㅤКФХ ㅤБолговой ㅤЕ. ㅤФ. ㅤи ㅤКФХ ㅤБезъязычного ㅤИ. ㅤВ. ㅤреализовал ㅤтовар ㅤсторонним ㅤорганизациям ㅤпо ㅤзначительно ㅤболее ㅤнизкой ㅤцене, ㅤпоскольку ㅤтретьи ㅤлица ㅤне ㅤимели ㅤреальной ㅤвозможности ㅤрассчитаться ㅤза ㅤтовар, ㅤчто ㅤподтверждается ㅤматериалами ㅤдела.

Таким ㅤобразом, ㅤистец ㅤимел ㅤреальную ㅤвозможность ㅤпоставить ㅤтовар ㅤтретьим ㅤлицам, ㅤно ㅤне ㅤсделал ㅤэтого, ㅤпредпочитая ㅤуплатить ㅤдоговорную ㅤнеустойку ㅤв ㅤразмере ㅤ3 ㅤ262 ㅤ500 ㅤруб. ㅤТретьи ㅤлица ㅤне ㅤрасполагали ㅤденежными ㅤсредствами ㅤв ㅤнеобходимом ㅤколичестве ㅤна ㅤпокупку ㅤсемян ㅤсои, ㅤ ㅤ ㅤа ㅤтакже ㅤне ㅤимели ㅤреальной ㅤвозможности ㅤвырастить ㅤ ㅤданную ㅤкультуру ㅤиз-за ㅤ ㅤфактического ㅤотсутствия ㅤземельных ㅤплощадей, ㅤчто ㅤуказывает ㅤна ㅤотсутствие ㅤправ ㅤи ㅤобязанностей, ㅤвытекающих ㅤиз ㅤдоговора ㅤи ㅤреальной ㅤхозяйственной ㅤцели.

Учитывая ㅤизложенное, ㅤруководствуясь ㅤст. ㅤст. ㅤ15,393, ㅤ1083 ㅤГК ㅤРФ, ㅤсуд ㅤпервой ㅤинстанции ㅤ ㅤотказал ㅤ ㅤв ㅤ ㅤудовлетворении ㅤисковых ㅤтребований.³⁶

Постановлением ㅤДевятнадцатого ㅤарбитражного ㅤапелляционного ㅤсуда ㅤот ㅤ22.04.2011 ㅤуказанное ㅤрешение ㅤоставлено ㅤбез ㅤизменения.

Постановлением ㅤ ㅤФедерального ㅤарбитражного ㅤсуда ㅤЦентрального ㅤокруга ㅤот ㅤ05.08.2011 ㅤуказанные ㅤ ㅤсудебные ㅤакты ㅤоставлены ㅤбез ㅤизменения. ㅤПри ㅤэтом ㅤсуд ㅤкассационной ㅤинстанции ㅤ ㅤуказал ㅤна ㅤто, ㅤчто ㅤсуды ㅤпервой ㅤи ㅤапелляционной ㅤинстанций, ㅤ ㅤоценив ㅤпредставленные ㅤв ㅤматериалы ㅤдела ㅤдокументы, ㅤпришли ㅤк ㅤобоснованному ㅤвыводу ㅤоб ㅤотсутствии ㅤвины ㅤответчика ㅤв ㅤпричинении ㅤистцу ㅤубытков, ㅤпоскольку ㅤв ㅤматериалах ㅤдела ㅤотсутствуют ㅤдостаточные ㅤи ㅤдостоверные ㅤдоказательства, ㅤподтверждающие ㅤнадлежащее ㅤисполнение ㅤистцом ㅤсвоих ㅤобязательств ㅤпо ㅤдоговору ㅤкупли-продажи ㅤв ㅤчасти ㅤпоставки ㅤКФХ ㅤисходных ㅤсемян ㅤсоответствующего ㅤкачества ㅤи ㅤв ㅤсогласованном ㅤколичестве.

При ㅤрассмотрении ㅤспоров ㅤо ㅤ ㅤвозмещении ㅤубытков ㅤистец ㅤдолжен ㅤдоказать ㅤфакт ㅤнарушения ㅤстороной ㅤобязательств ㅤпо ㅤдоговору, ㅤналичие ㅤпричинной ㅤсвязи ㅤмежду ㅤпонесенными ㅤ ㅤубытками ㅤи ㅤненадлежащим ㅤисполнением ㅤответчиком ㅤобязательства ㅤпо ㅤдоговору, ㅤдокументально ㅤподтвердить ㅤразмер ㅤубытков. ㅤВина ㅤже ㅤответчика ㅤпредполагается ㅤдо ㅤтех ㅤпор, ㅤпока ㅤпоследним ㅤне ㅤбудет ㅤдоказано ㅤобратное.

Индивидуальный ㅤпредприниматель ㅤФилатова ㅤЛ.А. ㅤобратилась ㅤв ㅤарбитражный ㅤсуд ㅤс ㅤиском ㅤк ㅤОтделу ㅤвневедомственной ㅤохраны ㅤпри ㅤОВО ㅤпо ㅤг. ㅤГубкину ㅤи ㅤГубкинскому ㅤрайону ㅤ(далее ㅤ– ㅤОтдел ㅤохраны), ㅤг.Губкин ㅤБелгородской ㅤобласти, ㅤо ㅤвзыскании ㅤ7808967,52 ㅤруб. ㅤущерба.

«Как ㅤвидно ㅤиз ㅤматериалов ㅤдела, ㅤ ㅤ01.01.2007 ㅤмежду ㅤОтделом ㅤохраны ㅤ(исполнитель) ㅤи ㅤпредпринимателем ㅤФилатовой ㅤЛ.А. ㅤ(заказчик) ㅤбыл ㅤзаключен ㅤдоговор ㅤ ㅤоб ㅤохране ㅤобъектов ㅤпосредством ㅤПЦО ㅤ(пульт ㅤцентрализованной ㅤохраны), ㅤсогласно ㅤкоторому ㅤисполнитель ㅤобязался ㅤпринять ㅤпод ㅤохрану ㅤмагазин ㅤ«Клондайк», ㅤв ㅤтом ㅤчисле ㅤторговый ㅤзал, ㅤкомнату ㅤохраны, ㅤломбард, ㅤкабинет ㅤдиректора, ㅤбухгалтерию ㅤи ㅤ ㅤсейфовую ㅤкомнату.

Согласно ㅤп. ㅤ2.1 ㅤдоговора ㅤисполнитель ㅤобязуется ㅤорганизовать ㅤи ㅤобеспечить ㅤохрану ㅤтоварно-материальных ㅤценностей ㅤзаказчика, ㅤпринятых ㅤпод ㅤохрану, ㅤот ㅤрасхищения ㅤи ㅤпресекать ㅤпроникновение ㅤпосторонних ㅤлиц ㅤна ㅤохраняемые ㅤобъекты ㅤс ㅤ19-00 ㅤчас. ㅤдо ㅤ09-00 ㅤчас, ㅤопределять ㅤусловия ㅤхранения ㅤматериальных ㅤценностей ㅤна ㅤобъекте, ㅤего ㅤтехническую ㅤукрепленность ㅤи ㅤоснащенность ㅤсредствами ㅤохранно-пожарной ㅤсигнализации.

В ㅤтот ㅤже ㅤдень, ㅤ01.01.2007 ㅤмежду ㅤОтделом ㅤохраны ㅤи ㅤпредпринимателем ㅤФилатовой ㅤЛ.А. ㅤзаключен ㅤдоговор ㅤ ㅤна ㅤоказание ㅤуслуг ㅤпо ㅤвыезду ㅤгруппы ㅤзадержания ㅤпри ㅤсрабатывании ㅤсредств ㅤтревожной ㅤсигнализации, ㅤпо ㅤусловиям ㅤкоторого ㅤисполнитель ㅤобязуется ㅤоказывать ㅤуслуги ㅤпо ㅤвыезду ㅤгруппы ㅤзадержания ㅤпри ㅤсрабатывании ㅤтревожной ㅤсигнализации ㅤс ㅤ09-00 ㅤчас. ㅤдо ㅤ19-00 ㅤчас.

Оба ㅤдоговора ㅤбыли ㅤзаключены ㅤна ㅤсрок ㅤодин ㅤгод.

13.12.2007 ㅤмежду ㅤОтделом ㅤохраны ㅤ(исполнитель ㅤ1), ㅤФедеральным ㅤгосударственным ㅤунитарным ㅤпредприятием ㅤ«Охрана» ㅤМВД ㅤРФ ㅤ(исполнитель ㅤ2) ㅤи ㅤпредпринимателем ㅤФилатовой ㅤЛ.А. ㅤ(заказчик) ㅤзаключен ㅤтрехсторонний ㅤдоговор ㅤна ㅤоказание ㅤуслуг ㅤпо ㅤцентрализованной ㅤохране ㅤи ㅤна ㅤтехническому ㅤобслуживанию ㅤтехнических ㅤсредств ㅤохраны, ㅤсогласно ㅤп. ㅤ1.1 ㅤкоторого ㅤисполнитель ㅤ1 ㅤоказывает ㅤуслуги ㅤпо ㅤцентрализованной ㅤохране ㅤпутем ㅤприема ㅤи ㅤреагирования ㅤгруппами ㅤзадержания ㅤна ㅤтревожные ㅤсообщения, ㅤпоступающие ㅤс ㅤобъекта ㅤзаказчика ㅤна ㅤпульт ㅤцентрализованной ㅤохраны. ㅤИсполнитель ㅤ2 ㅤберет ㅤна ㅤсебя ㅤфункцию ㅤосуществления ㅤорганизационно-технических ㅤмероприятий ㅤпланово-профилактического ㅤхарактера ㅤпо ㅤподдержанию ㅤкомплекса ㅤтехнических ㅤсредств ㅤохраны ㅤв ㅤсостоянии, ㅤсоответствующем ㅤтребованиям ㅤтехнической ㅤдокументации ㅤ ㅤ(п. ㅤ1.2. ㅤдоговора).

Пунктом ㅤ3.1 ㅤдоговора ㅤпредусмотрено, ㅤчто ㅤисполнитель ㅤ1 ㅤнесет ㅤответственность ㅤза ㅤущерб, ㅤнанесенный ㅤзаказчику ㅤот ㅤкражи, ㅤповреждения ㅤили ㅤуничтожения ㅤимущества ㅤв ㅤрезультате ㅤвиновного ㅤневыполнения ㅤили ㅤвиновного ㅤненадлежащего ㅤвыполнения ㅤисполнителем ㅤ1 ㅤсвоих ㅤобязательств ㅤпо ㅤдоговору ㅤв ㅤразмере ㅤпрямого ㅤдействительного ㅤущерба, ㅤно ㅤне ㅤсвыше ㅤстоимости ㅤуслуг ㅤисполнителя ㅤодин ㅤ ㅤза ㅤкалендарный ㅤгод.

19.12.2007 ㅤв ㅤ7 ㅤчас. ㅤ05 ㅤмин. ㅤ03 ㅤсек. ㅤна ㅤПЦО ㅤОтдела ㅤохраны ㅤпоступил ㅤсигнал ㅤ«авария» ㅤс ㅤхранилища ㅤювелирного ㅤсалона ㅤ«Клондайк», ㅤа ㅤв ㅤ7 ㅤчас. ㅤ05 ㅤмин. ㅤ53 ㅤсек. ㅤ– ㅤс ㅤвнутренних ㅤпомещений ㅤсалона. ㅤПрибыв ㅤна ㅤместо ㅤв ㅤ07 ㅤчас. ㅤ09 ㅤмин., ㅤгруппа ㅤзадержания ㅤпервоначально ㅤследов ㅤпроникновения ㅤне ㅤобнаружила, ㅤа ㅤприбывшая ㅤна ㅤместо ㅤследственно-оперативная ㅤгруппа ㅤустановила, ㅤчто ㅤпроникновение ㅤв ㅤохраняемый ㅤювелирный ㅤсалон ㅤсовершено ㅤвнешним ㅤвмешательством ㅤв ㅤтехнические ㅤсредства ㅤохраны ㅤпутем ㅤвключения ㅤв ㅤтелефонную ㅤлинию, ㅤвыходящую ㅤв ㅤподъезд ㅤдома, ㅤпосредством ㅤкоторой ㅤосуществлялась ㅤохрана, ㅤимитации ㅤустройства ㅤоконечного ㅤобъектового ㅤ«Сигнал-ВК-4″ ㅤисп. ㅤ05. ㅤВ ㅤпоследующем ㅤпреступники ㅤоткрыли ㅤметаллическую ㅤдверь ㅤзапасного ㅤвыхода ㅤсалона, ㅤвыходящего ㅤв ㅤподъезд ㅤдома ㅤ(салон ㅤрасположен ㅤна ㅤпервом ㅤэтаже ㅤжилого ㅤдома), ㅤпроникли ㅤна ㅤобъект, ㅤоткрыли ㅤметаллическую ㅤи ㅤрешетчатую ㅤдверь ㅤхранилища ㅤи ㅤпохитили ㅤзолотые ㅤизделия, ㅤнаходившиеся ㅤв ㅤторговых ㅤлотках ㅤна ㅤполу ㅤхранилища. ㅤСейфы ㅤпреступникам ㅤвскрыть ㅤне ㅤудалось.

Ссылаясь ㅤна ㅤто, ㅤчто ㅤв ㅤрезультате ㅤненадлежащего ㅤисполнения ㅤответчиком ㅤ ㅤ ㅤсвоих ㅤобязательств ㅤпо ㅤоказанию ㅤохранных ㅤуслуг ㅤей ㅤбыл ㅤпричинен ㅤущерб ㅤна ㅤсумму ㅤ7808967,52 ㅤруб., ㅤпредприниматель ㅤобратилась ㅤс ㅤуказанным ㅤиском ㅤв ㅤсуд.

Ответчик, ㅤвозражая ㅤпротив ㅤудовлетворения ㅤзаявленных ㅤтребований, ㅤ ㅤуказал, ㅤчто ㅤназванное ㅤ ㅤпроисшествие ㅤстало ㅤвозможным, ㅤ ㅤвследствие ㅤ ㅤотсутствия ㅤнеобходимого ㅤуровня ㅤкриптозащиты ㅤаппаратуры ㅤСПИ ㅤ«Фобос», ㅤневыполнения ㅤ ㅤистицей ㅤпредписаний ㅤакта ㅤпреддоговорного ㅤобследования ㅤпо ㅤхранению ㅤценностей ㅤв ㅤсейфовой ㅤкомнате ㅤв ㅤсейфах, ㅤпоэтому ㅤв ㅤдействиях ㅤответчика ㅤне ㅤусматривается ㅤвиновного ㅤневыполнения ㅤили ㅤвиновного ㅤненадлежащего ㅤвыполнения ㅤсвоих ㅤобязательств ㅤпо ㅤдоговору.

Решением ㅤАрбитражного ㅤсуда ㅤБелгородской ㅤобласти ㅤот ㅤ12.10.2009, ㅤоставленным ㅤбез ㅤизменения ㅤпостановлением ㅤДевятнадцатого ㅤарбитражного ㅤапелляционного ㅤсуда ㅤот ㅤ21.01.2010, ㅤв ㅤиске ㅤотказано.

Отказывая ㅤв ㅤиске, ㅤсуд ㅤпервой ㅤинстанции ㅤсвой ㅤвывод ㅤмотивировал ㅤтем, ㅤчто ㅤФилатова ㅤЛ.В. ㅤв ㅤнарушение ㅤпредписания ㅤОтдела ㅤвневедомственной ㅤохраны ㅤо ㅤнеобходимости ㅤхранения ㅤценностей ㅤв ㅤсейфовой ㅤкомнате ㅤв ㅤсейфах, ㅤотвечающих ㅤтребованиям ㅤГОСТа ㅤ59862-96, ㅤхранила ㅤих ㅤв ㅤсейфовой ㅤкомнате ㅤна ㅤполу; ㅤвины ㅤответчика ㅤв ㅤпричинении ㅤистице ㅤущерба ㅤне ㅤдоказано, ㅤпричинно-следственной ㅤсвязи ㅤмежду ㅤдействиями ㅤОтдела ㅤвневедомственной ㅤ ㅤохраны ㅤи ㅤнаступившими ㅤпоследствиями ㅤнет.

ㅤСуд ㅤапелляционной ㅤинстанции ㅤ ㅤсогласился ㅤс ㅤвыводом ㅤсуда ㅤпервой ㅤинстанции.

Постановлением ㅤ ㅤФАС ㅤЦентрального ㅤокруга ㅤот ㅤ26.04.2010 ㅤ ㅤсудебные ㅤакты ㅤ ㅤпервой ㅤи ㅤапелляционной ㅤинстанций ㅤотменены, ㅤдело ㅤнаправлено ㅤна ㅤновое ㅤрассмотрение. ㅤПри ㅤэтом ㅤ ㅤсуд ㅤкассационной ㅤинстанции ㅤуказал, ㅤчто ㅤсуды ㅤпри ㅤпринятии ㅤрешения ㅤнеправильно ㅤраспределили ㅤбремя ㅤдоказывания ㅤмежду ㅤсторонами, ㅤотметив ㅤто, ㅤчто ㅤистец ㅤне ㅤдоказал ㅤвины ㅤответчика ㅤв ㅤпричинении ㅤему ㅤубытков ㅤ(ущерба) ㅤв ㅤрезультате ㅤсовершенного ㅤхищения, ㅤа ㅤтакже ㅤне ㅤзаявил ㅤходатайство ㅤо ㅤпроведении ㅤэкспертизы ㅤдля ㅤуточнения ㅤсуммы ㅤпохищенных ㅤматериальных ㅤценностей. ㅤВина ㅤже ㅤответчика ㅤв ㅤнастоящем ㅤслучае ㅤпредполагается ㅤдо ㅤтех ㅤпор, ㅤпока ㅤпоследним ㅤне ㅤбудет ㅤдоказано ㅤобратное.

При ㅤновом ㅤрассмотрении ㅤдела ㅤрешением ㅤАрбитражного ㅤсуда ㅤБелгородской ㅤобласти ㅤот ㅤ25.10.2010, ㅤоставленным ㅤбез ㅤизменения ㅤпостановлением ㅤДевятнадцатого ㅤарбитражного ㅤапелляционного ㅤсуда ㅤот ㅤ09.02.2011, ㅤв ㅤиске ㅤвновь ㅤотказано.

Суд ㅤпришли ㅤк ㅤвыводу ㅤоб ㅤотсутствии ㅤвины ㅤответчика ㅤв ㅤпричнении ㅤистцу ㅤущерба.

Постановлением ㅤФедерального ㅤарбитражного ㅤсуда ㅤЦентрального ㅤокруга ㅤот ㅤ21.04.2011 ㅤрешение ㅤсуда ㅤпервой ㅤинстанции ㅤот ㅤ25.10.2010 ㅤи ㅤпостановление ㅤсуда ㅤапелляционной ㅤинстанции ㅤот ㅤ09.02.2011 ㅤизменены, ㅤс ㅤотдела ㅤохраны ㅤв ㅤпользу ㅤпредпринимателя ㅤвзыскано ㅤ127 ㅤ556 ㅤруб. ㅤ88 ㅤкоп., ㅤв ㅤостальной ㅤчасти ㅤсудебные ㅤакты ㅤоставлены ㅤбез ㅤизменения.

Суд ㅤокруга ㅤне ㅤсогласился ㅤ ㅤс ㅤвыводами ㅤсудов ㅤ ㅤо ㅤтом, ㅤчто ㅤ ㅤвины ㅤответчика ㅤ ㅤв ㅤбеспрепятственном ㅤпроникновении ㅤпреступников ㅤв ㅤювелирный ㅤсалон ㅤи ㅤв ㅤпохищении ㅤювелирных ㅤизделий, ㅤ ㅤвообще ㅤнет.

Изменяя ㅤ ㅤсудебные ㅤакты ㅤпервой ㅤи ㅤапелляционной ㅤинстаницй, ㅤ ㅤсуд ㅤокруга ㅤуказал, ㅤчто ㅤ ㅤчастичную ㅤответственность ㅤдолжен ㅤнести ㅤи ㅤответчик, ㅤпоскольку ㅤвыбранное ㅤим ㅤдля ㅤохраны ㅤобъекта ㅤоборудование ㅤне ㅤвыполнило ㅤсвоей ㅤфункции, ㅤтак ㅤкак ㅤнесовершенно.³⁷

ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤОпределением ㅤВысшего ㅤАрбитражного ㅤСуда ㅤРФ ㅤ№ ㅤВАС-7120/11 ㅤот ㅤ17.06.2011 ㅤ ㅤв ㅤпередаче ㅤдела ㅤдля ㅤпересмотра ㅤв ㅤпорядке ㅤнадзора ㅤотказано.

Нарушение ㅤистцом ㅤ ㅤусловий ㅤдоговора ㅤявляется ㅤоснованием ㅤдля ㅤотказа ㅤ ㅤв ㅤудовлетворении ㅤ ㅤиска ㅤо ㅤвзыскании ㅤупущенной ㅤвыгоды.

Общество ㅤс ㅤограниченной ㅤответственностью ㅤ«Белградъ» ㅤ(далее ㅤ– ㅤООО ㅤ«Белградъ») ㅤобратилось ㅤв ㅤарбитражный ㅤсуд ㅤс ㅤиском ㅤк ㅤзакрытому ㅤакционерному ㅤобществу ㅤ«Энергомаш ㅤ(Белгород) ㅤ– ㅤБЗЭМ» ㅤо ㅤпризнании ㅤуведомления ㅤоб ㅤодностороннем ㅤрасторжении ㅤдоговора ㅤнедействительным, ㅤ ㅤоб ㅤобязании ㅤисполнить ㅤ ㅤобязательства ㅤпо ㅤ ㅤдоговору ㅤи ㅤвзыскании ㅤ1824475 ㅤруб. ㅤубытков ㅤв ㅤвиде ㅤупущенной ㅤвыгоды ㅤ(с ㅤучетом ㅤуточнения ㅤзаявленных ㅤтребований ㅤв ㅤпорядке ㅤст. ㅤ49 ㅤАПК ㅤРФ).

«Из ㅤматериалов ㅤдела ㅤусматривается, ㅤчто ㅤ ㅤмежду ㅤООО ㅤ«Белградъ» ㅤ(перевозчик- ㅤответчик ㅤпо ㅤделу ㅤ) ㅤи ㅤЗАО ㅤ«Энергомаш ㅤ(Белгород) ㅤ– ㅤБЗЭМ» ㅤ(заказчик- ㅤистец ㅤпо ㅤделу) ㅤзаключен ㅤдоговор ㅤоб ㅤоказании ㅤтранспортных ㅤуслуг, ㅤпо ㅤусловиям ㅤкоторого ㅤперевозчик ㅤобязался ㅤвыделить ㅤв ㅤраспоряжение ㅤзаказчика ㅤтри ㅤпассажирских ㅤавтобуса ㅤс ㅤпредоставлением ㅤуслуг ㅤпо ㅤуправлению, ㅤтехническому ㅤсодержанию ㅤи ㅤэксплуатации, ㅤа ㅤзаказчик ㅤ– ㅤоплатить ㅤоказанные ㅤуслуги ㅤ(п. ㅤ1.1. ㅤдоговора).

Приложением ㅤк ㅤдоговору ㅤстороны ㅤсогласовали ㅤграфик ㅤи ㅤ ㅤмаршруты ㅤдвижения ㅤавтобусов ㅤпо ㅤперевозке ㅤрабочих ㅤзаказчика ㅤи ㅤстоимость ㅤтранспортных ㅤуслуг ㅤза ㅤодин ㅤкалендарный ㅤдень.

В ㅤсвязи ㅤс ㅤненадлежащим ㅤисполнением ㅤперевозчиком ㅤсвоих ㅤобязательств ㅤзаказчик ㅤ ㅤуведомил ㅤего ㅤоб ㅤодностороннем ㅤрасторжении ㅤдоговора.

Полагая, ㅤчто ㅤв ㅤрезультате ㅤуказанных ㅤдействий ㅤу ㅤООО ㅤ«Белградъ» ㅤвозникли ㅤубытки ㅤв ㅤвиде ㅤупущенной ㅤвыгоды, ㅤобщество ㅤобратилось ㅤв ㅤарбитражный ㅤсуд ㅤс ㅤнастоящим ㅤиском.

Решением ㅤАрбитражного ㅤсуда ㅤБелгородской ㅤобласти ㅤот ㅤ13.04.2011 ㅤв ㅤудовлетворении ㅤиска ㅤотказано.

Учитывая ㅤнарушение ㅤистцом ㅤусловий ㅤдоговора, ㅤвыразившееся, ㅤв ㅤтом ㅤчисле, ㅤв ㅤнесвоевременной ㅤподаче ㅤи ㅤотсутствии ㅤавтобусов ㅤна ㅤсогласованном ㅤмаршруте, ㅤарбитражный ㅤсуд ㅤ ㅤпризнал ㅤотказ ㅤответчика ㅤот ㅤисполнения ㅤспорного ㅤдоговора ㅤправомерным.

Суд ㅤпервой ㅤинстанции ㅤтакже ㅤуказал, ㅤчто ㅤбремя ㅤдоказывания ㅤфакта ㅤнарушения ㅤобязательства, ㅤфакта ㅤпричинения ㅤубытков, ㅤпричинной ㅤсвязи ㅤмежду ㅤпонесенными ㅤубытками ㅤи ㅤнеисполнением ㅤили ㅤненадлежащим ㅤисполнением ㅤобязательств, ㅤразмера ㅤубытков, ㅤвозникших ㅤу ㅤистца ㅤв ㅤсвязи ㅤс ㅤнарушением ㅤответчиком ㅤсвоих ㅤобязательств, ㅤвины ㅤответчика ㅤв ㅤпричинении ㅤубытков, ㅤв ㅤсоответствии ㅤсо ㅤст. ㅤ393 ㅤГК ㅤРФ ㅤвозлагается ㅤна ㅤлицо, ㅤтребующее ㅤих ㅤвозмещения, ㅤв ㅤнастоящем ㅤслучае ㅤ– ㅤна ㅤООО ㅤ«Белградъ».

Однако, ㅤ ㅤистец ㅤне ㅤпредставил ㅤ ㅤкак ㅤдоказательств, ㅤподверждающих ㅤ ㅤнарушение ㅤответчиком ㅤдоговорных ㅤобязательств ㅤи ㅤсовершение ㅤим ㅤпротивоправных ㅤдействий, ㅤприведших ㅤк ㅤвозникновению ㅤу ㅤистца ㅤубытков ㅤв ㅤвиде ㅤнеполученных ㅤдоходов, ㅤтак ㅤи ㅤ ㅤдоказательств ㅤсовершения ㅤистцом ㅤвсех ㅤнеобходимых ㅤдействий ㅤдля ㅤнадлежащего ㅤисполнения ㅤсвоих ㅤобязанностей ㅤпо ㅤдоговору.

Постановлением ㅤДевятнадцатого ㅤарбитражного ㅤапелляционного ㅤсуда ㅤот ㅤ29.07.2011 ㅤрешение ㅤсуда ㅤпервой ㅤинстанции ㅤоставлено ㅤбез ㅤизменения.

Постановлением ㅤФАС ㅤЦентрального ㅤокруга ㅤот ㅤ23.01.2012 ㅤ ㅤ ㅤкассационная ㅤжалоба ㅤистца ㅤоставлена ㅤбез ㅤудовлетворения, ㅤ ㅤа ㅤназванные ㅤсудебные ㅤакты ㅤбез ㅤизменения. ㅤОставляя ㅤ ㅤсудебные ㅤакты ㅤ ㅤбез ㅤ ㅤизменения ㅤ ㅤсуд ㅤкассационной ㅤинстанции ㅤуказал ㅤсоедующее ㅤ: ㅤучитывая ㅤнарушение ㅤусловий ㅤдоговора, ㅤвыразившееся ㅤв ㅤнесвоевременной ㅤподаче ㅤи ㅤотсутствии ㅤавтобусов ㅤна ㅤсогласованном ㅤмаршруте, ㅤарбитражный ㅤсуд ㅤобоснованно ㅤпризнал ㅤотказ ㅤответчика ㅤот ㅤисполнения ㅤспорного ㅤдоговора ㅤправомерным ㅤи ㅤобоснованно ㅤотказал ㅤв ㅤиске ㅤо ㅤпризнании ㅤуведомления ㅤоб ㅤодностороннем ㅤрасторжении ㅤдоговора ㅤнедействительным, ㅤисполнении ㅤобязательств ㅤпо ㅤназванному ㅤдоговору ㅤи ㅤво ㅤвзыскании ㅤубытков ㅤв ㅤвиде ㅤупущенной ㅤвыгоды.

В ㅤзаключение ㅤанализа ㅤсудебной ㅤпрактики ㅤпо ㅤвзыскании ㅤдоговорных ㅤубытков ㅤможно ㅤсделать ㅤследующие ㅤвыводы:

Если ㅤвред ㅤвозник ㅤв ㅤрезультате ㅤнарушения ㅤдоговорного ㅤобязательства, ㅤнормы ㅤоб ㅤответственности ㅤза ㅤделикт ㅤне ㅤприменяются, ㅤа ㅤвред ㅤвозмещается ㅤв ㅤсоответствии ㅤс ㅤправилами ㅤо ㅤдоговорной ㅤответственности.

Для ㅤвзыскания ㅤубытков, ㅤвозникших ㅤвследствие ㅤненадлежащего ㅤисполнения ㅤответчиком ㅤобязательство ㅤпо ㅤдоговору, ㅤнеобходимо ㅤдоказать ㅤне ㅤтолько ㅤ ㅤфакт ㅤпричинение ㅤвреда, ㅤпротивоправность ㅤповедения ㅤпричинителя ㅤвреда, ㅤпричинную ㅤсвязь ㅤмежду ㅤпротивоправным ㅤповедением ㅤи ㅤнаступлением ㅤвреда, ㅤвину ㅤпричинителя ㅤвреда, ㅤно ㅤи ㅤнадлежащее ㅤисполнение ㅤистцом ㅤсвоих ㅤобязательств ㅤпо ㅤдоговору.

При ㅤрассмотрении ㅤспоров ㅤо ㅤ ㅤвозмещении ㅤубытков ㅤистец ㅤдолжен ㅤдоказать ㅤфакт ㅤнарушения ㅤстороной ㅤобязательств ㅤпо ㅤдоговору, ㅤналичие ㅤпричинной ㅤсвязи ㅤмежду ㅤпонесенными ㅤ ㅤубытками ㅤи ㅤненадлежащим ㅤисполнением ㅤответчиком ㅤобязательства ㅤпо ㅤдоговору, ㅤдокументально ㅤподтвердить ㅤразмер ㅤубытков. ㅤВина ㅤже ㅤответчика ㅤпредполагается ㅤдо ㅤтех ㅤпор, ㅤпока ㅤпоследним ㅤне ㅤбудет ㅤдоказано ㅤобратное.

Нарушение ㅤистцом ㅤ ㅤусловий ㅤдоговора ㅤявляется ㅤоснованием ㅤдля ㅤотказа ㅤ ㅤв ㅤудовлетворении ㅤ ㅤиска ㅤо ㅤвзыскании ㅤупущенной ㅤвыгоды.