1.2. Виды убытков: реальный ущерб и упущенная выгода

Гражданское законодательство содержит различные виды убытков, так как ущерб, причиненный кредитору несоблюдением обязательств, может выразиться в разных формах (в повреждении его имущества, дополнительных затратах, неполученных доходах и т.д.).

Традиционное представление об убытках, сложившееся с давних времен, включает реальный ущерб и упущенную выгоду, и оба этих понятия раскрыты в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Для реального ущерба в отличие от упущенной выгоды характерно реальное и неизбежное уменьшение имеющегося в наличии имущества кредитора, при том, что имущество потерпевшей стороны не увеличивается, хотя и могло бы увеличиться, если бы обязательства были исполнены.

Таким образом, реальный ущерб состоит из фактически понесенных лицом расходов на момент предъявления иска; будущих необходимых расходов (таких расходов, которые необходимо будет произвести кредитору для восстановления своих нарушенных прав) и расходов в связи с утратой и повреждением имущества.

Фактически понесенные расходы и будущие необходимые расходы тесно связаны между собой, так как имеют во многом сходный состав и подтверждаются одинаковыми доказательствами, поэтому они могут рассматриваться как понесенные расходы в широком смысле. Понесенные расходы связаны как с уменьшением активов потерпевшей стороны, так и с увеличением ее обязательств (пассивов).

Так, например, будет иметь место увеличение пассивов, если продавец, не получивший платеж от покупателя, вынужден прибегнуть к денежному займу для того, чтобы выполнить свои обязательства, или когда покупатель, не получивший обусловленных договором товаров, приобретает аналогичный товар в кредит или в рассрочку. Следует отметить, что увеличение пассивов представляет собой возмещение именно будущих необходимых расходов.

Правовую природу понесенных расходов можно проследить в постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 1997 г. № 4520/96 по иску акционерного общество открытого типа «Качалинский элеватор» к Государственной налоговой инспекции по Иловлинскому району Волгоградской области о взыскании 1 492 000 000 рублей, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде неполученных доходов и убытки в виде произведенных истцом расходов.

«Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по Иловлинскому району по результатам проверки соблюдения налогового законодательства приняла решение от 24.10.94 о взыскании с АООТ "Качалинский элеватор" доначисленных налогов, штрафов в размере 100, 200, 10 процентов и пени на общую сумму 1 357 302 300 рублей.

На основании указанного решения налоговой инспекцией 16.01.95 списано с акционерного общества 1 300 000 000 рублей.

В указанный период на счет АООТ "Качалинский элеватор" поступили 3 374 070 000 рублей от АООТ "Екатеринбургхлебопродукт" в качестве предварительной оплаты за подлежащее поставке зерно.

Поставка зерна произведена истцом в феврале - июле 1995 года, но не в полном объеме, в связи с чем покупатель потребовал возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом добровольно долг покупателю не возвращен, в связи с чем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.95 по делу N 31/11 по иску АООТ "Екатеринбургхлебопродукт" к АООТ "Качалинский элеватор" с последнего взыскано 606 917 038 рублей основного долга, 203 525 056 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 695 535 рублей госпошлины.

Решением этого же суда от 27.07.95 по делу N 307/8 решение Госналогинспекции по Иловлинскому району от 24.10.94 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 200 процентов, что составило 408 686 600 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде произведенных истцом расходов, суд исходил из того, что налоговым органом незаконно изъяты денежные средства истца (408 686 600 рублей) и в этой связи акционерное общество не выполнило свои обязательства перед АООТ "Екатеринбургхлебопродукт". Судом признано, что между действиями налоговой инспекции и взысканием с истца денежных средств в пользу покупателя зерна имеется причинная связь, и на этом основании истцу возмещен ущерб в объеме изъятых средств (408 686 600 рублей) и финансовых санкций (137 049 972 рубля).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сумма основного долга убытком для истца не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с незаконными действиями налогового органа.

Обязанность по возврату чужих денежных средств лежит на истце независимо от причины невыполнения обязательств по поставке и действий налогового органа и не может быть возложена на него под видом убытков.

Кроме того, суд не учел и то обстоятельство, что списанные налоговой инспекцией 408 686 600 рублей возвращены истцу и зачтены в счет числящейся за ним задолженности по платежам в бюджет.

Оснований для возмещения налоговой инспекцией убытков, причиненных взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имелось, поскольку истец не доказал, что в период с 16.07.95 по день вынесения решения у него отсутствовали денежные средства и им принимались меры для своевременного возврата суммы задолженности покупателю».²⁰

Таким образом, неисполнение обязательств по договору не может рассматриваться как реальный ущерб. Сумма основного долга, возникшего вне зависимости от нарушения договора неисправным должником при том, что денежное обязательство уже существовало на момент нарушения, в состав убытков не включается. То есть в качестве понесенных расходов выступают лишь дополнительные расходы, производимые лицом, чье право было нарушено.

Можно выделить, например, следующие виды понесенных расходов:

- расходы на содержание и эксплуатацию оборудования,

- расходы по экспертизе,

- амортизационные отчисления,

- дополнительные расходы по заработной плате,

- увеличение условно-постоянных затрат на единицу продукцию,

- расходы по уплате санкций

- расходы по устранению недостатков в полученной продукции,

-транспортно-заготовительные расходы, и т.д.

Чтобы рассчитать и доказать в суде размер понесенных расходов используют данные бухгалтерского баланса и все документы, на которых эти данные основываются, в том числе и первичные.

Порядок определения вида и размера фактически понесенных расходов и их доказывания можно проследить в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.10.1992 г. № С-13-ОП-334.²¹ Так, в случаях, когда поставщик, получивший предоплату от покупателя, не исполняет своей обязанности по передаче товаров и не возвращает полученные в виде предоплаты денежные суммы, уплаченные кредитором проценты за пользование кредитом, взятым для внесения предоплаты, являются убытками для кредитора. При этом на кредиторе лежит бремя доказывания причинной связи между понесенными расходами и нарушением обязательств поставщика. Кредитор должен представить доказательства получения от банка под проценты кредита для перечисления суммы в виде предоплаты. Кроме того, необходимо доказать, что поставщик, получив денежные средства, не только не исполнил обязательства, но и не возвратил деньги, а также принятие мер к уменьшению и предотвращению убытков.

Если необходимо взыскать с должника повышенные проценты, уплаченные кредитором за просрочку возврата кредита, то помимо указанных выше действий кредитор должен представить документы, объясняющие причины невозможности возвращения полученного кредита в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Введение в состав убытков такого элемента как будущие необходимые расходы является новеллой Гражданского кодекса РФ. Раньше такие расходы не подлежали возмещению, ни по Гражданскому кодекса РСФСР ни по Основам гражданского законодательства СССР.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм, касающихся взыскания будущих необходимых расходов Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ были даны следующие разъяснения: «необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут выступать смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий ответственность за нарушение обязательств, и т.п.

Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения товаров или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих товаров, работ или услуг определяется по ценам, существующим либо в момент добровольного исполнения обязательства, либо в момент предъявления иска, либо, по обстоятельствам, в момент вынесения решения суда, если фактические затраты кредитором еще не произведен».²²

Также, в качестве примера разрешения споров о возмещении будущих необходимых расходов представлено постановление Президиума ВАС по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» к акционерному обществу «Астром» о взыскании убытков в размере стоимости недопоставленных вагонеток по цене на момент рассмотрения спора.

Решением от 10.11.95 исковые требования удовлетворены: исходя из индекса инфляции с января 1993 года по август 1995 года с ответчика взыскано 149 136 000 рублей с учетом вычета 2 400 000 рублей, составлявших стоимость 60 вагонеток в ценах 1992 года и перечисленных ответчиком истцу по платежному поручению от 03.11.95 N 232.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.95 г. решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.03.96 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ руководствовался следующим:

«… судом не принято во внимание, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В данном случае истцом представлена в суд калькуляция стоимости изготовления одной вагонетки, составленная на основании договора истца с АООТ "Атоммаш" АПСТО от 23.10.95 г. № 093/28.

Указанный документ судом не исследован и правовая оценка ему не дана».²³

Таким образом, истец понес убытки в виде предполагаемых расходов, приобретая продукцию, аналогичную непоставленной, у третьих лиц, из-за неисполнения обязательства ответчиком. В обоснование своих требований истец представил калькуляцию себестоимости изготовления одной единицы продукции, а также договор с предприятием-производителем, на основе которого и была составлена калькуляция. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал представленные доказательства надлежащими и в целом указал, что расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению при представлении соответствующих доказательств.

Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае утраты имущества, вызванной нарушением обязательств, возмещению подлежит стоимость такого имущества за вычетом износа, определяемая исходя из цен, существующих в месте исполнения обязательств на день добровольного удовлетворения требований кредитора, либо, если добровольного удовлетворения требований не было, на день предъявления иска или, по усмотрению суда, на день вынесения решения суда.

Стоимсоть имущества может быть возмещена и по цене приобретения с учетом транспортно-заготовительных расходов, при условии, что цена приобретения больше, чем текущая цена. В случае повреждения имущества в состав убытков включается либо сумма уценки такого имущества, либо стоимость расходов.

Упущенная выгодаᅟ являетсяᅟ важнейшимᅟ видомᅟ убытков. ᅟПричем в коммерческом обороте упущенная выгода или неполученная прибыль занимает центральное место. Это связаноᅟ сᅟ тем,ᅟ чтоᅟ субъектыᅟ торговогоᅟ оборотаᅟ заключают ᅟсделки между собой исключительно с целью извлечения прибыли. И когда один из контрагентов нарушает обязательство, он в первую очередь лишает потерпевшую сторону прибыли, а уж затем вынуждает ее произвести дополнительные расходы, связанные с попыткой извлечения прибыли. Важно учитывать,ᅟ что убыткиᅟ в видеᅟ упущеннойᅟ выгодыᅟ образуютсяᅟ толькоᅟ в случае уменьшения объема производства, реализации и/или доходов от реализации товаров; в противном случае можно говорить лишь о реальном ущербе.

Следует еще раз подчеркнуть, что упущенная выгода отражает тот факт, что наличное имущество кредитора не увеличилось, хотя могло бы увеличиться. В связи с этим хотелось бы не согласиться с достаточно распространенным мнением, что упущенная выгода является будущими убытками, характеризующими деформацию имущественных интересов в будущем в отличие от реального ущерба.²⁴

Дело в том, что упущенная выгода, так же как и реальный ущерб, возникает непосредственно в результате нарушения договора, и совершенно не имеет значения, когда по времени были понесеныᅟ данные видыᅟ убытков. Ведь упущеннаяᅟ выгода можетᅟ возникнутьᅟ сразу после нарушения договора, и, наоборот, реальный ущерб может быть понесен через некоторое время после такого нарушения.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет упущенную выгоду как «неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Такая ㅤформулировка ㅤвызывает ㅤнекоторые ㅤзамечания. ㅤВо-первых, ㅤотсутствуетᅟ ㅤразграничение ㅤпонятийᅟ ㅤнеполученной ㅤприбыли ㅤи ㅤнеполученных ㅤдоходов. ㅤПричем ㅤсмешение ㅤэтих ㅤпонятий ㅤнаблюдается ㅤтакже ㅤи ㅤв ㅤарбитражной ㅤпрактике. ㅤМежду ㅤтем ㅤв ㅤотличие ㅤот ㅤдохода ㅤприбыль ㅤпредставляет ㅤсобой ㅤразницу ㅤмежду ㅤдоходом ㅤи ㅤпроизведенными ㅤнеобходимыми ㅤрасходами, ㅤвключаемыми ㅤобычно ㅤв ㅤсебестоимость ㅤпродукции. ㅤПоэтому ㅤодно ㅤдело ㅤ- ㅤвозместить ㅤнеполученную ㅤприбыль, ㅤи ㅤсовсем ㅤдругое ㅤ- ㅤнеполученный ㅤдоход, ㅤвключающий ㅤне ㅤтолько ㅤприбыль ㅤно ㅤи ㅤсбереженные ㅤили ㅤнепонесенные ㅤрасходы, ㅤа ㅤтакже ㅤиные ㅤзатраты, ㅤвключаемые ㅤв ㅤсебестоимость ㅤпродукции. ㅤВ ㅤпоследнем ㅤслучае ㅤпотерпевшая ㅤсторона ㅤнеосновательно ㅤобогащается ㅤза ㅤсчет ㅤнарушения ㅤдоговора, ㅤчто ㅤнедопустимо. ㅤИ ㅤхотя ㅤв ㅤпостановлении ㅤ«О ㅤнекоторых ㅤвопросах, ㅤсвязанных ㅤс ㅤприменением ㅤчасти ㅤпервой ㅤГражданского ㅤкодекса ㅤРоссийской ㅤФедерации»²⁵ ㅤговорится ㅤоб ㅤисключении ㅤиз ㅤнеполученных ㅤдоходов ㅤсуммы ㅤне ㅤпонесенных ㅤкредитором ㅤпроизводственных, ㅤтранспортно-заготовительных, ㅤторговых ㅤи ㅤиных ㅤзатрат, ㅤто ㅤесть ㅤфактически ㅤо ㅤнеполученной ㅤприбыли, ㅤтем ㅤне ㅤменее ㅤзакон ㅤдает ㅤустановку ㅤна ㅤвозмещение ㅤнеполученных ㅤдоходов.

Во-вторых, ㅤобращает ㅤна ㅤсебя ㅤвнимание ㅤкритерий ㅤобычных ㅤусловий ㅤоборота: ㅤон ㅤносит ㅤбезусловно ㅤоценочный ㅤхарактер ㅤи ㅤдолжен ㅤопределяться ㅤв ㅤкаждом ㅤслучае ㅤисходя ㅤиз ㅤконкретных ㅤобстоятельств. ㅤВ ㅤопределенных ㅤслучаях ㅤданный ㅤкритерий ㅤможет ㅤсущественно ㅤограничивать ㅤразмер ㅤвозмещаемых ㅤубытков. ㅤНе ㅤслучайно ㅤряд ㅤправоведов ㅤвысказывают ㅤнегативное ㅤотношение ㅤк ㅤнему. ㅤВ ㅤчастности, ㅤВ.В. ㅤВаськин ㅤи ㅤА. ㅤБрызгалин ㅤсчитают ㅤобычные ㅤусловия ㅤоборота ㅤ«заданным ㅤзаконом ㅤпотолком» ㅤкак ㅤсамого ㅤоборота, ㅤтак ㅤи ㅤприбыли.²⁶ ㅤ

Н.С. ㅤМалеин ㅤсчитает, ㅤчто ㅤпри ㅤрасчете ㅤупущенной ㅤвыгоды ㅤнужно ㅤисходить ㅤне ㅤиз ㅤобщих ㅤсредних ㅤкритериев ㅤпревращения ㅤкоммерческой ㅤвозможности ㅤв ㅤреальность ㅤ(прибыль), ㅤа ㅤиз ㅤконкретных ㅤобстоятельств ㅤдела.²⁷ ㅤДействительно, ㅤв ㅤзаконе ㅤпоявляется ㅤфигура ㅤнекоего ㅤсреднего ㅤпредпринимателя, ㅤкоторый ㅤсовершенно ㅤне ㅤстремится ㅤк ㅤулучшению ㅤсвоих ㅤхозяйственных ㅤпоказателей. ㅤПри ㅤэтом ㅤсовершенно ㅤвыпадает ㅤиз ㅤвнимания ㅤнеобходимость ㅤпоощрения ㅤпреуспевающих ㅤпредпринимателей, ㅤсоздания ㅤстимулов ㅤдля ㅤдостижения ㅤлучших ㅤрезультатов. ㅤ

Таким ㅤобразом, ㅤпроисходит ㅤто, ㅤчто ㅤучастник ㅤторгового ㅤоборота, ㅤимеющий ㅤвсе ㅤоснования ㅤдля ㅤполучения ㅤприбыли ㅤвыше ㅤсредней, ㅤпри ㅤэтом ㅤнеоднократно ㅤполучавший ㅤтакую ㅤприбыль, ㅤнесет ㅤсущественные ㅤневозмещаемые ㅤзатраты ㅤв ㅤслучае ㅤнарушения ㅤдоговора. ㅤВ ㅤрезультате ㅤпроисходит ㅤнарушение ㅤпринципа ㅤполного ㅤвозмещения ㅤубытков.

В ㅤсвязи ㅤс ㅤизложенным, ㅤполагаем ㅤцелесообразным ㅤв ㅤкачестве ㅤосновополагающего ㅤкритерия ㅤопределения ㅤупущенной ㅤвыгоды ㅤприменять ㅤформулировку, ㅤизложенную ㅤв ㅤпункте ㅤ4 ㅤстатьи ㅤ393 ㅤГражданского ㅤкодекса ㅤРФ, ㅤто ㅤесть ㅤтакие ㅤмеры, ㅤкоторые ㅤпредпринял ㅤкредитор ㅤдля ㅤполучения ㅤсоответствующей ㅤвыгоды ㅤи ㅤсделанные ㅤс ㅤэтой ㅤцелью ㅤприготовления. ㅤ

Такие ㅤмеры ㅤи ㅤприготовления ㅤдолжны ㅤучитываться ㅤсудом ㅤдля ㅤопределения ㅤупущенной ㅤвыгоды ㅤв ㅤсилу ㅤзакона, ㅤпоскольку ㅤименно ㅤони ㅤслужат ㅤ ㅤпоказателем ㅤвозможности ㅤреального ㅤполучения ㅤдоходов. ㅤ

Подобные ㅤвыводы ㅤможно ㅤсделать, ㅤпроанализировав ㅤсудебную ㅤпрактику. ㅤСуд ㅤотказывает ㅤистцу ㅤв ㅤудовлетворении ㅤисковых ㅤтребований, ㅤпостольку, ㅤпоскольку ㅤим ㅤне ㅤпредставлены ㅤдокументы, ㅤсвидетельствующие ㅤо ㅤпринятых ㅤнеобходимых ㅤмерах ㅤи ㅤсделанных ㅤприготовлениях ㅤдля ㅤизвлечения ㅤприбыли ㅤ(Например, ㅤпостановление ㅤПрезидиума ㅤВАС ㅤот ㅤ21 ㅤноября ㅤ1995 ㅤг. ㅤ№5235/95).

Однако ㅤприменение ㅤвышеуказанного ㅤкритерия ㅤвызывает ㅤряд ㅤпроблем, ㅤкак ㅤв ㅤтеории, ㅤтак ㅤи ㅤна ㅤпрактике. ㅤВо-первых, ㅤэто ㅤсвязано ㅤс ㅤсодержательной ㅤхарактеристикой ㅤмер ㅤи ㅤприготовлений ㅤк ㅤизвлечению ㅤвыгоды ㅤ(прибыли). ㅤДля ㅤобоснования ㅤфакта ㅤналичия ㅤреальной ㅤвозможности ㅤпроизвести ㅤи ㅤреализовать ㅤтовары ㅤслужат ㅤдоказательства ㅤреально ㅤосуществленных ㅤмер ㅤи ㅤприготовлений. ㅤИ ㅤздесь, ㅤс ㅤодной ㅤстороны, ㅤможно ㅤуказывать ㅤна ㅤсуществование ㅤпроизводственных ㅤмощностей, ㅤорганизационных ㅤпредпосылок ㅤуспешной ㅤкоммерческой ㅤдеятельности, ㅤна ㅤналичие ㅤтрудовых ㅤресурсов, ㅤсырьевых ㅤзапасов ㅤили ㅤвозможности ㅤполучения ㅤсырья.²⁸ ㅤ

С ㅤэкономической ㅤточки ㅤзрения ㅤвсе ㅤэто ㅤслужит ㅤподтверждением ㅤтого, ㅤчто ㅤнарушение ㅤдоговора ㅤи ㅤуменьшение ㅤобъемов ㅤпроизводства ㅤи ㅤреализации ㅤпродукции ㅤу ㅤкредитора ㅤне ㅤслучайно ㅤсовпавшие ㅤсобытия. ㅤПри ㅤэтом ㅤарбитражная ㅤпрактика ㅤпоказывает, ㅤчто ㅤсуды ㅤобычно ㅤопределяют ㅤвозможности ㅤдействительной ㅤреализации ㅤпродукции ㅤчерез ㅤналичие ㅤили ㅤотсутствие ㅤу ㅤпотерпевшей ㅤстороны ㅤдоговорных ㅤили ㅤпреддоговорных ㅤвзаимоотношений ㅤс ㅤконтрагентами. ㅤЧто ㅤприводит ㅤк ㅤнеобходимости ㅤпотерпевшей ㅤстороне ㅤдокументально ㅤподтверждать ㅤпредпринятые ㅤмеры ㅤи ㅤсделанные ㅤприготовления ㅤдля ㅤизвлечения ㅤприбыли. ㅤВ ㅤкачестве ㅤтаких ㅤдокументов ㅤдолжны ㅤбыть ㅤпредставлены ㅤдоговоры ㅤс ㅤзаказчиками ㅤи ㅤпотребителями, ㅤпредварительные ㅤдоговоры, ㅤгарантийные ㅤписьма ㅤс ㅤпредложением ㅤзаключить ㅤдоговор, ㅤположительные ㅤответы ㅤконтрагентов ㅤна ㅤпредложение ㅤпотерпевшей ㅤстороны ㅤзаключить ㅤдоговор, ㅤпротоколы ㅤо ㅤнамерениях.

Множество ㅤавторов ㅤсчитают ㅤтакой ㅤформальный ㅤподход ㅤсудов ㅤк ㅤопределению ㅤупущенной ㅤвыгоды ㅤне ㅤвсегда ㅤобоснованным. ㅤПредполагается, ㅤчто ㅤприменение ㅤрасчета ㅤупущенной ㅤприбыли ㅤчерез ㅤнорму ㅤприбыли ㅤна ㅤвложенный ㅤкапитал ㅤболее ㅤпредпочтительный ㅤвариант ㅤс ㅤэкономической ㅤточки ㅤзрения.

Другой ㅤпроблемой ㅤявляется ㅤразграничение ㅤмер ㅤи ㅤприготовлений ㅤдля ㅤизвлечения ㅤприбыли ㅤи ㅤразумных ㅤмер ㅤк ㅤуменьшению ㅤубытков. ㅤГлавным ㅤотличием ㅤнормы ㅤГражданского ㅤкодекса ㅤРФ ㅤопределяют ㅤто, ㅤчто ㅤмеры ㅤи ㅤприготовления ㅤосуществляются ㅤв ㅤрамках ㅤнормальной ㅤпроизводственной ㅤи ㅤкоммерческой ㅤдеятельности ㅤдо ㅤнарушения ㅤдоговора, ㅤдо ㅤпричинения ㅤубытков. ㅤРазумные ㅤмеры, ㅤпредпринимаемые ㅤдля ㅤуменьшения ㅤубытков, ㅤявляются ㅤдействиями ㅤв ㅤнестандартной ㅤхозяйственной ㅤситуации, ㅤкогда ㅤприходится ㅤискать ㅤоптимальный ㅤвыход ㅤиз ㅤнеблагоприятной ㅤситуации, ㅤвозникшей ㅤв ㅤрезультате ㅤнарушения ㅤдоговора. ㅤОтличие ㅤздесь ㅤочевидно, ㅤоднако ㅤарбитражные ㅤсуды ㅤдопускают ㅤсмешение ㅤпонятий ㅤи ㅤиногда ㅤназывают ㅤразумные ㅤмеры ㅤк ㅤуменьшению ㅤубытков ㅤмерами ㅤи ㅤприготовлениями ㅤдля ㅤизвлечения ㅤприбыли.

Например, ㅤпостановление ㅤПрезидиума ㅤВАС ㅤРФ ㅤот ㅤ23 ㅤапреля ㅤ1996 ㅤг. ㅤ№508/96, ㅤсогласно ㅤкоторому ㅤистцом ㅤ(продавцом) ㅤбыл ㅤзаявлен ㅤиск ㅤо ㅤвозмещении ㅤупущенной ㅤвыгоды, ㅤвозникшей ㅤв ㅤрезультате ㅤодностороннего ㅤотказа ㅤответчика ㅤ(продавца) ㅤот ㅤвыполнения ㅤобязательств ㅤпо ㅤдоговору ㅤкупли-продажи ㅤимпортных ㅤцитрусовых. ㅤВ ㅤобоснование ㅤсвоих ㅤтребований ㅤистец ㅤуказал, ㅤчто ㅤв ㅤрезультате ㅤнарушения ㅤобязательств ㅤнеисправным ㅤдолжником ㅤвынужден ㅤбыл ㅤискать ㅤдругого ㅤпокупателя ㅤи ㅤзаключил ㅤдоговор ㅤна ㅤпродажу ㅤэтих ㅤже ㅤцитрусовых, ㅤно ㅤпо ㅤболее ㅤнизким ㅤценам. ㅤПрезидиум ㅤпришел ㅤк ㅤвыводу ㅤоб ㅤобоснованности ㅤрешения ㅤсуда ㅤпервой ㅤинстанции ㅤоб ㅤотказе ㅤв ㅤудовлетворении ㅤиска, ㅤв ㅤтом ㅤчисле ㅤи ㅤпо ㅤпричине ㅤнедоказанности ㅤистцом ㅤпринятия ㅤмер ㅤк ㅤпродаже ㅤтовара ㅤпо ㅤценам, ㅤпредусмотренным ㅤпервоначальным ㅤдоговором ㅤ(мер ㅤк ㅤуменьшению ㅤубытков). ㅤПри ㅤэтом ㅤбыла ㅤсделана ㅤссылка ㅤна ㅤпункт ㅤ4 ㅤстатьи ㅤ393 ㅤГражданского ㅤкодекса ㅤРФ, ㅤто ㅤесть ㅤна ㅤмеры ㅤи ㅤприготовления ㅤдля ㅤизвлечения ㅤприбыли.

Следующий ㅤкритерий ㅤопределения ㅤразмера ㅤупущенной ㅤвыгоды ㅤв ㅤсоответствии ㅤс ㅤпунктом ㅤ2 ㅤстатьи ㅤ15 ㅤГражданского ㅤкодекса ㅤРФ ㅤзаключается ㅤв ㅤтом, ㅤчто ㅤесли ㅤлицо, ㅤнарушившее ㅤправо, ㅤполучило ㅤвследствие ㅤэтого ㅤдоходы, ㅤто ㅤвозмещаемая ㅤпотерпевшему ㅤконтрагенту ㅤупущенная ㅤвыгода ㅤне ㅤможет ㅤбыть ㅤменьше ㅤдоходов, ㅤполученных ㅤтем, ㅤкто ㅤнарушил ㅤчужое ㅤправо. ㅤ

Это ㅤположение ㅤсоставляет ㅤновеллу ㅤГражданского ㅤкодекса ㅤРФ. ㅤВ ㅤэтом ㅤаспекте ㅤвозмещения ㅤупущенной ㅤвыгоды ㅤпрактика ㅤеще ㅤне ㅤнаработана. ㅤОднако ㅤможно ㅤпредположить, ㅤчто ㅤданный ㅤкритерий ㅤоблегчает ㅤдоказывание ㅤразмера ㅤупущенной ㅤвыгоды ㅤи ㅤявляется ㅤсвоеобразной ㅤгарантией ㅤсправедливой ㅤкомпенсации. ㅤ

В ㅤслучае ㅤесли ㅤнеисправный ㅤконтрагент ㅤв ㅤполной ㅤмере ㅤизвлек ㅤдоходы ㅤиз ㅤнарушения ㅤобязательства, ㅤкредитору ㅤдостаточно ㅤдоказать ㅤсуществование ㅤэтих ㅤдоходов, ㅤа ㅤразмер ㅤупущенной ㅤвыгоды ㅤможно ㅤне ㅤдоказывать.