4. Дискуссия и полемика.

Требования к дискуссии и полемике.

1. Не следует дискутировать или полемизировать без особой необходимости.

2. Надо избегать софистики и эклектики.

3. Всякая дискуссия или полемика должна иметь свою тему, свой предмет.

4. Тема не должна изменяться или подменяться другой на всем протяжении спора.

5. Дискуссия и полемика предполагают, далее, определенную общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис.

6. Успешное ведение спора требует определенного знания логики.

7. Дискуссия и полемика требуют известного знания тех вещей, о которых идет речь.

8. В дискуссии нужно стремиться к выяснению истины

9. В дискуссии и полемике важно не бросаться в крайности, постоянно проявлять гибкость и не бояться исправлять свои ошибки.

10. Следует соблюдать этику дискуссии, уважать оппонента.

11. Необходимо обращать внимание на культуру речи.

Литература

Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. - М., 1991.

Балашов Л. Е. Логика. - М., 2005.

Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. - М., 1996.

Жалдак Н.Н. Практическая логика. - Белгород, 2003

Ивин А.А. Практическая логика. - М., 2002

Ивин А.А. Логика и теория аргументации: элементарный курс. - М., 2007

Ивин А.А. Практическая логика: Задачи и упражнения. - М., 1996

Йемерен Ф.Х., Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация, ошибки. - Л., 1992.

Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика. - М., 1998.

Кузина Е.Б. Практическая логика: Упражнения и задачи с объяснением способов решения. - М., 1996

Логика. Логика и риторика. Хрестоматия. - М., 1997.

Логика. Логические основы общения. Хрестоматия. - М., 1994.

Петров Ю.А. Азбука логичного мышления. - М., 1991.

Петров Ю.А. Практическая методология / Петров Ю. А., Захаров А. А. - М., 1999

Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. СПБ., 1996.

Рузавин Г.И. Логика и аргументация.- М., 1997.

Светлов В.А. Практическая логика. - СПб., 2003

Вопросы для контроля и самоконтроля

1. Дайте определение понятия «доказательство».

2. Дайте определение понятия «опровержение».

3. Дайте определение понятия «аргументация».

4. Дайте определение понятия «спор».

5. Какова структура доказательства?

6. Чем отличаются прямые и непрямые доказательства?

7. Каковы правила в отношении тезиса?

8. Каковы правила в отношении аргументов

9. Каковы правила в отношении демонстрации?

10. Каковы ошибки в отношении тезиса?

11. Каковы ошибки в отношении аргументов?

12. Каковы ошибки в отношении демонстрации?

13. Охарактеризуйте дискуссию как вид аргументации.

14. Охарактеризуйте полемику как вид аргументации.

15. Охарактеризуйте эклектику как вид аргументации.

16. Охарактеризуйте софистику как вид аргументации.

17. Логическая теория аргументации: определение и состав.

18. Сущность логической операции доказательства. Структура доказательства.

19. Виды доказательства: прямое и косвенное.

20. Виды прямого обоснования.

21. Виды косвенного обоснования.

22. Критика: определение и виды.

23. Правила и ошибки по отношению к тезису.

24. Правила и ошибки по отношению к аргументам.

25. Правила и ошибки по отношению к демонстрации.

26. Ошибка ложного следования.

27. Логическая теория аргументации: определение и состав.

28. Сущность логической операции доказательства. Структура доказательства.

29. Виды доказательства: прямое и косвенное.

30. Виды прямого обоснования.

31. Виды косвенного обоснования.

32. Критика: определение и виды.

33. Правила и ошибки по отношению к тезису.

34. Правила и ошибки по отношению к аргументам.

35. Правила и ошибки по отношению к демонстрации.

36. Ошибка ложного следования.

37. Логика риторики. Правила спора.

Тест № 1

1. Определите ошибку, допущенную в следующем доказательстве: «Все, что говорил Н. - ложно, так как он является человеком глупым и безнравственным».

а) «довод к человеку»;

б) «круг в доказательстве»;

в) «подмена тезиса».

2. Определите, какая ошибка допущена в следующем доказательстве: «На одежде А. обнаружены пятна крови. Известно также, что отношения между А. и убитым Б. были в последнее время натянутыми. Следовательно, убийцей Б. является А”.

а) «круг в доказательстве»;

б) «подмена тезиса»;

в) «не следует, не вытекает».

3. Определите, какая ошибка преднамеренно допущена в следующем рассуждении: «Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего».

а) «круг в доказательстве»;

б) «подмена тезиса»;

в) «не следует, не вытекает».

4. Определите ошибку, допущенную в следующем рассуждении: «Человек - разумное животное, потому что он рассуждает. А рассуждать он может потому, что он - разумное животное».

а) «довод к человеку»;

б) «круг в доказательстве»;

в) «не следует, не вытекает».

5. Определите вид следующего доказательства: «В соревновании на звание чемпион” школы по шахматам приняли участие Иванов, петров и Сидоров. Только они в ходе предварительных соревнований завоевали право бороться за это звание. После соревнований между ними стало известно, что ни Иванов, ни Петров не заняли первого места. Следовательно, чемпионом школы стал Сидоров».

а) прямое;

б) косвенное апагогическое (от противного);

в) косвенное разделительное (методом исключения).

Тест № 2.

1. Определите вид следующего доказательства: «Все студенты 1 курса нашего вуза изучают философию. Т.Яковлев - слушатель 1 курса нашего вуза. Следовательно, он изучает философию».

а) прямое;

б) косвенное апагогическое (от противного);

в) косвенное разделительное (методом исключения).

2. Определите ошибку, допущенную в следующем доказательстве: «Все, что говорил Н. - ложно, так как он является человеком глупым и безнравственным».

а) «довод к человеку»;

б) «круг в доказательстве»;

в) «подмена тезиса».

3. Определите, какая ошибка допущена в следующем доказательстве: «Оливер Кромвель был психически ненормальным человеком, так как он, несомненно, был великим человеком, а все великие люди психически ненормальны”.

а) «круг в доказательстве»;

б) «подмена тезиса»;

в) «ложный аргумент».

4. К какому виду доказательства относится следующее: “…Они доказывают это при помощи следующего силлогизма: слова только ветер; знание же не что иное, как слова; следовательно, знание есть не что иное, как ветер” (Свифт Дж. Сказка бочки).

а) прямое,

в) косвенное

5. От какой логической ошибки предостерегал римский юрист: «Когда ты видишь человека, держащего нож, вонзенный в грудь убитого, не спеши утверждать, что перед тобой убийца. Может быть, этот человек вынимает нож из груди убитого»?

а) «круг в доказательстве»;

б) «тавтологический круг»;

в) « не следует, не вытекает».

КРАТЧАЙШИЙ ВЫВОД ПО ТЕМЕ 13

Преподаватель: Логика изучает мышление со стороны его формы, т.е. правильное мышление, мышление без его отношения к действительности. А философия рассматривает мышление со стороны содержательной, в аспекте истинности. Цель аргументации – соединить правильность и истинность.

Студентка: (альтернатива № 1) Аргументация сопровождает всю нашу жизнь, потому что мы все время кого-то убеждаем и кого-то опровергаем и критикуем.

Студент: (альтернатива № 2) Лучше не спорить, но если ты споришь, то надо знать правила спора и аргументации. Софистика – это главное препятствие для дискуссии.

Ваш вывод? (Альтернатива № 3)