50 Глава первая

главных предметов его критики в этот начальным пе­риод его деятельности, то Лавров, тоже бывший про­тивником отождествления общества с организмом, осо­бенно много не занимался его опровержением, гораздо больше занявшись применением к решению социоло­гических вопросов другой биологической теории — дарвинизма. На той высоте научного мышления, на которой стоял Лавров, он не мог, конечно, целиком и без остатка объяснить все общественные явления био­логическими факторами дарвинизма, как это делали некоторые скороспелые теоретики, которых критико­вали особенно Михайловский и Южаков. Лаврова ин­тересовал другой вопрос, стоявший в связи с его теорией личности, — как из животной особи зооло­гического мира возникает человеческая индивидуаль­ность, находящая свое завершение в критически мыс­лящей личности. Это вполне соответствовало прежне­му направлению его мыслей, начавши мыслить и со­циологически, он не мог не поставить и еще один вопрос о генетике и эволюции общества не только у дикарей, но еще у обезьяньих предков человека и вообще в животном мире. Дарвинизм должен был ос­ветить проблему параллельного развития личности и общества, т. е. превращения простой животной особи в самостоятельную и самобытную единицу, способную противопоставлять себя общественной среде, с одной стороны, и превращения элементарного факта стадно­го сожития в организацию солидарности, способную достигнуть в будущем справедливейшего отношения к каждой отдельной личности. Обладая большими зна­ниями в зоологии и в антропологии, в этнографии и в истории, Лавров на эту тему написал не одну весьма солидную работу, из которых каждая может рассмат­риваться как большой этюд к грандиозной картине человеческой мысли.

51 Этико-социологическое направление в русской социологии

Эти работы («До человека», «Цивилизация и дикие племена», «Современные учения о нравственности и ее история», «Научные основы истории цивилизации», «Введение в историю мысли» и др.) печатались в «Оте­чественных записках» и в «Знании» между 1869 и 1873 гг. В первой из названных работ Лавров подробно рассмотрел животные общежития, между прочим, с точки зрения взаимных отношений между особью и общественным целым вроде пчелиного роя или общест­венного стада, указывая на большую разницу между беспозвоночными животными и позвоночными, из ко­торых первые более поглощены своим общественным целым, вторые же способны проявлять свои индиви­дуальные побуждения вопреки требованиям своего об­щежития, в чем, по Лаврову, заключается «умственное преимущество позвоночных». В статье «До человека» мы имеем целый трактат по «пресоциологии», как впоследствии на Западе стали называть изучение об­щественной жизни животных, притом более научный, чем соответственный отдел в книге Вундта «Душа че­ловека и животных» (1863), где вопрос был рассмотрен так поверхностно и неверно, что сам автор перестал включать этот отдел в новые издания названного труда. Многими своими мыслями Лавров здесь пред­восхитил выводы известной книги Эспинаса [Социаль­ная жизнь животных. — СПб.: Тип. А. С. Суворина, 1882]. Обезьяньи стада он считал стоящими более близко к человеческому обществу, чем пчелиные рои, и от этих обезьяньих стад он вел прямую эволюци­онную линию через общества первобытных людей, со­временных дикарей и варваров к историческим общест­вам цивилизованных народов. За указанной «пресо-циологией» у Лаврова шло то, что позднее стало обо­значаться как генетическая социология, опирающаяся на этнографию.