- •Оглавление
- •Глава вторая структура социологического знания
- •1. Общая социологическая теория. Уровни социологического познания.
- •Общая социологическая теория и материалистическое понимание истории.
- •Исторический материализм и теория научного коммунизма.
- •Основные структурные элементы общества и их взаимодействие.
- •2. Теоретический и эмпирический уровни социологического познания. Теоретическая и прикладная социология Эмпирические социологические исследования
- •Теоретические социологические исследования.
- •Теоретическая и прикладная социология.
- •3. Специальные социологические теории и эмпирические исследования Понятие конкретной социальной, ситуации.
- •Основные функции специальных социологических теорий.
- •Компоненты специальных социологических теорий.
- •Литература для дополнительного чтения
- •Глава третья
- •Социалистический образ жизни как объект социологического анализа.
- •Социальное значение научно-технической революции
- •Социология труда
- •Социологические исследования трудовых коллективов.
- •Функции трудового коллектива.
- •Структура трудового коллектива.
- •Виды трудовых коллективов.
- •Социология быта Понятие внепроизводственной деятельности.
- •Классификация занятий.
- •Показатели условий жизненной обстановки.
- •Методические схемы изучения быта.
- •Социологическое исследование бюджетов времени
- •2. Социальная структура и социальные отношения Понятие социальной структуры
- •Социально-классовая структура. Социальные группы и социальные слои
- •Общественное разделение труда и социально-профессиональная структура общества
- •Социально-этническая структура общества. Этносоциология
- •Социально-демографическая структура общества
- •Возрастная структура общества Социальные проблемы молодежи
- •Геронтосоциология.
- •3. Социально-территориальные, общности Понятие территориальных общностей
- •Расселение людей. Социология города и деревни
- •Социальные проблемы миграции населения
- •4. Социально-политическая организация общества и социальные институты Социально-политическая организация
- •Понятие социального института.
- •Социология права.
- •Социология политики.
- •Социология образования
- •Социология науки
- •Социология брака и семьи
- •5. Духовная жизнь общества. Средства массовой информации и пропаганды Социальные проблемы идеологической деятельности
- •Социология средств массовой информации Социальная роль средств массовой информации.
- •Эффективность средств массовой информации
- •Общественное мнение
- •Структура и функции общественного мнения.
- •Характеристики общественного мнения.
- •6. Социальное планирование. Социальные показатели Экономическое и социальное планирование
- •Показатели социального планирования
- •Социальная деятельность и социальные показатели
- •Литература для дополнительного чтения
- •Глава четвертая Организация и проведение эмпирического социологического исследования
- •1. Постановка проблемы. Цели и задачи Место и роль программы в социологическом исследовании
- •Проблемная социальная ситуация и научная проблема.
- •Научная и практическая проблемы.
- •Цели и задачи социологического исследования.
- •2. Определение объекта и предмета исследования Объект исследования и единица наблюдения.
- •Системный анализ объекта социологического исследования.
- •Метод восхождения от абстрактного к конкретному.
- •3. Интерпретация и операционализация понятий Теоретическая и эмпирическая, интерпретация понятий.
- •Граница операциональных определений.
- •I. Управление развитием общества.
- •IV. Уровень поселений и трудовых коллективов.
- •V. Уровень первичной социальной группы.
- •VI. Уровень личности.
- •VII. Уровень развития социальной группы.
- •5. Организационно-методический план исследования Стратегический план исследования.
- •6. Рабочий план исследования и подготовка исполнителей
- •Литература для дополнительного чтения
- •Статистические методы в социологическом исследовании. Измерение социальных характеристик.
- •Глава пятая Методы статистики в социологическом исследовании.
- •1. Понятие измерения в социологии. Уровни измерения Определение измерения.
- •Неоднозначность шкальных значений. Допустимые преобразования и типы шкал.
- •Адекватность математических методов.
- •2. Группировка материала статистических наблюдений
- •Ряды распределения.
- •Статистические таблицы.
- •3. Графическая интерпретация эмпирических зависимостей
- •Гистограмма.
- •Полигон распределения.
- •Кумулята.
- •Вид (форма) кривых распределений.
- •Теоретическое распределение.
- •4. Средние величины и характеристики рассеяния значений признака
- •Среднее значение признака.
- •Показатели колеблемости (вариации) значений признаков.
- •5. Нормальное распределение. Статистические гипотезы
- •Статистические гипотезы.
- •6. Статистические взаимосвязи и их анализ
- •Коэффициенты взаимозависимости для порядкового уровня измерения.
- •Коэффициенты взаимозависимости для номинального уровня измерения.
- •7. Новые подходы к анализу данных, измеренных по порядковым и номинальным шкалам
- •Литература для дополнительного чтения
- •Глава шестая Выборочный метод в социологическом исследовании
- •1. Основные понятия выборочного метода
- •Единица отбора и единица наблюдения.
- •2. Простой случайный отбор
- •Процедура простого случайного отбора.
- •Расчет характеристик простой случайной выборки.
- •3. Систематическая и серийная выборки. Систематический отбор.
- •Серийная (гнездовая) выборка.
- •4. Стратифицированный отбор Понятие стратифицированной выборки.
- •Организация стратифицированной выборки.
- •Расчет характеристик стратифицированной выборки.
- •5. Многоступенчатые и комбинированные способы, формирования выборочной совокупности
- •Многофазовый отбор.
- •Комбинированные выборки.
- •6. Неслучайные методы отбора и другие подходы к построению выборки
- •Другие сложности и, проблемы построения выборки.
- •Литература для дополнительного чтения
- •Глава седьмая Измерение в социологическом исследовании.
- •1. Виды шкал
- •2. Некоторые методы измерения
- •Построение шкал методом экспертных оценок.
- •Метод суммарных оценок.
- •Шкалограммный анализ.
- •Семантический дифференциал.
- •3. Надежность измерения социальных характеристик
- •Устойчивость измерения.
- •Обоснованность измерения.
- •Литература для дополнительного чтения
- •Раздел третий
- •Методы сбора данных в социологическом исследовании.
- •Глава восьмая
- •Анализ документов и существующих данных
- •1. Понятие документа. Классификация документов. Понятие документа.
- •Архивы эмпирических данных в машиночитаемой форме.
- •Иконографические документы.
- •Фонетические документы.
- •Другие способы классификации документов.
- •2. Методы анализа документов
- •Традиционный анализ.
- •Формализованный анализ.
- •3. Выборка документов и проблемы качества документальной информации
- •Необходимость критического отношения к документам.
- •Литература для дополнительного чтения
- •Глава девятая Наблюдение
- •1. Понятие наблюдения
- •Особенности наблюдения в социологии.
- •Планирование наблюдения.
- •2. Программа наблюдения
- •Рамки соотнесения.
- •Определение ситуации и условий деятельности наблюдаемого объекта.
- •Цели, задачи я структура деятельности изучаемой группы.
- •Определение предмета наблюдения.
- •Выбор признаков и единиц наблюдения.
- •Определение понятий и разработка категорий.
- •3. Виды наблюдения
- •Определение вида наблюдения.
- •4. Фиксация результатов. Подготовка наблюдателя Фиксация результатов.
- •Требования к наблюдателю.
- •Подготовка наблюдателей. Разработка инструкции.
- •Преимущества и недостатки метода наблюдения.
- •Литература для дополнительного чтения
- •Глава десятая Опрос как метод сбора социологических данных
- •1. Понятие опроса
- •Понятие опроса.
- •2. Критерий качества данных опроса.
- •3. Основные фазы опроса
- •4. Типы и виды вопросов
- •Содержание вопросов.
- •Формулировка вопросов.
- •Последовательность вопросов.
- •Расслоение совокупности опрашиваемых.
- •5. Разновидности опроса
- •6. Эмпирическое обоснование методики опроса
- •Эмпирическая проверка вопросника.
- •Литература для дополнительного чтения
- •Глава одиннадцатая Социометрические методы изучения структуры межличностных отношений.
- •1. Социометрический опрос
- •Процедура социометрического опроса.
- •Социометрическая карточка.
- •2. Обработка и анализ результатов социометрического опроса.
- •Виды социограмм.
- •2. Социометрические индексы
- •Литература для дополнительного чтения
- •Глава двенадцатая Эксперимент в социологическом исследовании.
- •1. Понятие, эксперимента
- •2. Экспериментальные переменные
- •Выбор зависимых и независимых переменных.
- •Условия проведения эксперимента.
- •Измерение переменных.
- •Контроль переменных.
- •Воспроизводимость эксперимента.
- •Основные требования к проведению эксперимента.
- •3. Виды экспериментов
- •Параллельный и последовательный эксперименты.
- •4. Обработка экспериментального материала
- •Репрезентативность экспериментальных данных.
- •Ошибки эксперимента.
- •Литература для дополнительного чтения
- •Обобщение результатов исследования Глава тринадцатая Анализ данных и обобщение результатов социологического исследования.
- •1. Подготовка данных к анализу на эвм
- •Редактирование.
- •Кодирование.
- •Контроль данных и исправление ошибок.
- •Построение новых переменных.
- •2. Описание и объяснение в социологическом исследовании
- •Понятие описания.
- •Группировка.
- •Понятие объяснения, в социологии.
- •3. Способы проверки гипотез
- •Глава четырнадцатая Отчет о результатах исследования. Отчет и пояснительная записка.
- •Разделы отчета.
- •Рекомендации.
Обоснованность измерения.
Проверка обоснованности шкалы предпринимается лишь после того, как установлены достаточные правильность и устойчивость измерения исходных данных. Как уже отмечалось, проверка обоснованности — достаточно сложный процесс я, как правило, не до конца разрешимый, И поэтому нецелесообразно сначала применять трудоемкую технику для выявления обоснованности, а после- Этого убеждаться в неприемлемости данных вследствие их низкой устойчивости.
Обоснованность данных измерения — это доказательство соответствия между тем, что измерено, и тем, что должно было быть измерено. Некоторые исследователи предпочитают исходить из так называемой наличной обоснованности, т. е. обоснованности в понятиях использованной процедуры. Например, считают, что удовлетворенность работой— это то свойство, которое содержится в /ответах -на вопрос: «Удовлетворены ли Вы работой?» В серьезном социологическом исследовании, имеющем целью проверку некоторые теоретических гипотез, такой сугубо эмпирический подход неприемлем.
Остановимся на возможных формальных подходах к выяснению уровня обоснованности методики. Их можно разделить на три группы: 1) конструирование, типологии в соответствии с целями исследования на базе нескольких признаков; 2) использование параллельных данных; 3) судейские процедуры.
Первый вариант нельзя считать формальным методом — это всего лишь некоторая схематизация логических рассуждений, начало процедуры обоснования, которая может быть на этом и закончена, а может быть подкреплена более мощными средствами.
Второй вариант требует использования по крайней мере двух источников для выявления одного и того же свойства. Обоснованность определяется степенью согласованности соответствующих данных.
В последнем случае мы полагаемся на компетентность судей, которым предлагается определить, измеряем > ли мы нужное Вам свойство или что-то иное.
Рассмотрим предложенные варианты последовательно. Конструированная типологиях Один из способов —использование контрольных вопросов, которые _в совокупности- с основными дают большее приближение к содержанию изучаемого свойства, раскрывая различные его стороны.
Например, можно определять удовлетворенность работой лобовым вопросом: «Устраивает ли вас Ваша нынешняя работа?» Комбинация его с двумя другими косвенными: «Хотите ли Вы перейти на другую работу?» и «Предположим, что Вы по каким-то причинам временно не работаете. Вернулись бы Вы на свое прежнее месте работы?» позволяет произвести более надежную дифференциацию респондентов. Типология по пяти упорядоченным группам от наиболее удовлетворенных работой до наименее удовлетворенных проводится с помощью «логического квадрата.
Обоснованность в подобного рода типологии не доказывается каким-либо формальным критерием и опирается на логические доводы.
Единственное требование, которое может быть выдвинуто при конструировании такого рода типологии,— это положительная корреляция между составляющими ее признаками. Отсутствие положительной взаимосвязи между вопросами может свидетельствовать о том, что мы не понижаем сущности измеряемого явления.
Так, попытка построить типологию самостоятельности инженера в работе на базе двух вопросов — сложность получаемых инженером заданий (плюс за сложность) и обращение его за консультациями (плюс за самостоятельное решение) — оказалась неудачной, ибо вопросы коррелировали отрицательным образом и как раз сложность задания предполагала обращение к консультациям.
Параллельные данные. Нередко целесообразно разработать два равноправных приема измерения заданного признака, что позволяет установить обоснованность методов относительно друг друга, т.е. повысить общую обоснованность путем сопоставления двух независимых результатов.
Классифицируем параллельные процедуры в зависимости от соотношения методов и исполнителей: а) несколько методов — один исполнитель. б) один метод — несколько исполнителей; в) несколько методов — несколько исполнителей.
Несколько методов — один исполнитель. Здесь один и тот же исполнитель использует два или более различных метода для измерения одного и того же свойства.
Рассмотрим различные способы использования этого метода, и прежде всего — эквивалентные шкалы. Понятие эквивалентности тесно связано здесь с психологическим явлением социальной установки. Всевозможные акты поведения, обусловленные некоторой установкой, или состояние (Предрасположенности к определенному поведений: составляют целостность (универсум) данной предрасположенности. Универсум можно описать совокупностью признаков.
Возможны равнозначные выборки признаков для описания — измерения социальной установки. Эти выборки и образуют параллельные шкалы, обеспечивая параллельную надежность.
Каждую шкалу рассматриваем как способ измерения некоторого свойства в зависимости от числа параллельных шкал имеем ряд способов измерения. В качестве исполнителя выступает респондент, дающий ответы одновременно по всем параллельным шкалам. Все ответы сортируем в зависимости от принадлежности ki шкале и таким образом получаем параллельные данные.
При обработке такого рода данных следует выяснить два момента: 1) непротиворечивость пунктов отдельной шкалы; 2) согласованность оценок по разным шкалам.
Первая проблема возникает в связи о тем, что модели ответов не представляют идеальной картины: ответы нередко, противоречат ДРУГ другу, Такая противоречивость свойственна как кумулятивным, так я некумулятивным шкалам. Поэтому встает вопрос, что принимать за истинное значение оценки респондента на данной шкале.
Вторая проблема непосредственно касается сопоставления параллельных данных,
Рассмотрим пример неудавшейся попытки повысить надежность измерения признака «удовлетворенность инженера профессией» с помощью трех параллельных порядковых шкал. Приведем две из них:
15 суждений (в порядке, обозначенном слева) предъявляются респонденту общим списком, и он должен выразить свое согласие или несогласие с каждым из них. Каждому суждению присваивается оценка, соответствующая его рангу в указанной шкале (справа). (Например, согласие с суждением 4 дает оценку «1», согласие с суждением 11 —оценку «5» и т. д.).
Рассматриваемый здесь способ предъявления суждений списком дает возможность проанализировать пункты шкалы на непротиворечивость. При использовании упорядоченных номинальных шкал обычно считается, что пункты, образующие шкалу, взаимно исключают друг друга и респондент легко, найдет тот из них, который ему подходит.
Изучение распределений ответов показывает, что респонденты выражают согласие с противоречивыми (с точки зрения исходной гипотезы) суждениями. Например, по шкале «S» 42 человека из 100 одновременно согласились с суждениями 13 и 12, т. е. с двумя противоположными суждениями.
Наличие в ответе противоречивых суждений приводит к необходимости вычислять ошибку противоречивости. Это будет разница в рангах, наиболее противоположных для данной шкалы суждений в ответе респондента.
Итак, средние ошибки, характеризующие противоречивость для рассматриваемых шкал, оказались равными
а=0,37; b=1,57
Ошибка в 1,57 балла при пятибалльной оценке, видимо, слишком велика, чтобы считать шкалу приемлемой.
Для эквивалентных шкал итоговая оценка респондента рассчитывается как суммарная (или усредненная) оценка по разным шкалам. Однако для правомерности такой процедуры необходимо установить соответствие оценок респондента по всем рассматриваемым шкалам.
В вышеприведенном примере такого соответствия не наблюдалось, что сказалось на коэффициенте корреляции r= -0,02.
Поиск эквивалентной процедуры для повышения надежности шкалы весьма утомительная и кропотливая операция. Поэтому данный прием можно рекомендовать лишь при разработке ответственных психологических тестов или методик, предназначенных для массового употребления или панельных исследований.
Один метод — несколько исполнителей. Если метод надежен, то разные исполнители дадут совпадающую информацию, но если Их результаты плохо согласуются, то либо измерения ненадежны, либо результаты отдельных исполнителей нельзя считать равноценными. В последнем случае надо установить, нельзя ли считать какую-либо группу результатов заслуживающей большего доверия. Решение этой задачи тем более важно, если предполагается, что одинаково допустимо получение информации любым из рассматриваемых методов (например, использование самооценок против оценок). Анализ параллельных данных с помощью описанных ниже процедур позволит установить правильность такого предположения.
Для количественных признаков при решении вопроса о согласованности оценок нескольких исполнителей предлагается выявить ошибки соответствия одним из приемов, рассмотренных при изучении устойчивости. Прежде всего, поскольку мы имеем здесь случай прямых групповых наблюдений, наиболее адекватной оценкой совпадения данных является средняя квадратическая ошибка.
Пусть каждый раз измерение производят два человека, и респонденту приписывается значение в виде средней (х) из двух исходных. Оценку точности такого измерения следует производить по формуле
Пример. Двое судей оценивают опытность инженера в работе по семибальной шкале. Предположим, что 13 респондентов получили такие оценки:
где n – число респондентов (объектов).
s2i – дисперсия оценок i-го респондента.
Допустим, что рассмотренную выше совокупность из 13 респондентов оценивают не двое, а трое судей, т. е. добавляется еще одна строчка данных и следующие расчеты:
Как видно, оценивание с помощью трех лиц значительно надежнее, чем с помощью двух (соответствующие ошибки 0,69 и 0,97).
Обоснование измеряемого свойства путем определения уровня согласованности нескольких шифровальщиков — классический прием, используемый в контент-анализе документов. Этот метод, выявления надежности особенно необходим здесь, ибо, как правило, анализируемый документ не имеет в тексте четких границ измеряемого признака, референты которого расплывчаты и толкуются неоднозначно, самые детальные инструкции по шифровке все же не дают исчерпывающих указаний.
Тем же способом можно изучать совпадения оценок и самооценок. Если согласованность оценок со стороны «судей» и соответствующих самооценок респондентов будет достаточно высокой, это может означать, что методика достаточно обоснованна. Во всяком случае, одновременное использование оценок и самооценок дает возможность глубже понять сущность измеряемых признаков, уточнить их смысл.
Несколько методов и, несколько исполнителей. Одним из способов установления обоснованности измерения некоторого качества у одного и того же респондента (объекта) .является фиксирование данного свойства разными исполнителями, владеющими разными .методами. Как и предыдущих случаях, здесь нельзя установить некую абсолютную, обоснованность, поэтому рассматривается лишь, обоснованность одного способа относительно другого.
Такая ситуация наблюдает, например, в случае, если руководитель ранжирует своих подчиненных по какому-то качеству а исследователь ранжирует этих же людей на основании их опроса по специально разработанной методике. Скорее всего надежность первого способа ранжирования значительно выше, и обоснованность второго метода следует проверять по его согласованности с первым.
Используя параллельные методы измерения одного и того же свойства, исследователь сталкивается с целым рядом трудностей.
Во-первых, неясно, в какой мере оба метода измеряют одно и то же качество объекта, причем, как правило, формальных критериев для проверки такой гипотезы не существует. Следовательно, необходимо прибегнуть к содержательному (логико-теоретическому) обоснованию того или иного метода.
Во-вторых, если обнаруживается, что параллельные процедуры измеряют общее свойство (данные существенно не различаются), остается вопрос о теоретико-содержательном соответствии этих процедур, .
Нельзя не признать, что сам принцип использования параллельных процедур оказывается, не формальным, а скорее содержательным принципом, и решение остается за теоретико-методологической концепцией исследования.
Именно теоретическая позиция исследователя, теоретическая обоснованность метода измерения оказываются решающими факторами при решении вопроса о предпочтительности той или иной процедуры. Такое заключение необходимо сделать по отношению к параллельным процедурам, когда ни одна из них не обладает большей достоверностью по сравнению с другой.
Метод судейства при обосновании процедур измерения. Один из широко распространенных подходов к установлению обоснованности — это использование так называемых судей. Исследователи обращаются к определенной группе людей с просьбой выступить в качестве судей или компетентных лиц. Им предлагают набор признаков, предназначенный для измерения изучаемого явления, и просят оценить правильность отнесения каждого из признаков к этому объекту. Совместная обработка мнений судей позволит присвоить признакам веса или, что то же самое, шкальные оценки в измерении изучаемого явления. В качестве набора признаков может выступить список отдельных суждений, серия предметов, совокупность обследуемых лиц и т. д.
Процедуры судейства многообразны. Способ выявления отношения признаков к измеряемому свойству определяет сущность метода. Это могут быть методы парных сравнений, ранжирования, последовательных интервалов и т. д. В каждом случае, выбирая ту или иную технику судейства, необходимо учитывать ее специфические возможности, влияющие на уровень обоснования судейских оценок.
Вопрос о том, кого следует считать судьями, достаточно дискуссионен. Судьи, выбираемые в качестве представителей изучаемой совокупности так или иначе должны представлять ее микромодель: по оценкам судей исследователь определяет, насколько адекватно будут истолкованы респондентами пункты опросной процедуры или другие обращенные к респонденту стимулы.
Однако при отборе судей возникает трудноразрешимый вопрос, каково влияние собственных установок судей на их оценки, ведь эти установки Могут существенно отличаться от установок обследуемых в отношении того же самого объекта.
Ясно, что в каждом конкретном случае следует осуществлять контроль такого рода ошибок применительно к данной выборке судей.
Так, используя мужчин и женщин в качестве судей для оценки потенциальных творческих возможностей различных занятий на досуге, нашли, что установки судей-мужчин существенно отличаются от установок судей-женщин. Более того, их установки зависят от того, увлекается ли сам судящий данным видом досуга. Например, женщины, которые занимаются рукоделием, значительно выше оценивают творческие возможности этого занятия, чем те, которые им не занимаются.
В общем виде решение, проблемы состоит в том, чтобы: а) внимательно проанализировать состав судей с точки зрения адекватности их жизненного опыта и признаков социального статуса соответствующим показателям обследуемой генеральной совокупности; б) выявить эффект индивидуальных уклонений в оценках судей относительно общего распределения оценок. Наконец, следует оценить не только качество, но и объем выборочной совокупности судей. Здесь также нет единодушия между специалистами. Рекомендуется брать то 25—30 человек, то 200—300 и более. Серьезных обоснований в обоих случаях не приводится.
Рассмотрим эту проблему на языке измерения. Поскольку судьи должны измерить некоторое свойство, которое содержится в данном признаке, процедуру судейства можно понимать таким образом: каждый судья i (1 = 1, 2, ..., N), измеряя одно и то же свойство, дает признаку некоторую оценку х и помещает его в некоторый класс значений. Имея оценки N судей, получаем N измерений одного и того же признака. Если признаков k, то имеем Nk измерений. Количество судей надо поставить в прямую зависимость от вариаций их мнений и, таким образом, от однозначности измеряемого объекта.
С одной стороны, это количество определяется согласованностью: если согласованность мнений судей достаточно высокая и соответственно ошибка измерения мала, численность судей может быть небольшой. Нужно задать значение допустимой ошибки и на основании ее рассчитать требуемый объем выборки.
При обнаружении полной неопределенности объекта, т. е. в случае, когда мнения судей распределятся равномерно по всем категориям оценки, никакое увеличение объема выборки судей не спасет ситуацию и не выведет объект из состояния неопределенности.
С другой стороны, количество измерений и соответственно число судей должны быть целесообразными. Очевидно, что 1000 судей дадут более надежные данные, но разумнее ограничиться меньшим количеством, особенно если требования к точности измерения являются не слишком высокими.
Здесь возникает проблема точности (устойчивости) измерения. Рассмотрим с этой точки зрения принципиально разные варианты судейства:
1) производится классификация состояний объекта (сам объект имеет качественные градации);
2) находится количественная оценка изменяющихся состояний объекта, представляющих собой континуум.
В первом случае при определении объема выборки судей необходимо задать некоторый уровень определенности в их мнениях, т. е. энтропия распределения оценок должна быть не выше некоторого порогового значения. Во втором задается уровень допустимой ошибки. Далее возникает вопрос о численности градаций в судейских оценках, что относится к чувствительности любой измерительной процедуры. В общем случае речь идет не о чем ином, как о чувствительности измерения, зависящей и от изменчивости объекта, и от устойчивости инструмента измерения. Основной способ определения дробности судейских оценок — выявление их устойчивости путем двух последовательных (современным интервалом) судейств по единой процедуре. Эта операция уже рассматривалась выше в разделе об устойчивости.
Если объект достаточно не определен, то большое число градаций только внесет дополнительные помехи в работу судей и не принесет более точной информации. Нужно выявить устойчивость судейских мнений с помощью повторной пробы и соответственно сузить число градаций.
Выбор того или иного конкретного способа, метода или техники проверки на обоснованность зависит от многих обстоятельств.
Прежде всего следует четко установить, возможны ли какие-то существенные отклонения от запланированного предмета измерения. Как правило, интерпретация полученных данных вследствие различных погрешностей измерения не отвечает полностью эмпирической интерпретации понятий или свойств, которыми, согласно гипотезе, обладает этот объект. Бели программа исследования ставит чрезвычайно жесткие рамки следует использовать не один, а несколько приемов проверки данных на обоснованность, с тем чтобы четко определить границы достоверности заключения по гипотезе. Если же она не столь жестко ограничивает содержание объекта, уточнение уровня обоснованности поможет интерпретировать данные в несколько иных направлениях в соответствии с результатами проверки на обоснованность исходного измерения.
Во-вторых, нужно иметь в виду, что уровни устойчивости и обоснованности данных тесно взаимосвязаны. Неустойчивая информация уже в силу недостаточной надежности при этому критерию не требует, слишком строгой проверки на обоснованность. Следует обеспечить достаточную устойчивость и уже затем принять соответствующие меры для уточнения границ интерпретации данных
Наконец, надо сказать, что для оперативных Исследований, программа которых разработана лишь в общем виде: (т. е, имеется скорее общий набросок логики исследования, общий замысел), можно ограничиться проверкой данных на устойчивость, используя эту информацию. Для некоторых, хотя бы гипотетических, суждений относительно обоснованности.
Выбор конкретной Техники проверки данных на обоснованность— задача скорее содержательная, чем формальная. Мы показали, как решается эта задача в зависимости от особенностей методики, подлежащей проверке на обоснованность, того места, которое она занимает в рамках всего исследования, и, главное, в соответствии со спецификой объекта измерения.
Многочисленные эксперименты по выявлению уровня надежности исходной информации, в частности рассмотренные в этой главе, позволяют заключить, что в процессе отработки инструментов измерения со стороны их надежности целесообразна следующая последовательность основных этапов работы:
1. Предварительный контроль обоснованности методов измерения первичных, данных на стадии проб методики. Здесь проверяется, насколько - информация отвечает своему назначению по существу и каковы пределы последующей интерпретации данных. Для этой цели достаточны небольшие выборки в 10-20 наблюдений с последующей корректировкой структуры методики.
2. Пилотаж методики и тщательная проверка устойчивости исходных данных, в особенности итоговых показателей, индексов, многомерных шкал и т. п. На этом этапе нужна выборка не менее 100 человек, представляющая микромодель реальной совокупности обследуемых с учетом представительства по существенным характеристикам объекта исследования.
3. В период общего пилотажа осуществляются все необходимые операции, относящиеся к проверке, уровня обоснованности. Результаты анализа данных генерального пилотажа приводят к усовершенствованию методики, к доработке всех ее деталей и в итоге — к- получению окончательного варианта методики для основного исследования.
4. В начале основного исследования желательно провести проверку используемого варианта методики на устойчивость с тем, чтобы рассчитать точные показатели ее устойчивости. Доследующее уточнение границ обоснованности проходит через весь анализ самого исследования.