Глава 3. Управление в Московском государстве в XVI веке

3.1. Система управления в едином Московском государстве в первой половине XVI в.

3.2. Реформы центральных и местных органов власти в 50-е гг. XVI в.

3.3. Опричное управление: причины, сущность, последствия

3.4. Смутное время и распад российской государственности

События и процессы, имевшие место в России XVI в., во многом предопределили направление и темпы последующего развития страны. Именно в данный период:

а) завершился про­цесс объединения различных земель в единое Российское госу­дарство;

б) сформировался механизм управления государством; в) определился характер взаимоотношений между государством и феодалами (полное бесправие);

г) оформились отношения между феодалами и крестьянами (крепостное право), — которые с модификациями просуществовали свыше трех столетий до начала XX в.

3.1. Система управления в едином Московском государстве в первой половине XVI в.

На рубеже XV—XVI вв. завершился процесс объединения зе­мель Северо-Восточной Руси под властью Москвы.

По своей форме Российское государство первой половины XVI в. было сословной монархией. Свою власть в стране вели­кий князь фактически делил с удельными и служилыми князья­ми, боярской Думой как органом власти феодальной аристокра­тии и церковью как органом власти духовенства.

В первой половине XVI в. наблюдается тенденция ограниче­ния власти кормленщиков:

1) Сроки кормлений сократились до 1—3 лет.

2) Получает распространение и укрепляется институт городовых приказчиков, которые занимаются военно-административным управлением на местах. Назначаемые великим князем из поместного служилого дворянства, городовые приказчики не зависели ни от наместника, ни от боярской Думы, а подчинялись непосредственно великому князю.

3) В 1539—1541 гг. началась губная реформа.

Первые годы правления Ивана IV делятся на два периода: регентство Елены Глинской, вдовы Василия III (1533—1538 гг.), и боярское правление (1538—1547 гг.). Этот термин принят в ис­торической литературе для обозначения управления Российским государством враждующими придворными партиями Шуйских, Бельских, Воронцовых, Глинских, сменявших друг друга у влас­ти после смерти в апреле 1538 г. Е. Глинской.

Внутренняя политика в годы боярского правления была противоречивой. В процессе централизации государства были ликвидированы уделы братьев Василия III — князей Юрия Дмитров­ского и Андрея Старицкого (оба погибли в тюрьме); проведена денежная реформа (1535—1541 гг.); первый этап губной рефор­мы (1539—1541 гг.), верстание поместьями поместных феодалов (1538—1539 гг.), описаны земли в большинстве районов страны (1536—1544 гг.); упорядочивались землевладение и государствен­ное обложение. В то же время помимо расхищения земель бояра­ми и княжатами, непомерного роста феодальной эксплуатации произошло ослабление центрального и местного аппарата управ­ления, который был расшатан междоусобными распрями отдель­ных группировок придворной знати, боровшихся за чины и зва­ния. Бесчисленные местничества ослабляли русскую армию. Мздоимство и неправый суд царили в центре и на местах. Окон­чание боярского правления обычно связывали с воцарением (ян­варь 1547 г.) Ивана IV и формированием правительства компро­мисса (1549 г., Избранная рада).

Важным событием в политической жизни страны было при­нятие 16 января 1547 г. Иваном IV титула царя. Люди средневе­ковья представляли мировую политическую систему в виде стро­гой иерархии. Согласно византийской доктрине, центром Все­ленной была Византия, воспринявшая наследие Римской импе­рии. На Руси «царями» называли византийских императоров. Позже, когда Русь после своего поражения была включена в новую для себя политическую систему — империю великих мон­гольских ханов, русские князья перенесли титул «царя» на татар­ских владык. Падение Золотой Орды и крушение Византийской империи в 1453 г. положили конец как вполне реальной зависи­мости от татар, так и старым представлениям русских относи­тельно высшей власти греческих «царей».

Русское политическое сознание отразило происшедшие пере­мены в новых доктринах, самой известной из которых стала тео­рия «Москва — третий Рим». Согласно ей московские князья вы­ступали прямыми преемниками властителей «второго Рима» — Византии. Уже дед Ивана IV Иван III именовал себя «царем всея Руси». Правда, он воздержался от официального применения этого титула, не рассчитывая на то, что соседние государства признают его за ним. Иван III употреблял этот титул только в отношениях с Ливонским орденом и некоторыми немецкими князьями. Известен также эпизод, когда в 1498 г. Иван III «венчал на царствие» своего преемника — внука Дмитрия. Однако меньше чем за год Дмитрии Иванович оказался в опале у своего деда. Его царское венчание было отменено, а сам он, как и его мать, оказался в темнице. Коронация Ивана IV в глазах самого князя и большин­ства его подданных стала начальной вехой самостоятельного прав­ления Грозного. Благодаря царскому титулу Иван IV вдруг явил­ся перед своими подданными в роли преемника римских кесарей и помазанника Божьего на земле. Постепенно в обиход совре­менников вошло словоупотребление «Московское царство».

За период с середины XV до середины XVI в. территория России увеличилась более чем в 6 раз. Население страны в конце XV в. составляло примерно 5—6 млн. человек, в середине XVI в. — около 9 млн. человек¹ (по другим данным — 6—7 млн. человек). (Это почти в 2 раза больше, чем, например, в Англии того времени (4—5 млн. человек). Некоторые иностранцы, побывавшие в XVI в. в России, считали, что Москва больше Лондона с предместьями, Новгород значительно больше, чем Рим; Псков сравнивали по величине с Парижем.)

В этих условиях система управления, рассчитанная на неболь­шие владения, должна была уступить место новому аппарату власти.

Государственная централизация, как показывает историчес­кий опыт, является необходимым этапом поступательного раз­вития общества и внутренней закономерностью эволюции самой государственности. Оптимальное соотношение между централи­зацией и децентрализацией — сложная теоретическая и практическая проблема, которая должна решаться по-разному для тех или иных обществ и тех или иных стадий их истории.

Ряд факторов не позволяет охарактеризовать сложившуюся в тот момент систему управления страной как централизованную: 1) неразвитость общегосударственных органов власти (дворец и казна) и отсутствие в них строгого разграничения функций; 2) цен­тральные органы управления не только не дублировались на ме­стах, но и не имели там своих представителей; 3) сохранявшиеся удельные княжества; 4) кормленщики; 5) местничество; 6) отно­сительная самостоятельность церкви.

Видимо, есть два способа управления большими территория­ми: первый — когда значительную роль играет местное самоу­правление, выбранное населением и отчасти контролируемое из центра. Второй способ — сверху донизу всеведущая администра­тивная власть, которая подавляет всяческое самоуправление. В ря­де стран Запада пошли первым путем: короли плюс парламенты, городские и провинциальные общины, суды и т.п. Россия в пе­риод правления Ивана Грозного (1533—1584 гг.) окончательно выбрала второй путь.

Возможно ли было развитие нашей страны в ином направле­нии? Какие факторы способствовали победе деспотического ва­рианта централизации?