3.1.3. Дополнительные права участника

общества с ограниченной ответственностью

Напомним, что дополнительные права - это права, которые участники общества могут предусмотреть в уставе общества помимо основных прав.

Институт дополнительных прав заслуживает специального рассмотрения.

Во-первых, нормы, допускающие существование дополнительных прав, а следовательно, устанавливающие возможность разного объема прав для участников одного общества, являются новеллой российского законодательства. В силу этого не всегда даже специалистами в этой сфере в полной мере понимаются причины, по которым эти права предоставляются отдельным участникам. Так, И.В. Добровольский отмечает, что если при учреждении общества или в ходе его деятельности какой-либо участник ООО осуществил для общества какие-либо полезные, крайне необходимые для него действия (предоставил заем, помещение для офиса, оборудование в безвозмездное пользование и т.п.), то он вправе с согласия других участников рассчитывать на то, что его действия будут вознаграждены посредством предоставления ему дополнительных прав <1>. Хотя на самом деле вряд ли можно свести все многообразие оснований, по которым возможно предоставление дополнительных прав участникам общества, только к этим мотивам.

--------------------------------

<1> Добровольский И.В. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М., 2006 (СПС "КонсультантПлюс").

Во-вторых, дополнительные права участников - наиболее наглядный пример категории прав, присущих лишь обществам с ограниченной ответственностью.

Специфика же дополнительных прав участников именно общества с ограниченной ответственностью состоит в следующем.

1. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона об ООО дополнительные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками общества единогласно. В связи с этим в научных источниках было высказано мнение о том, что участники получают возможность регулировать объем своих прав в ходе деятельности общества, не прибегая к внесению изменений в учредительные документы и связанной с этим процедуре перерегистрации <1>. Действительно, данная норма (п. 2 ст. 8) является новеллой в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью. Однако не все так однозначно, как может показаться на первый взгляд. Необходимо отметить, что эта норма вступает в противоречие как с рядом норм ГК РФ, так и с положениями самого Закона об ООО. Так, статьи ГК РФ (ст. ст. 67, 91, 89), касающиеся прав участников общества с ограниченной ответственностью и его учредительных документов, не предусматривают возможность предоставления прав участникам общества решением общего собрания участников общества. В соответствии с ними все права участников должны быть определены уставом общества. Если участники общества предполагали расширить перечень своих прав, то это следовало делать путем внесения изменений в устав общества. Изменения устава подлежат регистрации и приобретают силу для третьих лиц только с момента их государственной регистрации (ст. 52). Естественно, что процесс приобретения новых дополнительных прав при таком регулировании существенно удлиняется, что не всегда отвечает интересам участников общества. Кажется, что новая норма дает возможность быстрее и с меньшими затратами приобрести дополнительные права участникам общества. Однако если обратиться к ст. 12 Закона об ООО, то можно обнаружить, что к сведениям, которые в обязательном порядке должен содержать устав общества, относятся и сведения о правах и обязанностях общества. Легко может возникнуть внутренняя коллизия норм, когда дополнительные права, с одной стороны, будут предусмотрены решением общего собрания, а с другой - не будут отражены в уставе, поскольку исходя из п. 2 ст. 8 Закона об ООО складывается представление, что никаких изменений в устав вносить не надо. Вместе с тем Закон не предусматривает никаких исключений из правила по поводу того, когда решения общего собрания по вопросам изменения сведений, содержащихся в уставе, приобретают силу для третьих лиц. А правила, установленные п. 4 ст. 12 Закона, таковы, что эти изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации либо с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию в случаях, установленных этим Законом. Более того, п. 2 ст. 8 содержит правовую норму, которая в императивном порядке устанавливает, что помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Законодатель, на наш взгляд, совершенно четко определился с тем, где должны быть отражены дополнительные права участников, - в уставе общества. Обратим внимание и на то, что указание в п. 2 ст. 8 Закона на предоставление дополнительных прав участнику общества по решению собрания - это не альтернатива закреплению их в уставе, а лишь еще одна возможность предоставить эти права участникам в том обществе, где эти права не нашли отражения в уставе при его учреждении. Ну и последнее. Учитывая, что практика применения этой нормы не является длительной и до конца осознанной и что квалификация принятия решения на собрании о предоставлении дополнительных прав более высокая, чем принятие решения о внесении изменений в устав, ничто не мешает, приняв решение на общем собрании о дополнительных правах, проголосовать и решение о внесении изменений в устав в части наделения дополнительными правами участника общества.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" в новой редакции М.Ю. Тихомирова включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М.Ю., 2010.

<1> См., например: Шлыкова Т.А. Права участников общества с ограниченной ответственностью: юридическая природа, понятие, виды: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 63; Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 39; Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2006. С. 58.

Поскольку в статье отсутствует указание, на каком именно общем собрании участников (очередном или внеочередном) возможно принятие решения о наделении участников дополнительными правами, очевидно, что любое общее собрание участников вправе решить этот вопрос.

2. Дополнительные права могут быть предоставлены любому участнику общества независимо от размера его доли и от того, каким лицом (физическим или юридическим) он является. В специальной литературе была высказана точка зрения, согласно которой "только одному, определенному общим собранием, участнику могут быть предоставлены дополнительные права" <1>. Однако это не так. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона, во-первых, устав общества может предусматривать дополнительные права участника (участников) общества и, во-вторых, дополнительные права могут быть предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания. Легко заметить, что во всех случаях законодатель исходит из того, что дополнительные права могут быть предоставлены как одному, нескольким, так и всем участникам общества. Такое понимание этой нормы права нашло отражение в большом количестве материалов на этот счет <2>. Другое дело, насколько эти дополнительные права "привязаны" к личности участника общества, всегда ли они носят персональный характер? В решении данного вопроса мнения специалистов в этой сфере расходятся. Одни считают, что дополнительные права всегда носят личный характер (поскольку ассоциируются не с долей в уставном капитале, а лично с участниками), поэтому надо говорить о персонификации этих прав <3>. Другие отмечают, что приведенное утверждение является спорным, поскольку такая точка зрения является наследием прошлого, когда в юридической литературе советского периода доказывалось, что права членства являются личными (неимущественными) правами, которые, по мнению авторов, не могут быть отнесены к числу личных неимущественных прав <4>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. М.Ю. Тихомирова. С. 58.

<2> Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М., 2004. С. 201; Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности. М., 2006. С. 124; Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению "Юриспруденция". М., 2007 (СПС "КонсультантПлюс"); Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 40.

<3> См.: Постатейный комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. Г.Е. Авилова, М.И. Брагинского, Н.И. Гайденко и др. М., 1998 (СПС "Гарант"); Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. С. 201; Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности. С. 124; Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Под ред. О.В. Костькова, В.А. Тимошенко (СПС "КонсультантПлюс", 2005).

<4> См., подробнее: Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 40.

Надо отметить, что этот спор не носит узкотеоретический характер, поскольку решение обсуждаемого вопроса ведет к пониманию важного момента относительно возможности перехода дополнительных прав к приобретателю доли у того участника, который этими правами обладал.

Дело в том, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят. Если занять первую позицию, то в этом случае при любом отчуждении доли или части доли дополнительные права к приобретателю доли не переходят независимо от того, предоставлялись ли эти права одному, нескольким или всем участникам общества. Если согласиться со второй позицией, то нужно будет согласиться и с тем, что "не следует считать, что все дополнительные права участников ООО носят персональный характер и непередаваемы в силу закона. В случае если дополнительные права предоставлялись всем участникам общества либо группе участников (например, обладающих долями определенного размера), то такое право не приобретает персонального характера" <1>. Из этого должен следовать и вывод, что если дополнительные права предоставлены одному участнику общества, то в этом случае применяется норма закона о невозможности перехода этих прав к приобретателю доли или части доли. Но если дополнительные права предоставлены всем или некоторым участникам общества, то при отчуждении ими своей доли или части доли их дополнительные права автоматически переходят к приобретателю этой доли или части доли. Однако, на наш взгляд, такое утверждение не соответствует позиции законодателя по этому вопросу.

--------------------------------

<1> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 40.

Во-первых, когда законодатель устанавливает ограничение на переход дополнительных прав в связи с переходом доли или части доли к приобретателю, он говорит не о ситуации, когда эти дополнительные права предоставлены одному участнику общества, а о том, что дополнительные права предоставлены определенному участнику общества. А это не одно и то же. Дело в том, что, как уже отмечалось, законодатель устанавливает два самостоятельных варианта, когда у участников общества могут появиться дополнительные права: при учреждении общества и при принятии решения общим собранием. В первом случае, если дополнительные права определяются в уставе общества при его учреждении, например, для всех участников общества, разве эти права предоставляются не конкретным участникам общества? Ведь все они определены как участники и в договоре об учреждении общества, а в дальнейшем и в списке участников общества. Как можно говорить об отсутствии персонального характера дополнительных прав в этом случае, когда их возникновение напрямую сопряжено с личностью каждого из участников? И как знать, возможно ли было бы предоставление этого конкретного набора дополнительных прав при ином составе участников? Или второй вариант, когда дополнительные права предоставляются всем участникам общества решением общего собрания участников. Это решение может быть принято единогласным решением участников только по одной причине: все участники понимают, что предоставление дополнительных прав оправданно в отношении совершенно конкретных лиц, которые на данный момент являются теми определенными участниками общества, с которыми и связывается возможность предоставления им дополнительных прав.

Во-вторых, очень важно учитывать, как уже здесь отмечалось и не раз, ограниченность вариантов по предоставлению участнику (участникам) дополнительных прав (два варианта: при учреждении общества, когда эти права фиксируются в уставе, и при принятии решения общим собранием о предоставлении таких прав). Все, Закон определил исчерпывающий перечень ситуаций, когда дополнительные права могут быть предоставлены участникам общества. При этом нормы сформулированы в императивной форме, что исключает возможность их развития через положения устава. Однако если придерживаться позиции относительно того, что в случае предоставления дополнительных прав всем или некоторым участникам не возникает персонификации этих прав, что, соответственно, приводит к констатации их свободного перехода к приобретателю как доли, так и части доли у участника, обладающего этими правами, то к двум названным вариантам предоставления дополнительных прав, предусмотренных Законом, появляется возможность использования третьего - "неправового варианта", когда дополнительные права предоставляются в результате отчуждения участником не только всей доли участника, но и части его доли. Следовательно, достаточно участнику осуществить отчуждение даже незначительной части своей доли третьему лицу, как новоиспеченный участник в обход легальных вариантов предоставления дополнительных прав, без проведения общего собрания участников и принятия на нем единогласного решения всех участников, автоматически приобретает весь объем дополнительных прав участника, осуществившего отчуждение части своей доли. Но такого варианта предоставления дополнительных прав участникам общества Закон об ООО не устанавливает.

Таким образом, исходя и вышесказанного можно сделать следующие выводы:

а) дополнительные права могут предоставляться одному, нескольким или всем участникам общества;

б) дополнительные права всегда носят персональный характер, связаны с личностью их обладателя, а наделение ими обусловлено либо фиксацией этих прав и их обладателей в уставе при учреждении общества, либо принятием конкретного решения общего собрания об определении дополнительных прав в отношении одного, нескольких или всех участников общества с внесением этих положений в устав общества;

в) дополнительные права составляют собственную привилегию их обладателя, поскольку в случае отчуждения им своей доли или части доли не переходят к ее приобретателю, как обычные права участника.

Даже в том случае, когда дополнительные права были предоставлены всем участникам общества, при появлении нового участника общества в результате приобретения им доли (части доли) у кого-либо из участников на него автоматически не распространяются дополнительные права предыдущего обладателя доли (части доли).

Вместе с тем цитируемое положение рассматривает только вариант, когда доля или часть доли отчуждается. А если речь идет о принятии в общество нового участника и увеличении уставного капитала общества за счет внесения им своего вклада? Думается, что в этом случае также никакого "автоматического" перехода дополнительных прав на вновь принятого участника не происходит и действует правило о принятии единогласного решения всеми участниками.

3. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона об ООО прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно.

В то же время прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания, принятому большинством (не менее двух третей) голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие этого решения или дал на то письменное согласие.

Этот же порядок следует применять в том случае, если дополнительные права предоставлены нескольким участникам. В этом случае, как и в предыдущем, прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных нескольким участникам общества, осуществляется по решению общего собрания, принятому большинством (не менее двух третей) голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что участники общества, которым принадлежат такие дополнительные права, голосовали за принятие этого решения или дали на то письменное согласие.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона участник общества, которому предоставлены дополнительные права, может отказаться от осуществления принадлежащих ему дополнительных прав, направив письменное уведомление об этом обществу, и с момента получения обществом указанного уведомления дополнительные права участника общества прекращаются.

4. Законодательством об обществах с ограниченной ответственностью не определяется то, какими по содержанию должны быть дополнительные права. Именно поэтому практика применения норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью изобилует самыми невероятными примерами. В литературе по этому поводу представлены разные, а иногда и совершенно противоположные точки зрения: от признания того, что "участники могут самостоятельно договориться о любых дополнительных правах, им предоставляемых" <1>, до констатации того, что "в качестве дополнительных прав не может быть установлено любое право, которое только могут выдумать участники ООО, поскольку должны существовать ограничения" <2>. Более того, авторы второй точки зрения полагают, что дополнительные права могут носить лишь неимущественный характер и касаться главным образом управления ООО <3>. В свою очередь, автор первого утверждения настаивает на выделении дополнительных прав имущественного, неимущественного и управленческого характера <4>.

--------------------------------

<1> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41.

<2> Воробьев Ю.А., Достовалов П.В. и др. Об уменьшении уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью // Налоговый вестник. 2004. N 9. С. 163.

<3> Там же.

<4> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41.

Вопрос о содержании дополнительных прав действительно является крайне важным, поскольку от его правильного решения зависит в конечном счете не только возможность наделения реальными, а не мифическими дополнительными правами участника общества, но и возможность реализации этим участником предоставленных ему дополнительных прав.

Прежде чем определять конкретные дополнительные права, которые могут быть предоставлены участнику (участникам) общества, необходимо учитывать несколько простых правил, которые нашли свое отражение не только в законодательстве и специальной литературе <1>, но и в практике арбитражных судов <2>.

--------------------------------

<1> См.: Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41.

<2> См., например: Постановления ФАС Центрального округа от 06.01.2004 N А48-2549/03-10; Северо-Кавказского округа от 05.04.2007 N Ф08-1716/2007; Волго-Вятского округа по делам N А39-2644/2008-259/14 и N А39-2935/2008-246/16; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2008 N А39-3938/2008-246/16; и др.

1. Дополнительные права, предоставленные участнику, не должны вступать в противоречие с нормами действующего законодательства и должны согласовываться прежде всего со всеми нормами Закона об ООО.

2. Дополнительные права, предоставленные участнику, не должны нарушать или ограничивать права других участников общества.

3. Дополнительные права, предоставленные участнику, не должны выходить за пределы осуществления гражданских прав (т.е. не должны являться формой злоупотребления правом).

4. Дополнительные права, предоставленные участнику, не могут освобождать участника общества от выполнения основных обязанностей, определенных законом.

5. Дополнительные права, предоставленные участнику, должны иметь простой и недвусмысленный механизм их реализации.

Анализ специальной литературы, практики арбитражных судов и собственный опыт автора позволяют представить наиболее типичные ошибки при определении конкретных видов дополнительных прав участника общества с ограниченной ответственностью.

К сожалению, очень часто на практике эти ошибки возникают в связи с тем, что в различных литературных источниках, посвященных рассматриваемым вопросам, речь идет не о реальных дополнительных правах, которые соответствуют требованиям Закона об ООО, а о "ложных дополнительных правах", которые никакого отношения к правам в смысле положений Закона не имеют. Именно поэтому так важно отделять эти "ложные дополнительные права" от реальных дополнительных прав, поскольку первые не могут быть использованы участниками обществ при определении и фиксации их в уставе, а также при предоставлении в качестве реальных дополнительных прав участникам общества.

Первая группа таких "ложных дополнительных прав" связана с установлением неких привилегий имущественного характера для отдельных участников.

К этой группе, как правило, относят:

- преимущества при распределении прибыли, когда уставом определяется, что один участник всегда получает прибыль в размере 80%, а другой - в размере 20%, хотя они и обладают равными долями в уставном капитале <1>;

--------------------------------

<1> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41; Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Под ред. О.В. Костькова, В.А. Тимошенко (СПС "КонсультантПлюс", 2005); Проничев К. Устав общества с ограниченной ответственностью на защите интересов его участников // Гражданское право. 2006. N 1 (СПС "КонсультантПлюс").

- преимущества при распределении ликвидационного остатка <1>;

--------------------------------

<1> Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Под ред. О.В. Костькова, В.А. Тимошенко (СПС "КонсультантПлюс", 2005).

- приоритет в осуществлении преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей других участников общества <1>.

--------------------------------

<1> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41.

Однако ни одно из представленных в первой группе преимуществ или привилегий никакого отношения к дополнительным правам участника не имеет. Это связано со следующим.

А. Относительно дополнительного права по преимуществу при распределении прибыли.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона об ООО часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. При этом законодатель допускает, что уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Легко заметить, что в данном случае законодатель определяет порядок распределения прибыли. Либо это распределение связано с размером доли, либо этот порядок распределения прибыли определяется самими участниками, что и закрепляется в уставе. Но и в первом, и во втором случае речь идет о порядке распределения прибыли, а не об установлении привилегии для одного или нескольких участников. При самостоятельном определении участниками этого порядка он будет обязателен для всех участников до тех пор, пока он не будет изменен положениями устава. Более того, при отчуждении участником своей доли или части доли другому участнику или третьему лицу этот порядок распределения прибыли остается неизменным, в том числе и для приобретателя этой доли. Где же здесь персональный характер права, которое связано с личностью их обладателя? Нет в этом случае никакого персонального характера. Как соотносятся порядок распределения прибыли и право как собственная привилегия их обладателя, которая в случае отчуждения им своей доли или части доли не переходит к ее приобретателю? Никак не соотносятся, поскольку это совершенно разные правовые институты.

Б. Относительно дополнительного права по установлению преимущества при распределении ликвидационного остатка.

В этом случае ситуация еще очевиднее. Статья 58 Закона об ООО четко в императивной форме определяет порядок распределения имущества ликвидируемого общества между его участниками. В ней устанавливается, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

- во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

При этом требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

В том случае, если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

И что в этом порядке можно изменить? В какой части представленных норм существует ну хоть какая-нибудь возможность изменить этот порядок путем предоставления преимущества одному из участников? Нет такой возможности.

В. Относительно установления приоритета в осуществлении преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей других участников общества.

Ситуация в этом случае также очевидна и проста. Статья 21 Закона об ООО среди прочих вопросов регулирует порядок реализации участником и обществом своего преимущественного права покупки доли или части доли, продаваемой другим участником третьему лицу. Определение этого порядка базируется на диспозитивном подходе законодателя в этом вопросе, что дает возможность участникам самим выбирать разные варианты такого регулирования, в том числе уставом может быть предусмотрена возможность участника общества или общества воспользоваться преимущественным правом не всей доли или части доли, а также непропорционально размерам их долей. Но этот порядок закрепляется в уставе и распространяется на всех участников. При продаже доли участника другому лицу на приобретателя этот порядок также будет распространяться. Где же здесь признаки дополнительного права? Их нет.

Вторая группа "ложных дополнительных прав" связана с установлением неких привилегий неимущественного характера для отдельных участников.

В литературе часто описывают возможность предоставления такого права, как "право давать согласие на уступку доли другим участникам общества" <1>.

--------------------------------

<1> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41.

Однако данное право не может быть рассмотрено как дополнительное право, поскольку согласно п. 2 ст. 21 Закона участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласия других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Как видим, вновь происходит подмена понятий. В Законе речь идет о разных вариантах регулирования отчуждения доли одним участником другому. Возможно свободное отчуждение, которое не требует получения согласия участников или общества, но возможно и то, когда уставом определена необходимость получения такого согласия. Но при регулировании порядка отчуждения доли или части доли одним участником другому по второму варианту мы не можем предоставить право давать согласие на подобное отчуждение одному участнику и лишить этого права остальных. Либо право давать согласие распространяется на всех участников общества, либо этим правом они все не обладают. Даже в самой первой редакции Закона (в редакции Закона N 14-ФЗ) законодатель исходил из этой позиции, установив в п. 8 ст. 21 Закона, что в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества, такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Судебная практика подтверждает правильность такого подхода.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 06.01.2004 N А48-2549/03-10 констатируется, что согласие участников общества на продажу или уступку участника общества своей доли в уставном капитале общества либо ее части одному или нескольким участникам общества не является дополнительным правом.

Третья группа "ложных дополнительных прав" связана с установлением неких привилегий управленческого характера для отдельных участников.

К этой группе, как правило, относят:

- преимущества при голосовании, выражающиеся в праве голоса и превышающие пропорциональный размер доли в уставном капитале общества <1>;

--------------------------------

<1> Гражданское право. В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2008 (СПС "КонсультантПлюс"); Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41; Шишкина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. М., 2006 (СПС "КонсультантПлюс").

- преимущества при голосовании, выражающиеся либо в праве назначения генерального директора общества или назначения одного из членов совета директоров общества независимо от размера доли участника <1>;

--------------------------------

<1> Гражданское право. В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2008 (СПС "КонсультантПлюс"); Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41; см., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2007 по делу N Ф08-1716/2007.

- преимущества, выражающиеся в праве "вето" на решения общего собрания по определенному кругу вопросов компетенции общего собрания участников <1>;

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Волго-Вятского округа по делам N А39-2644/2008-259/14 и N А39-2935/2008-246/16; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2008 N А39-3938/2008-246/16; и др.

- преимущества по признанию решения общего собрания участников недействительным, которые заключаются в том, что решения общего собрания по определенным вопросам, принятые в отсутствие участника, обладающего этим правом, автоматически признаются недействительными <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Волго-Вятского округа по делам N А39-2644/2008-259/14 и N А39-2935/2008-246/16; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2008 N А39-3938/2008-246/16; и др.

Очевидно, что все эти "ложные дополнительные права" объединяет то, что за счет них участнику общества предоставляется возможность независимо от того числа голосов, которыми он обладает, не только влиять на принятие общим собранием участников своих решений. Однако такой подход не согласуется с позицией законодателя об определении и регулировании дополнительных прав в соотношении их с основными правами участника общества.

Дело в том, что одним из важнейших основных прав участника общества, предусмотренных п. 1 ст. 8 Закона об ООО, является право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и уставом общества.

Право участника участвовать в управлении делами общества занимает и первое место в перечне прав участников хозяйственных обществ и товариществ, содержащемся в п. 1 ст. 67 ГК РФ.

Обращаем внимание на то, что речь идет об основном праве участника общества, т.е. о таком праве, которое предусмотрено самим Законом и не может быть ограничено или изъято у участника общества положениями устава общества.

Указанное право, будучи центральным в системе неимущественных прав участников общества, слагается главным образом из правомочий на собственные действия и реализуемых в достаточно большом числе конкретизирующих его прав, предусмотренных Законом об ООО, в том числе и в таком основном праве, как право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 п. 1 ст. 32 Закона).

Следовательно, одним из правомочий, составляющих права участия в управлении хозяйственным обществом и в проведении общего собрания, является право голоса.

Однако в отличие от акционерного общества, где при голосовании акционеров на общем собрании применяется единственное правило "одна акция - один голос", что всегда предполагает увеличение голосов с увеличением пакета акций, в обществе с ограниченной ответственностью вариантов гораздо больше.

С одной стороны, согласно п. 1 ст. 32 Закона об ООО каждый участник общества может иметь на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. С другой - уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участника общества. А учитывая тот факт, что расчет голосов, позволяющих принимать решения на общем собрании участников, исчисляется, в отличие от общего собрания акционеров, не от присутствующих на собрании, а от всех участников общества, возможны весьма интересные ситуации. Например, уставом общества может быть предусмотрен такой порядок определения числа голосов участников общества, как "на одну долю участника приходится один голос" или "количество голосов участника обратно пропорционально размеру его доли". Тогда в первом случае у всех участников независимо от размера их долей будет по одному голосу, а во втором - число голосов будет больше у тех участников, у которых размер доли будет меньше. Но важно отметить, что описанный в уставе порядок определения голосов обязателен при расчете голосов для всех участников. И если в уставе установлен порядок определения числа голосов пропорционально размеру доли участника, то и голосование, и принятие решения на этом собрании будут осуществляться исходя из этого порядка определения числа голосов. Таким образом, Закон об ООО, устанавливая возможности для обществ предусмотреть в своих уставах различные варианты определения количества голосов для участников общества, связывает эти возможности не с институтом дополнительных прав, когда для кого-то из участников эти правила действуют, а для кого-то нет, а со специальным правовым механизмом - порядком определения числа голосов участников общества, который обязателен для всех участников и не имеет никаких исключений из своего применения.

Еще более нелогичным выглядит предоставление якобы дополнительного права по назначению генерального директора, члена коллегиального органа управления независимо от размера доли участника.

Дело в том, что согласно ст. 37 Закона порядок проведения общих собраний участников и принятие ими всех своих решений, в том числе и решения по формированию органа общества (например, единоличного исполнительного органа), осуществляются в порядке, предусмотренном Законом и уставом. Так, если уставом предусмотрено, что для избрания единоличного исполнительного органа требуется большинство голосов всех участников общества, то единоличный исполнительный орган считается избранным, а решение общего собрания принятым, если за представленного кандидата проголосовали участники общества, в совокупности обладающие этим большинством голосов. В этом случае участник, владеющий меньшим числом голосов, чем большинство голосов от всего числа голосов участников общества, голосуя "против", не может повлиять на принятие этого решения, даже в том случае, если в отношении его в уставе предусмотрено якобы дополнительное право "вето" при принятии общим собранием решения по этому вопросу. И наоборот. Решение общего собрания участников не может считаться принятым, если участники большинством голосов проголосовали "против", а один из участников, не обладающий этим числом голосов, ссылаясь на свое "дополнительное право" по назначению генерального директора, голосует "за". Это не научные теоретические рассуждения, а четкая позиция законодателя.

В императивной форме в п. 5 ст. 43 Закона (в редакции Закона N 205-ФЗ) установлено, что решения общего собрания, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В этой связи показательны результаты одного судебного спора, в котором Федеральный арбитражный суд обратил внимание на невозможность перераспределения прав одних участников ООО за счет других. Так, решением общего собрания ООО один из участников был наделен преимущественным правом при назначении директора общества. Затем состав участников общества изменился. Новые участники выступили против такого решения. Суд кассационной инстанции сделал правомерные выводы о том, что, во-первых, такое решение противоречит положениям ст. ст. 32, 33, 37 и 40 Закона об ООО, поскольку фактически лишает других участников общества предоставленных им прав и нарушает установленный порядок избрания единоличного исполнительного органа и, во-вторых, возможность наделения участников общества с ограниченной ответственностью дополнительными правами, предусмотренная п. 2 ст. 8 Закона, не предполагает наделение правами одних участников за счет лишения прав других участников общества. Такое действие, по мнению суда, являлось бы злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2007 по делу N Ф08-1716/2007.

Что же касается прав участника, которые связаны либо с предоставлением ему возможности права "вето" на решения общего собрания по определенному кругу вопросов, входящих в компетенцию общего собрания участников, либо с тем, что решения общего собрания по определенным вопросам, принятые в отсутствие этого участника, автоматически признаются недействительными, то установление таких прав вообще лишено всякого смысла.

Показателен в этой связи устав ООО "СЛК", участниками которого являются два юридических лица: ЗАО "РНЛ", размер доли которого составляет 98% размера уставного капитала этого ООО, и ООО "Н", размер доли которого составляет 2% уставного капитала.

Согласно ст. 8 устава ООО "СЛК" участник общества - ООО "Н" имеет следующие дополнительные права.

Право "вето" при принятии общим собранием участников общества решений по вопросам:

1) внесения изменений и дополнений в устав общества;

2) избрания генерального директора и досрочного прекращения его полномочий; принятия решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

3) утверждения (принятия) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества;

4) назначения аудиторской проверки, утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг;

5) принятия решения о совершении крупных сделок;

6) принятия решения об участии и прекращении участия общества в других организациях;

7) принятия решения о заключении, расторжении и изменении соглашений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему;

8) принятия решения о заключении сделок, в совершении которых существует заинтересованность.

Решения по всем указанным вопросам, принятые общим собранием участников в отсутствие ООО "Н" или его представителя, признаются недействительными.

1. По первому праву сразу хотелось бы отметить некорректность использования в тексте устава термина "вето", который не применяется законодательством об ООО. Это сразу создает неопределенность в том, что он означает. Юридической энциклопедией "вето" определяется как устный или письменный запрет, наложенный на какое-либо решение управомоченным на то органом или лицом <1>. С.И. Ожегов определяет "вето" как запрещение, отмена каких-либо решений <2>. Таким образом, применительно к положению, закрепленному в ст. 8 устава ООО "СЛК", речь идет о том, что ООО "Н" по вопросам, перечисленным в этом пункте, может блокировать или запретить принятие решений общего собрания участников. Это положение устава не только неисполнимо, но и противоречит целому ряду норм Закона об ООО.

--------------------------------

<1> Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998. С. 64.

<2> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2003. С. 75.

Дело в том, что, если следовать позиции законодателя по регулированию принятия решения на общем собрании участников общества, блокирование решений собрания или запрет принятия решений связан либо с тем числом голосов, которые имеет тот или иной участник общества, либо с той квалификацией по принятию решений, которая определена в уставе, либо с наличием или отсутствием кворума на этом собрании.

Еще раз напомним, что согласно ст. 37 Закона об ООО порядок проведения общих собраний участников и принятие ими всех своих решений осуществляется в порядке, предусмотренном Законом и уставом.

Согласно ст. 10 устава ООО "СЛК" решения по вопросу о внесении изменений и дополнений в устав принимаются большинством не менее чем две трети голосов участников, а по всем остальным вопросам, перечисленным в ст. 8 устава ООО "СЛК", - большинством голосов от всего числа голосов, принадлежащих участникам общества. При этом, поскольку в соответствии с положениями устава ООО "СЛК" каждый участник общества на общем собрании участников имеет число голосов пропорционально его доле в уставном капитале общества, исходя из размера долей участников, ЗАО "РНЛ" имеет 98% голосов, ООО "Н" - 2% голосов. Таким образом, если ЗАО "РНЛ", обладающее 98% голосов участников ООО "СЛК", проголосует "за" принятие решений на общем собрании участников ООО "СЛК", то решения по этим вопросам будут приняты. У ООО "Н" нет никакой возможности при таком порядке принятия решений на общем собрании участников реализовать свое право "вето". Такая позиция нашла поддержку и со стороны арбитражных судов. Так, когда ООО "Н" пыталось оспорить решение общего собрания участников ООО "СЛК" по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, по которому оно проголосовало "против", но который входил в круг вопросов, по которым ООО "Н" могло использовать право "вето", арбитражный суд определил, что при отсутствии нарушения каких-либо его прав истец, реализуя право "вето", фактически пытается блокировать текущую деятельность общества, что является недопустимым. Поведение истца и его обращение с данным иском, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, судом были расценены как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите <1>. Арбитражный суд кассационной инстанции по этому же спору указал, что истец, проголосовавший против упомянутого решения, реализовал свое право на управление обществом, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что его права не нарушены <2>.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2008 N А39-3938/2008-246/16.

<2> Постановления ФАС Волго-Вятского округа по делам N А39-2644/2008-259/14 и N А39-2935/2008-246/16. При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции, совершенно правильно оценив невозможность наложения "вето" на решения общего собрания участников, приведя серьезные аргументы на этот счет, обосновывая свою позицию, вдруг указывает на то, что право "вето" "может быть реализовано обществом только в отношении решений, которые были приняты общим собранием участников в отсутствие ООО "Н" или его представителя". Но такой вывод по крайней мере представляется странным, нелогичным и неправильным, поскольку он не согласуется не только с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, но и с собственной позицией суда.

2. По второму праву, согласно которому отсутствие ООО "Н" на общих собраниях участников ООО "СЛК" приводит к автоматической недействительности решений этого собрания по все тем же вопросам, хотелось отметить, что в уставе речь идет об автоматическом признании недействительными уже принятых решений общего собрания участников.

Дело в том, что именно в регулировании порядка обжалования принятых решений органов управления общества законодатель добился четкости в формулировании правовых норм, что исключает возможность для участников их менять или самостоятельно устанавливать какие-либо новые нормы.

Во-первых, Законом вообще исключается признание принятого решения общего собрания участников недействительным во внесудебном порядке. Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего "против" оспариваемого решения. Следовательно, положение устава, предусматривающего предоставление такого права участнику общества, противоречит Закону и не подлежат применению.

Во-вторых, согласно п. 2 ст. 43 Закона об ООО даже при обращении участника в суд суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. При этом при перечислении тех нарушений, которые могут быть квалифицированы как существенные, абз. 3 п. 22 Постановления N 90/14 не относит к таковым отсутствие участника на общем собрании участников.

И наконец, в-третьих. При перечислении в п. 24 Постановления оснований, которые позволяют суду признавать решение общего собрания участников не имеющим юридической силы, ВАС РФ исходит из того, что эти основания связаны только с существенными нарушениями самого Закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), а никак не с положениями, регулирующими права участников общества.

Помимо сказанного следует напомнить о перечисленных выше правилах, соблюдение которых необходимо при определении дополнительных прав. Если посмотреть на все приведенные так называемые дополнительные права с точки зрения перечисленных правил, то можно увидеть, что все они по меньшей мере нарушают четыре из них. Во-первых, вступают в противоречие с нормами действующего законодательства, которые регулируют предоставление дополнительных прав или иные вопросы деятельности ООО; во-вторых, нарушают или ограничивают права других участников общества; в-третьих, выходят за пределы осуществления гражданских прав (т.е. фактически являются формой злоупотребления правом); в-четвертых, не имеют реального механизма исполнения.

Констатация этого факта дает основание задать вопрос: насколько и в какой части могут применяться положения уставов обществ с ограниченной ответственностью, предусматривающие подобные ложные дополнительные права, которые на самом деле не относятся к институту дополнительных прав участника в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона об ООО?

Ответ на этот вопрос связан с выявлением позиции законодателя по поводу того, насколько обязательны положения устава, если они не соответствуют законодательству. При этом следует отметить, что положения устава, как уже указывалось, содержат сведения двух типов: те, которые закон обязывает указывать в уставе, и те сведения, которые считают необходимым указать сами учредители.

Следовательно, учредители общества с ограниченной ответственностью вправе внести в устав те положения, которые они посчитают целесообразными и полезными для деятельности создаваемого ими общества, в том числе и в части определения так называемых дополнительных прав.

В тех случаях, когда в устав включаются положения, противоречащие законодательству, влечет ли это недействительность всего учредительного документа? Учитывая, что нормы устава хозяйственного общества имеют договорное происхождение, что отмечается большинством исследователей этого вопроса <1>, очевиден вывод: поскольку возможно использование по аналогии ст. 180 ГК РФ, следует ответить на этот вопрос отрицательно. При этом совершенно естественно, что не подлежит применению та часть устава, которая противоречит законодательству. Такой подход поддерживается и судебными органами. Так, ВАС РФ не раз отмечал, что в случае несоответствия положений устава общества с ограниченной ответственностью действующему Закону об ООО он действует в части, не противоречащей данному Закону <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005; Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68).

<2> См., например, Постановление Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Более того, согласно ст. 5 Закона N 312-ФЗ уставы обществ, созданных до 1 июля 2009 г., должны быть приведены в соответствие с новой редакцией Закона об ООО до 1 января 2010 г.

Следовательно, относительно применений положений устава, предусматривающих предоставление ложных дополнительных прав, можно сделать вывод о том, что, поскольку, как удалось выяснить ранее, эти положения вступают в противоречие с Законом об ООО, они не могут применяться ни в целом, ни в какой-либо части до приведения их в соответствие с Законом. При этом сам устав такого общества с ограниченной ответственностью действует в части, не противоречащей указанному Закону (в новой редакции).

Если еще раз вернуться к последнему примеру относительно ситуации с ООО "СЛК", то очень важным и для этого общества, и для тех обществ, в уставах которых предусмотрены подобные положения, является ответ на вопрос о том, каков порядок принятия решений общего собрания участников ООО по вопросам, в отношении которых у одного из участников предусмотрено право "вето" на принятие по ним решений.

Фактически мы уже ответили на него, поскольку ответ на этот вопрос напрямую связан с выводом по предшествующему вопросу. Раз положения уставов, предусматривающих предоставление ложных дополнительных прав, противоречат Закону об ООО и не могут быть применимы, то решения по вопросам, определенным как вопросы, в отношении которых может действовать право "вето" или которые по уставу признаются недействительными, в случае отсутствия этого должны приниматься в соответствии с данным Законом и уставом общества без учета ложных дополнительных прав.

И наконец, последний вопрос, на который важно дать ответ с учетом требования Закона о приведении в соответствие с Законом положений устава общества с ограниченной ответственностью, когда происходят изменения самого Закона. В каком порядке могут быть изменены положения уставов тех обществ, в которых предусматривается предоставление ложных дополнительных прав? Ответ простой. Поскольку эти права не относятся к институту дополнительных прав участника в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона об ООО, в отношении этих положений не может быть применено правило, предусмотренное абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона.

Подобные положения подлежат изменению в соответствии с Законом и уставом этих обществ в порядке, который предусматривает внесение изменений и дополнений в устав общества, а именно решения по вопросу о внесении подобных изменений в устав общества принимаются большинством не менее чем две трети голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества (п. 8 ст. 37 Закона).

Поскольку речь здесь в основном шла об ошибках в предоставлении дополнительных прав участникам общества, приведем несколько примеров того, когда предоставление дополнительных прав соответствует Закону и они признаются судебной практикой.

Достаточно часто в уставы обществ с ограниченной ответственностью включают положение по предоставлению участнику (участникам) такого дополнительного права, как "возможность приобретать продукцию (работы, услуги) общества в приоритетном порядке или по льготной цене". С позиции соответствия Закону это право не вызывает никаких претензий, однако, как отмечает А. Лысенко, указанное право довольно сложно реализовать, поскольку оно не является вполне определенным и требует согласования сторонами всех существенных условий сделки <1>.

--------------------------------

<1> Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияние и поглощение. 2008. N 10 (68). С. 41.

По всем критериям к дополнительному праву может быть отнесено право на получение информации о деятельности общества в большем объеме, чем это предусмотрено в Законе об ООО, что поддерживается и арбитражной практикой. Так, своим Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа подтвердил правомерность включения в устав общества положений по наделению участника общества дополнительным правом по ознакомлению с имуществом, находящимся на балансе этого общества <1>.

--------------------------------

<1> Постановление арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2004 г. по делу N Ф08-3751/2004.

Интересное дополнительное право участника, которое иногда предусматривается в уставах обществ с ограниченной ответственностью, заключается в том, что за участником общества закрепляется право быть представителем этого общества и участвовать в работе общих собраний тех хозяйственных обществ (с оформлением ему необходимых доверенностей), участником или акционером которых выступает первое общество.

Крайне редко встречающимся в практике обществ с ограниченной ответственностью дополнительным правом является такое, когда участнику предоставляется право определять кандидатуры представителей и выдавать им доверенности от имени общества. Несмотря на свою необычность, возможность предоставления такого права, тем не менее базируется на нормах закона. Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Поскольку единственным учредительным документом общества является устав, определение дополнительного права по выдаче таких доверенностей в отношении конкретного участника и будет являться уполномочивание его на эти действия.

Несмотря на то что, как видно из изложенного материала, и судебная практика, и исследования специалистов по вопросам определения содержания и предоставления дополнительных прав участникам в обществах с ограниченной ответственностью далеки от совершенства, это не повод отказываться от использования крайне интересного правового института. Тем более что первый этап применения норм, посвященных регулированию предоставления дополнительных прав, уже пройден, что дает надежду на более правильное их понимание.