Проанализируем Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2010 г. По делу № а78-6956/2009 (извлечение)

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите за основным государственным регистрационным номером 1067536011146. В соответствии с пунктом 3 Устава основной целью деятельности общества является охранная деятельность - оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Пунктом 11.4 Устава закреплено, что директор общества действует без доверенности от имени общества.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и составлен акт от 16.06.2009 № 14-09-41дсп. В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что учредителем налогоплательщика зарегистрированы еще пять юридических лиц, осуществляющих аналогичную деятельность и применяющих упрощенную систему налогообложения. Все созданные юридические лица находятся по одному юридическому адресу, руководителем является одно лицо, одним лицом ведется кадровая работа, и одним лицом - бухгалтерский учет всех созданных юридических лиц.

….

Как установлено судом, в ходе проверки налоговая инспекция пришла к заключению о взаимозависимости всех шести обществ, созданных одним учредителем, и неправомерном применении ими упрощенной системы налогообложения. В результате проверки налоговый орган объединил доходы, полученные всеми шестью обществами, и начислил налоги проверяемому налогоплательщику по общей системе налогообложения.

Давая оценку данным действиям налоговой инспекции, суды обоснованно указали, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для объединения доходов всех шести юридических лиц - самостоятельных налогоплательщиков - в единую налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, учитывая, что налоговая проверка проведена налоговой инспекцией только в отношении одного юридического лица из шести - ООО «ЧОП «Авант-Гард Чита 6».

…

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что наличие одного учредителя, руководителя, бухгалтера подтверждается. Вместе с тем данные обстоятельства не доказывают взаимозависимость юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода, поскольку каждое общество заключило договоры на оказание услуг по охране конкретных объектов и получало доходы от выполнения услуг.

Кроме того, налоговой инспекцией не представлено суду нормативное обоснование возможности включения в налоговую базу налогоплательщика доходов, полученных иными юридическими лицами, в отношении которых налоговая проверка не проводилась.

Справедливости ради необходимо отметить, что позиция налоговых органов не всегда поддерживается судебными инстанциями. В этой связи рассмотрим Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2009 г. по делу № А39-5020/2008

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «М-ТВ» осуществляло рекламную деятельность и применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «доходы»). Вместе с Обществом аналогичную деятельность осуществляли ООО «ТренТ Саранск» и ООО «Трент Медиа Регион», которые также применяли упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган пришел к выводу, что данные общества созданы с целью осуществления деятельности путем дробления единого бизнеса на три взаимосвязанные организации и использования незаконной «схемы» получения налоговой выгоды путем применения упрощенной системы налогообложения и уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения. Данный вывод Инспекции основан на том, что указанные юридические лица имеют идентичную организационно-правовую форму; находятся по одному адресу; осуществляют одинаковые виды деятельности; применяют один и тот же налоговый режим; имеют схожий состав учредителей, заинтересованных во взаимодействии организаций; директор, бухгалтер и некоторые другие работники выполняют трудовые обязанности на условиях совместительства в названных обществах; лицевые счета открыты в одном банке; контрольно-кассовая техника зарегистрирована по одному адресу; Общество осуществляет рекламную деятельность при отсутствии помещения, а также основных средств для создания рекламных роликов; осуществляют выпуск рекламных роликов в теле- и радиоэфире в одном помещении.

Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении Обществу налогов по общей системе налогообложения, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности. Инспекция не доказала, что денежные средства, полученные ООО «ТренТ Медиа Регион» и ООО «ТренТ Саранск» от рекламной деятельности, являются доходом Общества, а действия последнего направлены на занижение налогооблагаемого дохода с целью получения налоговой выгоды в виде сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в рамках заключенных договоров Общество оказывало услуги по размещению и изготовлению рекламных материалов на телеканалах «Первый канал», «Россия», «НТВ»; ООО «ТренТ Саранск» осуществляло размещение телевизионной рекламы на каналах «Первый канал», «Российское телевидение», «Спорт», «ТВ Центр»; ООО «ТренТ Медиа Регион» осуществляло рекламную деятельность на телевизионном канале «НТВ» и размещало рекламу на радиоканале «Хит FM».

Доходы, полученные ООО «ТренТ Медиа Регион» и ООО «ТренТ Саранск» от рекламной деятельности, Инспекция включила в состав доходов ООО "М-ТВ", посчитав, что указанные организации искусственно созданы для осуществления рекламной деятельности с целью формального соблюдения условий применения упрощенной системы налогообложения; фактически рекламную деятельность осуществляла одна организация. С учетом этого налоговый орган посчитал, что доходы Общества превысили предельный размер дохода, допустимый для применения упрощенной системы налогообложения, и это послужило основанием для принятия решения о переводе Общества на общий режим налогообложения. Собственные доходы ООО «М-ТВ» в проверяемый период не превысили указанный лимит.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что все три общества, являясь отдельными субъектами хозяйственных и налоговых правоотношений, самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам с рекламодателями, осуществляли расчеты по оплате стоимости рекламных услуг в порядке, определенном договорами; самостоятельно вели учет своих доходов и расходов; определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Денежные средства, полученные ООО «ТренТ Медиа Регион» и ООО «ТренТ Саранск» и включенные налоговым органом в состав доходов ООО «М-ТВ» при определении критерия применения упрощенной системы налогообложения, являлись доходом каждого из обществ, полученным от самостоятельной рекламной деятельности.

В завершение рассмотрения подходов к фальсификации финансовой информации в отечественной практике целесообразно предметно изучить Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, в котором указаны основные принципы признания налогоплательщика недобросовестным. Нередко при возникновении споров с УФНС ссылка на указанное Постановление приводится налогоплательщиком в качестве довода в свою защиту.

Задание к практическому занятию:

1. Необходимо предметно изучить содержание Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53

2. В составе дополнительных материалов ЭОР приводится статья «Новые безопасные показатели налоговой нагрузки и рентабельности для вашей компании», опубликованная в журнале «Главбух» № 13, 2014 г. Необходимо изучить содержание публикации и сформулировать собственные суждения относительно приведенных показателей налоговой нагрузки и рентабельности за 2013 год, отклонения от которых могут стать основанием для назначения выездной налоговой проверки.

Как было ранее отмечено, схемы перемещения прибыли в взаимозависимые организации являются более актуальными для отечественной, чем для зарубежной практики и направлены, главным образом, на снижение финансовых результатов для целей налогообложения. Вместе с тем, международная ретроспектива развития бизнеса зачастую предполагает обратную цель фальсификации – рост финансовых результатов и демонстрацию благоприятного финансового состояния компании по данным бухгалтерской отчетности.

Не исключена возможность совершения подобного рода нарушений под давлением личных обстоятельств сотрудников, ответственных за процесс составления финансовой отчетности. Например, искажение показателей прибыльности может быть вызвано заинтересованностью сотрудников и менеджмента, так как получение бонусов (комиссий) зависит от финансовых результатов компании. Подобные мотивы фальсификации вполне актуальны и для отечественной практики.

По сути, воздействие на показатели бухгалтерской отчетности может представлять собой два вида манипулирования:

- «приукрашивание» (или «вуалирование») отдельных показателей для внешнего пользователя без влияния на общий результат.

- умышленная фальсификация результатов и искажение информации о реальном финансовом положении компании, представляющей отчетность.

Второй тип, более вредоносный, тем не менее оба способа способны привести пользователя финансовой отчетности к принятию неверного решения.

Приведем пример распространенного случая «вуалирования»: сворачивание активов и обязательств, например, дебиторской и кредиторской задолженности. При сворачивании задолженности по различным контрагентам или различным договорам с одним контрагентом, у пользователя отчетности может сформироваться неверное мнение по поводу сумм и срочности погашения активов (обязательств). К данному виду относится также неправомерное свертывание (сальдирование) остатков по статьям прочих дебиторов и прочих кредиторов и, как следствие, сокращение суммы обязательств, а значит, увеличение доли собственного капитала в составе совокупных пассивов, т.е. ретуширование реального соотношения имущества предприятия и его задолженности.

Вопрос к практическому занятию: приведите другие примеры «вуалирования» информации в отчетности

В этой связи помимо схем по перемещению прибыли во взаимозависимые организации Ассоциацией сертифицированных экспертов по безопасности бизнеса (ACFE), были названы следующие основные схемы искажения финансовой отчетности: