1 Пригожин, а.И. Методы развития организаций ... – с. 426.

154

чрезмерной неопределенности самих возможностей, когда рациональные предположения

вынужденно переходят на уровень гадания или мечты. В работе над сценарием можно поль-

зоваться следующими знаками, проясняющими экспертную оценку промежуточных состоя-

ний на различных сценарных шагах. Считая какое-то промежуточное состояние устойчи-

вым, можно рядом или внизу названия этого состояния изобразить равнобедренный тре-

угольник, стоящий на основании. Если это состояние особо устойчивое, его можно отме-

тить двойным таким треугольником (один внутри другого). Неустойчивое или совсем неус-

тойчивое состояние можно обозначить такими же одинарными или двойными треугольни-

ками, но вершинами вниз1.

Когда в сценарии эксперт достигает последнего, т.е. 3-го или 4-го шага по каждому из

вариантов, то получает некоторое количество возможных состояний (от нескольких до двух

десятков). Эти результирующие состояния сопоставляются между собой по шкале, кратной

их количеству. Допустим, у эксперта получается 12 результирующих состояний, тогда и

сравнение ведется по 12-балльной шкале. Каковы же критерии сравнения? Их два2.

Первый – предпочтительность, когда результирующие состояния распределяются по

степени привлекательности.

Второй – реализуемость, т.е. вероятность осуществления состояния.

Сопоставление проводит порой специальная группа, в которую экспертом приглаша-

ются лица, представляющие интересы разных подразделений, профессиональных, возрас-

тных и прочих значимых категорий работников данной организации. Там, где максималь-

ные баллы по обоим критериям совпадают или оказываются очень близки, и есть наилучшее

результирующее состояние, называемое целью. Найденная таким образом цель предлагается

«заказчику».

Таким образом, при использовании сценарного метода используются следующие тер-

мины:

– «исходное состояние» – описание существующего положения дел, включая сильные

и слабые стороны организации, управляемые и неуправляемые факторы, тенденции, соот-

ношение групп интересов основных действующих субъектов;

– «действие» – меры, предполагаемые для достижения каких-то состояний;

– «состояние» – описание условной ситуации, возникшей вследствие предпринятого

действия (положительные и отрицательные стороны);

– «сценарный вариант» – ветка сценария, образуемая единичной парой;

– «действие-состояние» – в рамках одного шага образуется несколько вариантов;

весь сценарий представляет собой разветвленную сеть вариантов;

– «сценарный шаг» – включает в себя набор пар «действия_______-состояния» по всем вари-

антам, стадиям в развитии сценария;

– «результирующее состояние» – описание условной ситуации, возникшей на по-

следнем шаге сценария применительно к каждому из последних действий.

Сценарий перебирает все возможности, достижимые из конкретного исходного со-

стояния. Естественно, что какие-то варианты устаревают, и тогда они вычеркиваются. На их

месте могут появляться новые варианты.

Сама процедура выбора при сценарном методе дает возможность возврата к исходным

предыдущим точкам, состояниям, стадиям и, что очень важно, переключения с одного вари-

анта на другой, поскольку эти варианты рассматриваются как синхронные. Данный метод

хорош, когда ситуация неопределенна и развитие событий может быть самым разным. Сце-

нарий, таким образом, дает возможность повышения управляемости будущих процессов, а

также позволяет перехватить инициативу у событий, подготовиться к желаемым и нежелае-

мым вариантам.

1 Там же. - С. 429.

2 Там же.

155

Метод «Делфи» первоначально был ориентирован на прогнозирование в военных це-

лях. Однако с самого начала (с 1963 г., автор метода – О. Халмер со своими коллегами) его

применяли при принятии крупных решений, затрагивающих социальные интересы. Назва-

ние метода идет от имени греческого города Дельфы: использована ассоциация с дельфий-

ским оракулом, который почитался в Древней Греции как надежнейший предсказатель судь-

бы.

Цель метода – в преодолении конформизма экспертов, искажающего качество экспер-

тизы. Эта цель достигается прежде всего анонимностью экспертов и особенностями проце-

дуры, предусматривающей следующий порядок действий:

1. Первый тур: каждый член группы экспертов дает числовую оценку какого-либо

процесса, явления или объекта.

2. Организатор опроса подсчитывает и сообщает всем экспертам среднюю оценку

(медиану) и показатель разброса (интервал между крайними из них).

3. Экспертов, которые дали крайние оценки, просят письменно обосновать свое суж-

дение. Эти обоснования анонимно передаются остальным экспертам.

4. Аналогично проводятся второй и последующие туры опроса, которые заканчива-

ются, когда оценки экспертов окажутся в достаточно узком интервале.

Варианты метода состоят в запросе у экспертов не точной оценки, а интервала, в кото-

ром она должна находиться; в ознакомлении экспертов не с оценками, а с аргументацией

других членов экспертной группы; представлении на первых этапах работы лишь отдельных

оценок, а не группового мнения и т.д.

Достоинства метода определяются тем, что при коллективной работе экспертов психо-

логически неустранимо влияние на отдельных экспертов мнения некоего большинства (не

обязательно в числовом выражении). Анонимность работы и письменный вид оценок соз-

дают иную ситуацию общения и снижают приспособление участников работы к домини-

рующим мнениям.

Данный метод эффективно применяется при выявлении важнейших из ограниченного

ряда причин какого-либо явления или важнейшего результата из набора результатов того

или иного действия и в других ситуациях выбора главного, как и наименее значимого, фак-

тора, величины, следствия и т.д.

К недостаткам данного метода отнесем в первую очередь то, что он не устраняет пол-

ностью стремление эксперта следовать мнению большинства. Тем не менее он используется

в социальной практике достаточно часто.

Докладная _______________записка относится к классу персональных экспертных оценок. Требования,

предъявляемые к данному методу, включают в себя следующее:

– структурализацию проблемы;

– экспликацию (объяснение) и ранжирование (установление порядка) целей;

– анализ альтернативных путей достижения целей;

– оценку затрат на каждую альтернативу;

– рекомендации по эффективным способам решения проблемы.

Подготовка докладной записки – довольно трудоемкая задача. Ее решение требует не-

малого опыта от эксперта. Причем речь идет об опыте точного пользования этим докумен-

тальным жанром. Он имеет свои традиционные характеристики по структуре, применяемым

языковым средствам, объему и т.д.

К старейшим методам экспертной оценки принадлежат опросные листы, получившие

распространение уже в 60-70-х гг. ХIХ в. Этот метод довольно прост при сборе первичной

информации: экспертам раздаются вопросники, которые следует заполнить. Но простота

первого этапа создает проблемы на следующих, поскольку возникает трудность при обра-

ботке письменных или записанных с голоса ответов экспертов по какой-то логической схе-

ме. В данном случае работа по приведению мнения разных экспертов к общему знаменателю

и подготовка заключения оказывается заботой «организатора». При обработке полученных

156

данных используются таблицы экспертных оценок, парные сравнения, ранжирование. Тре-

бования, которые в этих случаях приходится соблюдать: однородность оцениваемых при-

знаков, наличие логически обоснованных критериев и эталонов, а также наличие однознач-

но определенных процедур оперирования критериями, эталонами, признаками.

Что касается эффективности социальной экспертизы, то ее действительными показате-

лями являются следующие два:

– учет ее итогов для ограничения выбора стратегий, что закрепляется принимаемым

решением;

– применение этих итогов для корректировки избранной стратегии.

Разумеется, эксперты не вправе рассчитывать на автоматическое принятие «заказчиком»

всех их предложений, тем более обижаться на отклонение последних. Влияние экспертизы часто

бывает не прямым, а опосредованным: идеи экспертов проделывают сложный путь, проходя че-

рез множество существующих способов и процедур их обкатки, шлифовки, отбора, чаще всего

бюрократических, а также подготовки и принятия решений.

По форме итог социальной экспертизы может быть представлен в виде экспертного за-

ключения, экспертного наблюдения и проектной разработки.

Экспертное заключение может применяться при анализе нормативных актов, принятых

(готовящихся к принятию). Экспертное наблюдение используется при формировании обще-

го представления о состоянии проблемы и при выработке рекомендаций, в том числе при

подготовке тех или иных решений. Проектная же разработка выходит за пределы задач со-

циальной экспертизы и в этом смысле не может ставиться в качестве условия при определе-

нии формы представления экспертной оценки. Инициатива оформления экспертизы в виде

проектной разработки может исходить только от самого эксперта (экспертной группы).

Экспертное заключение должно содержать письменные ответы на вопросы, согласованные

при заключении договора на экспертизу между «заказчиком» и «исполнителем» и являющиеся

содержанием задания, предусмотренного договором. Возможная форма экспертного заключения

– рецензия.

В экспертном наблюдении основное внимание эксперта сосредоточено на выработке

конструктивных предложений, направленных на решение рассматриваемой проблемы. Од-

нако не во всех случаях формирование рекомендаций является целью такого документа.

Вполне ценным бывает и документ, обозначающий проблему, не замеченную или искаженно

представленную другими исследовательскими средствами.

Проектная разработка фактически по своему замыслу – альтернативный проект, в ко-

тором обозначаются проблема, цель, задачи проектирования, концепции, изложение органи-

зационных и прочих вопросов. Поскольку социальный проект содержит постановку про-

блемы и анализ положения дел, предпринимаемых мер, степени их эффективности и подоб-

ных исходных положений, он позволяет в полном объеме представить экспертное заключе-

ние.

Социальная экспертиза проектов государственных программ, правовых нормативных

актов и других решений, воздействующих на жизнедеятельность людей, – сложное образо-

вание, имеющее свою собственную структуру, свои механизмы осуществления. Ее продук-

тивность зависит как от уровня технологического обеспечения данной экспертизы, так и от

субъекта данного процесса, многих других факторов1.

Положение экспертизы как социального института в России остается сложным и про-

тиворечивым. Это и понятно: в ситуации передела власти и собственности политики, чи-

новники нередко мыслят масштабами дней, недель и не нуждаются в экспертных заключе-