3 Бергер, п., Лукман, т. Основы знания в повседневной жизни // Социальные и гуманитар-

ные науки. – РЖ. – Серия 11. – Социология. – 1992. – № 1. – С. 148-174.

77

о недопустимости ситуаций навязывания чужого видения реальности субъекту опыта. Озву-

чиваются иные социальные миры. Это находит отражение в том, что диагностический под-

ход все чаще подвергается сомнению как базовая модель практики социальной работы. Все

активнее осознается тот факт, что игнорирование здравого смысла и повседневного опыта

приводит к превращению знания в особую вотчину ученого, когда специалист ставится вы-

ше респондента, что само по себе может порождать у людей чувство беспомощности и от-

чуждения, как и определение социальными науками «своих подопечных как сборища не-

вежд»1.

Растет осознание того факта, что объект социальной работы – «живые системы», которым,

кроме «тела» (организма), внутренне присуща активность, т.е. способность самостоятельно дви-

гаться, выбирать направление и способ движения2. Самостоятельность означает независимость

активности от внешних воздействий. Причем активность может быть направлена как на разви-

тие процесса, так и на его торможение, бессмысленные траты ресурсов.

Кроме активности, «объекты» обладают рядом других свойств: рефлексивностью (спо-

собностью осознавать свои действия и действия других), способностью самостоятельно ста-

вить цели и способностью к самоорганизации. Последнее свойство является условием соор-

ганизации с другими «объектами» для включения в процессы организации и возможностью

организации других «объектов».

Учет названных особенностей изучаемых процессов способствовал отказу ряда ученых

и практиков от использования самого термина «технология» применительно к людям, их

группам, ибо он – технического происхождения. Однако анализ самого термина позволяет

постулировать правомерность его применения к любой деятельности. Проектируя работу с

людьми, помогающие им специалисты социальных служб уже занимаются технологизацией,

исключая экспромты и непродуманные действия. Тем не менее противоречия в осмыслении

накопленных технологий и определении их места в социальной практике сохраняются. В

этой связи обратимся к классике. М. Вебер писал: «Во-первых, наука, прежде всего, разраба-

тывает, конечно, технику овладения жизнью – как внешними вещами, так и поступками лю-

дей – путем расчета. Во-вторых, наука разрабатывает методы мышления, рабочие инстру-

менты и вырабатывает навыки обращения с ними»3. Говоря о современной науке и ее отли-

чии от классической, подчеркнем ее мощную интеграцию с технологией при определяющей

и стимулирующей роли первой.

В отличие от обычных научных знаний типа «что», технологическое знание есть зна-

ние типа «как»4. Поэтому вопросы такого типа знания – это вопросы приложения науки, ее

включенности в сферу практической деятельности, направленной на становление и развитие

изучаемого процесса. А. Эйнштейн в этой связи как-то заметил, что «вся наука является не

чем иным, как усовершенствованием повседневного мышления»5.

2. В современной практике используется множество технологий социономической дея-

тельности, что нашло отражение в моделях соответствующей профессиональной деятельно-

сти. Заметим, что лат. modulus («модель») в переводе на русский язык означает «тип, обра-

зец конструкции чего-либо, схема описания какого-либо явления или процесса». Однако пе-

ревод термина с одного языка на другой не есть научное определение понятия.

1 Бауман, З. Индивидуализированное общество… – С. 9.

2 См.: Приложение 1. Часть II.

3 Вебер, М. Наука как призвание и профессия // М. Вебер. Избранные произведения. – М.:

Прогресс, 1990. – С. 729.

4 Подшивалкина, В.И. Социальные технологии: проблемы методологии и практики / В.И.

Подшивалкина. – Кишинев: Центральная _______типография, 1997. – С. 21.

5 Эйнштейн, А. Физика и реальность / А.Эйнштейн Собрание научных трудов: в 4 т. – М.:

Наука, 1967. – Т. 4. – С. 200.

78

В общественных науках понятие «модель» употребляется крайне неопределенно. В

нашем случае под моделью будем понимать схематичное представление некоторых собы-

тий, которое включает понятия, обозначающие и высвечивающие определенные черты со-

циальной реальности, расположение этих событий в наглядной форме, отражающей упоря-

дочение событий, символы, характеризующие природу связей между понятиями1.

Попытки классифицировать многообразие моделей практики социальной работы со-

пряжены с рядом трудностей, заключающихся в том, что выбираемые критерии либо при-

дают слишком большой вес одной точке зрения на проблему, либо распространяют на объ-

екта социальной работы особенности небольших его групп. Поэтому ряд исследователей

предлагает сосредоточить внимание на подразделении анализируемых моделей в соответст-

вии с теми областями науки, которые занимаются изучением объекта социономической дея-

тельности. И тогда все модели практики социальной работы можно подразделить на социо-

лого-ориентированные, психолого-ориентированные и комплексные. Первая модель

предполагает прежде всего деятельность социальных работников по оптимизации учрежде-

ний социальной сферы, обеспечивающих социальную защиту и поддержку различным соци-

альным группам нуждающихся по повышению эффективности социальной политики обще-

ства в целом. Социолого-ориентированные модели включают в себя идеи теории систем,

«модель жизни» экологической теории, разрешающую и социально-радикальную модели, а

также марксистскую модель2.

Психолого-ориентированные модели направляют практиков социальной работы на

оказание помощи клиенту в оптимизации собственных усилий по изменению ситуации, воз-

никшей на личностном или социальном уровнях. В соответствии с этим приоритетными

становятся подходы, позволяющие специалисту помогать клиенту в формировании и реали-

зации своих личностных и социальных ресурсов. Соответственно, данные модели включают

в себя экзистенциальный, гуманистический, ролевой подходы. Что касается комплексного

подхода, то он вобрал в себя методы и теории социологии, психологии, правоведения и др.,

особенно те методы, которые носят интегративно-комплексный характер. Однако вопрос:

«На какой основе происходит объединение этих методов и теорий?», остается открытым.