2. Теоретической базой современной социальной работы с заключенными и бывшими

заключенными нередко выступает ряд научных подходов, сложившихся в связи с объясне-

нием причин преступного поведения. Остановимся на некоторых из них, представленных в

работах Д. Кастелле2. Так, согласно биологическому (физиологическому) подходу, в основе

преступного поведения – биологические или физиологические причины, в то время как пси-

хологический (психиатрический) подход предполагает, что причины преступности кроют-

ся в плохой психологической адаптации, и нацелен на изменение психологического состоя-

ния и устранение причин, вызывающих его. Сдерживающий подход исходит из того, что

причины преступности связаны с легкостью осуществления преступных деяний, в этой связи

предлагается суровая расплата за их совершение. Экономический и социальный подходы

исходят, соответственно, из того, что причины преступного поведения, соответственно, в

плохих материальных условиях жизни и слабых связях между правонарушителями и законо-

послушными гражданами. Заметим, что в современной науке более десятка теорий, объяс-

няющих причины преступного поведения, и ни одна из них не нашла фактического под-

тверждения в практике социальной работы. Полемика относительно эффективности этих

теорий продолжается. Более того, программы, имеющие веские теоретические доводы, на

практике не получили ожидаемого успеха. Наряду с этим находит подтверждение положе-

ние о том, что наиболее перспективные программы – это программы профилактики, пред-

полагающие не столько изменения в системе исправительных учреждений, сколько органи-

зационные изменения в школах и по месту жительства3. Эти выводы согласуются с тем фак-

том, что условно осужденные дают меньший процент рецидивной преступности, чем осуж-

денные к пребыванию в исправительных учреждениях.

Если исправительная система намерена отойти от прививавшегося ей веками подхода,

в центре которого – тюрьма, то для начала нужно признать ряд истин:

1. Тюрьмы никогда не предотвращали преступлений и не обеспечивали серьезной за-

щиты общества.

2. Тюрьмы – это средство наказания.

3. Тюрьмы – дорогостоящее средство, и поэтому в них должны помещаться те, кому в

наибольшей мере соответствует эта мера наказания.

4. Тюрьмы должны находиться вблизи тех мест, откуда поступает их контингент.

5. Поддерживаемый в тюрьмах уровень безопасности должен соответствовать дейст-

вительной необходимости.

6. Размеры тюрем должны быть ограничены.

7. В тюрьмах должен предоставляться набор услуг, который отвечал бы конкретным

потребностям заключенных, включая терапию алкоголизма, наркомании, психиатрическое

лечение и ликвидацию малограмотности.

8. Использование ресурсов и программы коррекции поведения должны быть нацелены

на искоренение преступности, разработку и применение методов ее профилактики.

9. Система уголовного судопроизводства должна использоваться только против лиц,

представляющих опасность для окружающих. Появление в общественных местах в нетрез-

1 Кони, А. Федор Петрович Гааз / А. Кони // Антология социальной работы: в 5 т. Т. 1. Ис-

тория социальной помощи в России / сост. М.В. Фирсов. – М.: Сварогъ-НВФ СТП, 1994. –

С. 125.

2 Кастелле, Д. Исправительные учреждения для несовершеннолетних / Д. Кастелле // Энцик-

лопедия социальной работы. – Т. 1. – С. 380-381.

3 Там же. – С. 381.

325

вом виде, анормальное сексуальное поведение и преступления, в которых нет потерпевших,

должны рассматриваться другими социальными институтами, а не уголовными судами.

10. Преступление порождается местными условиями, и подходить к борьбе с ним сле-

дует, используя местные условия.

11. Необходимо находить, апробировать и использовать формы наказания, альтерна-

тивные лишению свободы.

12. Требуется большая исследовательская работа для оценки эффективности всех про-

грамм1.

К анализу эффективности пенитенциарной системы можно подойти и с точки зрения

традиционных целей заключения: наказание, реабилитация, устрашение и выборочное

заключение.

Некоторые действия являются асоциальными и безнравственными – например убийст-

во, изнасилование, геноцид – и должны быть наказаны. Общество испытывает чувство мо-

рального негодования, когда поступки, являющиеся аморальными, остаются безнаказанны-

ми. Это негодование может воздействовать на социальную систему, ибо общество управля-

ется пониманием того, что имеется некоторая мера справедливости и морального порядка в

жизни. Наказание важно для поддержания стремления людей к социальному порядку и ос-

новополагающих норм и ценностей. Однако, постулируют критики данного подхода, нака-

зание может вызвать дополнительную реакцию, например тревогу, агрессию, которые ме-

шают «научению», освоению нового, законопослушного поведения.

Что касается реабилитации, то она преобладала в философии наказания на протяже-

нии последних 150 лет. Данная концепция базировалась на гуманной традиции, сущностью

которой были индивидуализация справедливости и требование справедливого обращения с

преступниками. С рассматриваемой точки зрения, преступление напоминает болезнь, не-

свойственную людям и аномальную для них. Исходя из определения больного человека,

можно допустить, что люди не виноваты в своей болезни и что необходимо направить все

внимание специалистов на их терапию. Таким образом, нарушитель закона – скорее жертва,

чем преступник.

Растущие в последние десятилетия ряды критиков такого реабилитационного подхода

к терапии преступности сосредотачивают внимание на том, что образование и психотерапия

не могут преодолеть или сократить сильную тенденцию к продолжению криминального пу-

ти, характерную для некоторых людей. Данные критики, подвергая сомнению эффектив-

ность реабилитации анализируемой категории населения, ссылаются на статистику по высо-

кому уровню рецидивной преступности. По некоторым данным, 7 из 10 бывших осужден-

ных арестовываются вновь за серьезные преступления в течение 6 лет после выхода на сво-

боду. Более того, критики реабилитации постулируют, что воспитательные меры воздейст-

вия приводят к ограниченному снижению преступности и только в некоторых случаях, при

определенных обстоятельствах.

Устрашение же базируется на трудно доказуемом допущении о сути человеческой

природы. Социологические исследования действительно свидетельствуют о том, что арест и

наказание снижают уровень преступности. Однако перспектива наказания оказывает раз-

личное влияние при разных обстоятельствах. Например, верность группе и ее нормам, как

правило, является более мощной силой, чем угроза социального наказания при стремлении

к солидарности с данной группой. Иначе говоря, неформальные стандарты и давление внут-

ри субкультур правонарушителей могут вступать в противоречие с устрашающим воздейст-

вием юридического наказания.

Наконец, некоторые специалисты утверждают, что ни реабилитация, ни устрашение не

работают. Бесполезно отправлять людей в тюрьму, руководствуясь этими целями. Однако