1. Организационный – материалы НП не рассматриваются по существу, должны быть установлены факты и обстоятельства, которые установлены п. 3 ст. 101.

2. Рассмотрение материалов по существу и возможные действия но.

Особенности.

А) неявка лица, в отношении которого проверка, его представителя, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения материалов. За исключением случаев, когда участие лица было признано руководителем (замом) НО обязательным.

Б) п. 4 ст. 101 при рассмотрении материалов НП может быть оглашен акт НП и иные материалы, а также письменные возражения лица. Отсутствие письменных возражений не лишает лицо (представителя) права давать свои разъяснения на стадии рассмотрения материалов Отсутствие письменных возражений не лишает лицо (представителя) права давать свои разъяснения на стадии рассмотрения материалов НП.

В) абз. 2 п. 4 ст. 101при рассмотрении материалов НП исследуется все представленные доказательства. В т.ч документы, ранее истребованные у лица, все документы, которые представлены в НО при проведении НП и все документы, которые находятся в распоряжении у НО.

Г) руководитель НО устанавливает, совершало ли лицо нарушения з-ва о НиС.

Д) руководитель (зам руководителя) НО устанавливает, образует ли выявленные нарушение состав налогового правонарушение (отсутствие об

Е) рук-ль устанавливает, имеется ли основание для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяется доказанность и отсутствие обстоятельств в ст. 109 НК.

Ж) рук НО выявляет обст-ва, смягчающие или отягчающие ответственность согласно ст. 111НК.

В ходе рассмотрения материалов мб принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в рассмотрении свидетелей, экспертов. П. 4 ст. 101. (нельзя путать с п. 6 ст. 101 – с качестве назначения дополнительных мероприятий НК может проводиться истребование документов в соотв . ст. 93, 93.1 НК, допрос свидетелей и экспертизы).

3. Возможность принятия решения о проведения доп меропри-й. Не является обязательным. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения з-ва о НиС или отсутствия таковых руководитель НО вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий 1 мес, дополнительных мероприятий НК. В решении о назначении дополнительных мероприя-й НК излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких мероп-й, указывается срок и форма их проведения. В качестве доп мер-й – истребованиие документов, допрос свидетелей, экспертизы. По окончании проведения дополнительных мероприятий НО обязан ознакомить н-ка с этими материалами, предоставить время на возражения и известить лицо, в отношении которого проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки

4. Принятие итогового решения по результатам рассмотрения материалов проверки. решение НО дб законным, мотивированным и обоснованным. Законным решение признается принятое только уполномоченным субъектом в пределах предоставленной ему компетенции, по основаниям, предусмотренным НК, по установленной форме, и дб соблюдена процедура подготовки и принятия решения.

Мотивированное – изложены все фактические и юридические аргументы, на основе которых сделаны выводы.

Обоснованное решение – выводы НО дб основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном нарушении, при этом доказательство нарушения дб получены в соответствии с требованиями НК.

По результатам руководитель НО выносит два решения – о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или отказе в привлечении к отв-ти. (п. 7) Отсутствует штраф. Могут быть выявлены недоимки, начислены пени. Подписывается решение рук-лем НО.

Содержание решения. (п. 8 ст. 101)

В решении о привлечении к отв-ти за нал правонарушения излагаются обс-ва совершенного нарушения так, как установлены в ходе НП и со ссылками на документы. Доводы лица в свою защиту, нормы ст. НК, предусматривающий отв-ть, применяемые меры отв-ти, указан размер выявленной недоимки, пени и подлежащий уплате штраф.

В реш об отказе в привлечении к отв-ти излагаются обс-ва, послужившие основанием для отказа, в таком решении мб указана недоимка и сумма соотв пеней. В реш о привлечении к отв-ти или отказе в привлечении указ срок, в течение которого лицо вправе обжаловать это решение и порядок.

НО не вправе указать в решении те обс-ва, которые не были им установлены, не отражены в акте проверки и не могли считаться основанием для вынесения решения. Из реш должно следовать порядок исчисления налога, пеней, штрафа, определение нал базы, какие документы исследовались инспекцией и положенные в основу выводы, каким образом обеспечены принципы полноты, всесторонности и непосредственности.

Основные условия – полнота и правильность отражения. ДБ указаны ст. НК, которые нарушены, которые предусматривают отв-ть за нарушение, по каким нарушениям. За какие периоды и на какую сумму начислены налоги и пени. Только тогда решение будет соответствовать требованиям НК.

Вручение решения. Ч. 2 ст. 24 Конституции РФ Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Решение, принятое по рез-там рассм материалов НП в теч 5 дн со дня его вынесения дб вручено лицу.

Вступление в силу решения.

После вступления в силу решения начинают исчислять срок для принудительно исполнения решения. П. 9 ст. 101. Решение о привлечении к отв-ти и решение об отказе в привлечении к отв-ти вступает в силу по истечении 1 мес до дня вручения данного решения лицу. Решение ФНС о привлечении к отв-ти или об отказе в прив к отв-ти вступает в силу со дня вручения его лицу. Однако положения абз. 2 п. 9 ст. 101 предусматривает особ порядок, если данное реш было обжаловано лицом в аппеляц порядке. Вступает в силу в части, неотмененной вышестоящ НО и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим НО реш. До момента вступления в силу реш НО не вправе инициировать д-я по принуд взысканию с н-ка начисленных по рез-там НП сумм налога, пеней и штрафов.

Реализация результатов (исполнение решения)

П. 1 ст. 101.3 –

Обращение реш к исполнению возлагается на тот орган, который вынес решение. В случае рассм жалобы вышест НО в аппел порядке реш, которое вступило в силу, будет также обеспечивать тем же органом. В течение 3 дн со дн вступления в силу реш.

П. 3 ст. 101.3 – 20 дн.

Однако этот этап реализации реш может происходить до вступления в силу реш. НО вправе принять обеспечит меры, направленные на обесп-е реш. Если есть основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение реш НО. До принятия обесп мер рул-ль НО выносит решение, которое вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привл к отв-ти. Явл правом, а не обязанностью. Не всегда за реш следует обеспечительная мера.

Направленность обесп мер – обеспечить возможность исполнить решение. Принимает только рук-ль (зам) НО. Копия реш в теч 5 дн со дня его вынесения вручается лицу. (либо заказ письмом).

Обеспечительные меры – приостановление операций по счетам в порядке ст. 76. Одна из мер, а вторая - запрет (первичен по отношению к приостановлению и в случае, если совокупная стоимость им-ва по данным бух учета меньше общ суммы недоимки, пеней, штрафов) на отчуждение и передачи в залог имущества н-ка без согласия НО.

(приостановление операций по счетам - допускается в отношении разницы между общ суммой недоимки, пеней, штрафов, указанных в реш, и стоимостью им-ва, неподлежащего отчуждению). По просьбе лица НО может заменить обес меры на иные – банк гарантия, залог ЦБ, поручительство.

2 особенность. По выявленным нарушениям, за которые ФЛ или ЮЛ подлжат прив к адм отв сами ДЛ, проводившие проверку, составляют протокол об админ правонарушении в соотв с КоАПом) ст. 10 НК

П. 3 ст. 32 НК – если в теч 2 мес со дня истечения срока исполнения требования об упл налога, направленного н-ку, н-к не уплатил или в неполном объеме уплатил недоимку, размер которой предполагает совершение нал преступления, НО обязаны в теч 10 дн со дня выявления указанных обс-в направить материалы в следственные органы.

Согл п. 4 ст. 69 в случае если размер недоимки выявленной в рез-те НП позволяет предполагать факт совершения нарушения, содержащие признаки преступления, то в направленном треб-нии дд предупреждение.

Т. о законодатель дает возможность ставить вопрос перед след органом о совершении преступления только в том случае, если н-к не в полном объеме уплатил суммы недоимки. В случае если НО, вынесший реш о привл к отв-ти направил материалы в след орган, то не позднее 1 дн след за днем направления материалов рук-ль НО обязан вынести реш о приостановлении исполнения принятых в отношении н-ка всех решений. При этом течение срока взыскания приостанавливается на период приостановления исполнения реш о взыскании налогов. Если по итогам рассм материалов будет вынесено постановление об отказе в возб УД или прекрещение УД, или оправдательный приговор, то ру-ль НО выносит решение о возобновлении исполнения принятых своих решений. Таким образом, НО направляет в след орг материалы, в том случае, если проведена НП и размер начисленной недоимки

И реш о прив к отв-ти

38. О

39. Ответственность – налоговый и административный аспект

Вопрос о природе ответственности за налоговые правонарушении до сих пор остается спорным, несмотря на принятие кодифицированного акта, регулирующего НПО. Перечь видов конкретных составов, основания и ответственность установлены гл. 16 НК, а ответственность в гл. 15 КоАП идентичны нормам НК РФ гл. 16 (ст. 15.3 – 15,9, 15. 11 КоАП). Таким образом, согласно законодательству нормы, предусматривающие юридическую ответственность за совершение налоговых правонарушений, содержатся в НК РФ и КоАПе. В российской юридической литературе отсутствует единое мнение о природе ответственности, а именно, соотношение налогового и административно-правового аспекта за совершение налоговых правонарушений. Ситуация осложняется тем, что законодатель не определил правовую природу ответственности, установленную НК. Именно этот факт стал причиной дискуссии относительно вопроса, какой характер носит ответственность – налоговый или административный.

Существует 2 подхода

1. Крохина – ответственность за налоговые правонарушения относится либо к разновидности финансовой ответственности, либо является самостоятельным видом юридической ответственности.

2. Бахрах – налоговая ответственность не носит самостоятельного характера и является разновидностью административной ответственности.

Критерии разграничения налоговой и административной ответственности.

А) принято выделять карательную и компенсационную (восстановительную) природу юридической ответственности. Наличие в НК возможности взыскания не только штрафа, но и пени, указывает на карательный и восстановительный характер ответственности. В гл. 15 КоАП – санкция только штраф (карательный характер).

Б) субъектный состав – круг лиц, который привлекается к ответственности. П. 1 ст. 107 НК – организации и ФЛ несут ответственность. В КоАПе – должностные лица организации ст. 15.3 – 15.9КоАП. Только в ст. 15.6 КоАП наряду с должностными лицами ЮЛ выделяют еще и граждан (Статья 15.6. Непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля

1. Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей).

Примечание к ст. 15.3 КоАП. ИП не могут быть привлечены как должностные лица. Вывод - Налогоплательщики и налоговые агенты являются физическими лица, не несут административной ответственности, кроме деяний, предусмотренных ст. 15.6 КоАП.

ПП ВАС РФ от 27.01.2003 п. 2

Ответственность за административные правонарушения в области налогов установлена статьями 15.3 - 15.9 и 15.11 КоАП. Субъектами ответственности согласно данным статьям являются должностные лица организаций.

Поскольку в силу глав 15, 16 и 18 НК РФ в соответствующих случаях субъектами ответственности являются сами организации, а не их должностные лица, привлечение последних к административной ответственности не исключает привлечения организаций к ответственности, установленной НК РФ.

Доказательство существования самостоятельной ответственности. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 НК).

Ч. 1 ст. 1.1 КоАП Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть единственным актом на федеральном уровне является КоАП. Следовательно, НК РФ не является актом об административных правонарушениях и рассматриваемые в нем правонарушения не являются административными.

Порядок производство по делу об НПН отличается от административного порядка.

ВАС 2001 признает существование налоговой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности. При решении вопроса о разграничении ответственности судам приходится исходить из того, что одно и тоже правонарушение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и как иное, не являющееся налоговым. В связи с чем налогоплательщики физические лица за совершенные ими деяние не могут быть привлечены к налоговой и административной ответственности.

Определение КС РФ от 5 июля 2001 г. N 130-О – налоговые органы ошибочно полагают, что за деяния, предусмотренные ст. 119 НК законодатель установил два вида ответственности (налоговую и административную). П. 3.1 - полномочия налогового органа действующего властно - обязывающим образом налагать штраф за нарушения налогового законодательства означает, что им применяется санкции по сути являющиеся административно-правовыми, а не уголовно-правовыми и гражданско-правовыми, то есть имеет место быть административная ответственность за налоговые правонарушения. Данный вопрос актуален не только для государства, которое несет значительные имущественные потери, но и для правонарушителя. Заинтересованность государства выражается в том, что меры ответственности за налоговые правонарушения носят имущественный характер (штраф и пени). За их счет предполагается пополнение бюджета. Таким образом, заинтересованность правонарушителя в том, что санкции - это дополнительные потери. Вопрос о существовании 2 – х противоположных взглядов на правовую природу налоговой ответственности будет продолжаться до тех пор, пока законодатель не сделает выбор в пользу той или иной концепции.

40. Обстоятельства, влияющие на ответственность

Поскольку все НПН могут быть обусловлены различными причинами законодатель дифференцировал ответственность для каждого конкретного случая путем установления обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность, а также обстоятельства, исключающие ответственность. Эти обстоятельства могут влиять на размер санкции за конкретное правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность.

П. 1 ст. 112 НК

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

– перечень открытый и не ограничивается указанными фактами.

Часть обстоятельств носит личный характер (связаны с личностью). Это связано с тем, что при формировании НЗ применялось заимствование норм административного и уголовного законодательства, где ФЛ фигурируют.

Отсутствие смягчающих обстоятельств, применяемых к ЮЛ, объясняется следующим: в силу п.4 ст. 110 НК вина организации в совершении НПП определяется в зависимости от вины ее ДЛ либо ее представителей, действие/бездействие которых обусловили совершение данного НПП. Это означает, что при применении налоговой ответственности к организации могут учитываться смягчающие обстоятельства, действующие в отношении тех ДЛ организации, действие/бездействие которых обусловили совершение конкретного НПН. Однако такой фактор как тяжелое материальное положение учитывается только, если само ФЛ привлекается к ответственности за НПН.

П. 3 ст. 114 НК при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в 2раза. Законодатель установил минимальный предел снижения санкции. Однако в п. 19 ПП ВАС РФ и ВС РФ 1999 года суд по результатам оценки обстоятельств (характер совершения правонарушения, личность налогоплательщика, его материальное положение) вправе уменьшить размер более чем в 2 раза. Следовательно, сумма штрафа, назначенная судом, может быть снижена в пределах от 50 до 99 %. Санкция не может быть снижена до нуля – это будет освобождение привлекаемого лица от применения санкции. С принятием ч. 1 НК возникает вопрос, может ли суд снижать размер пени ??

Совместное постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ – освобождение налогоплательщика от ответственности освобождает его только от взыскания штрафа, но не пени (она не является мерой налоговой ответственности).

Обстоятельства, отягчающие ответственность

п. 2 ст. 112 НК - Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Перечень закрытый. Одним из условий является предыдущее привлечение налогоплательщика за аналогичное правонарушение.

Перечь ст. 109 НК Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вина лица, в совершившего НПН или ее отсутствие. Актуальность. Перечень обстоятельств, исключающих вину лица. Законодатель выделяет три группы обстоятельств, исключающих вину. Но как следует из положений пп. 4 п. 1 ст. 111 НК налогоплательщик освобождается от ответственности и по иным обстоятельства, которые могут быть приняты судом или НО исключающими вину

1. пп. 1 п. 1 ст. 111 НК – совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания). (Непреодолимая сила п. 3 ст. 403 ГК). Анализ суд практики – не все обстоятельства могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы. Пожар может считаться непреодолимой силой, если возник в случае стихийного бедствия. Хищение не является непреодолимой силой. НО дает время на восстановление имущества.

2. пп. 2 п. 1 ст111 НК персонифицированный характер. Совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение).

Предоставление в НО документов, которые по смыслу, содержанию и дате относится к тому налоговому периоду, в котором совершено НПН. Отсутствие вины должно быть документально подтверждено, т.е законодатель возлагает обязанность представить доказательства своей невиновности на налогоплательщика.

3. пп. 3 п. 1 ст. 111 НК выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Указанное обстоятельство устанавливается при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периоду, в котором совершено НПН независимо от даты издания документа. И если позднее выяснилось, что оно не соответствует закону, налогоплательщик освобождается от ответственности.

41. Понятие ответственности по налоговому законодательству

Важно определить понятие НПН. Каждый обязан платить закон установленные НиС (ст. 57 КРФ). За неисполнение обязанности предусмотрена ответственность.

П. 3 ст. 108 НК - Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Таким фактом является НПН.

Этапы эволюции категории НПН.

1 этап: 1992-1996 гг. – несогласованность НПА о нарушении НЗ. Противоречивая арбитражная практика и большое значение подзаконных НПА.

2 этап: принятие постановления КС РФ. Закреплено юридическое определение НПН – абзац 3 п. 5 ПКС РФ НПН есть предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности.

3 этап: вступление в силу в 1999 г части 3 НК РФ. Характерная черта – упорядочение НПА. Разъяснения КС РФ были взяты законодателем за основу и перенесены в ч. 1 НК РФ. Исключением не стала дефиниция НПН ст. 106 НК - Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.