Глава 10. Правящий круг

дям возвращали прежние поместья, либо их испомещали на пустых зем­лях в тех уездах, «отколе хто служил, где хто приищет». Власти специально подчеркивали, что эта мера проведена «для печалования слуги... и конюше­го и боярина Бориса Федоровича Го­дунова».

Весной 1597 г. московские власти произвели раздачу денежного жало­ванья по городам «дворяном и детям

боярским — всем без выбору»⁵⁷. С казной в провинцию выехали дове­ренные люди Годунова: окольничий С. Ф. Сабуров — на Оку в полки, П. И. Буйносов и И. П. Татищев — в Новгород и Псков, окольничий И. В. Гагин — в Рязань.

Царь Федор еще был жив, а неиз­бежная династическая борьба уже определяла все правительственные распоряжения.

Социальные и политические сдви­ги XVI в. изменили структуру гос­подствующих феодальных сословий и формы государственного управле­ния. Значительное влияние на эволю­цию государственного строя оказали земские соборы, появление которых было связано с развитием Русского государства в направлении сословно-представительной монархии. Проб­лема соборов в последние годы привлекала пристальное внимание историков. Благодаря разысканиям М. Н. Тихомирова, С. О. Шмидта, В. И. Корецкого были получены дан­ные о неизвестных ранее соборах 1. Открытия вызвали оживленную дис­куссию ². Ее участники отметили, что в соборной практике XVI в. исключи­тельное место занимает избиратель­ный собор Бориса Годунова 1598 г. Указав на участие в этом соборе дво­рян из «выбора», М. Н. Тихомиров назвал его самым представительным из соборов XVI в. «Соборная прак­тика,— писал М. Н. Тихомиров,— уже в конце XVI в. знала созыв вы­борных из разных концов России» ³. Вывод М. Н. Тихомирова встретил возражения в литературе. Исследова­ние истории служилого сословия об­наружило тот факт, что в XVI в. власти периодически комплектовали для несения столичной службы так называемый выбор из городов, вклю­чавший «лучших» провинциальных дворян. Поэтому на соборах второй половины XVI в. дворянский «вы­бор» присутствовал не как подлинно выборный элемент, а в силу своего должностного положения ⁴.

Автор специального исследования о соборе 1598 г. С. П. Мордовина исследовала в источниковедческом плане основной документ собора — так называемую утвержденную гра­моту об избрании на трон Бориса

120

Глава 11. Земский собор 1598 г.

Годунова. Отметив наличие двух эк­земпляров и вариантов грамоты, С. П. Мордовина отнесла их к ию­лю— 1 августа 1598 г. «В 1598 г.,— пишет С. П. Мордовина,— были со­ставлены два экземпляра избиратель­ной грамоты: черновой вариант гра­моты, или один из ее экземпляров, подписан в июле, другой утвержден 1 августа». Известно, что власти рас­порядились изготовить два экземпля­ра утвержденной грамоты: один был передан на хранение в царскую каз­ну, другой — в сокровищницу патри­арха. Это обстоятельство, по мнению С. П. Мордовиной, дает ключ к ис­тории текста. Различия двух вариан­тов грамоты объясняются «их проис­хождением от первого (патриаршего) и второго (царского) экземпляров» ⁵.

Прежде всего следует подвергнуть проверке даты, обозначенные в изби­рательной документации Бориса Го­дунова. Без точной датировки источ­ника невозможно объяснить историю двух редакций утвержденной гра­моты.

Ранняя редакция избирательной грамоты Бориса Годунова представле­на так называемым списком И. А. Нав­роцкого, опубликованным в конце XVIII в.⁶ При составлении копии документа переписчику не удалось прочесть ряд мест, но их немно­го. В целом копия выполнена с боль­шой тщательностью и — что особен­но важно — на основании оригинала. Разбирая подписи, копиист пометил: «Подлинная грамота подписана на обороте тако», а затем прокомменти­ровал подпись патриарха: «Писано уставом крупно» — и далее: «...а боль­ше сих духовных персон на сей гра­моте ничьих подписок нет...»⁷ Терми­нология комментария не оставляет

сомнения в том, что копия была снята квалифицированным переписчиком XVIII в.

Грамота, представленная списком Навроцкого,— сложный по своему составу документ. Основной ее текст завершает концовка, традиционная с точки зрения формуляра соборного приговора: «А у сей утвержденной грамоты были...» Ниже следует об­ширная приписка. В некоторых суще­ственных моментах приписка повто­ряет содержание основного текста. Главный текст и приписка заверша­ются буквально совпадающими фор­мулами верного служения Борису и проклятиями в адрес «ослушников». Значительную часть основного тек­ста занимают обширные списки уча­стников собора. В приписке этот перечень имен тщательно проком­ментирован. Объясняя отсутствие в перечне некоторых духовных лиц, со­ставители приписки заметили, что казанский митрополит «быша в то время (!) в своей митрополии», а имя рязанского архиепископа «не напи­сано ж, понеже в то время» на том престоле «не бысть архиепископа»⁸. Употребление прошедшего времени в комментарии, несомненно, говорит о том, что он появился много позже, чем основной текст грамоты.

Когда был составлен основной текст грамоты по списку Навроцко­го? Составители грамоты дали точ­ные указания на этот счет. Они от­метили, что 9 марта 1598 г. собор по предложению патриарха Иова поста­новил выработать документ об утвер­ждении Бориса: «Да будет впредь неколебимо, как во утвержденной грамоте написано будет». Едва лишь Борис «сел» на царство 30 апреля 1598 г., как «сию утвержденную гра-

121