- •Основы практической логики с задачами и упражнениями
- •§1. Обращение к читателю. О значении логики для развития мышления и характере предлагаемого пособия
- •§ 2. Категориальные основания логики
- •Часть II. Атрибутивная логика
- •Глава I. Суждение и понятие
- •§ 1 Структура суждений и их деление но качеству
- •§ 2. Понятие, его объем и содержание
- •§3. Виды понятий
- •§ 4. Отношения между понятиями по объему и содержанию
- •§ 5. Закон обратного отношения между объемом и содержанием понятий
- •§ 6. Индивидуальные и абстрактные понятия
- •§ 7. Определение понятий и приемы его заменяющие
- •§ 8. Правила определения понятий
- •§ 9. Деление понятий и его правила
- •§ 10. Деление и расчленение
- •§ 11. Классификация
- •§ 12. Деление суждений по количеству
- •§ 13. Распределенпость терминов в суждении
- •Глава II. Непосредственные умозаключения
- •§ 1. Выводы из понятий
- •§ 2. Превращение
- •§ 3. Логический квадрат
- •§ 4. Обращение
- •§ 5. Противопоставление предикату (контрапозиция)
- •§ 6. Выводы через ограничение
- •Глава III. Категорический силлогизм
- •§ 1. Категорический силлогизм и его структура
- •§ 2. Общие правила категорического силлогизма
- •§ 3. Фигуры категорического силлогизма и их правила
- •§ 4. Энтимемы
- •§ 5. Сложные предикаты в силлогизме. Полисиллогизмы и сориты
- •ЧасТb V. ДоказатеЛbСтво и аргументация
- •§ 1. Сущность и строение доказательства. Опровержение
- •§ 2. Правила доказательств и ошибки в них
- •§ 3. Роковые ошибки
- •§ 4. Аргументация и спор
§ 4. Аргументация и спор
Аргументация представляет собой обобщение понятия “Доказательство”. Она не заставляет нас принять доказываемый тезис и все же повышает вероятность его истинности.
Аргументация, так же, как и доказательство, включает в себя тезис, аргументы и рассуждение – демонстрацию. Правила, относящиеся к тезису и аргументам — те же самые, что и правила, от носящиеся к тезису и аргументам доказательства. Отличие — в правилах, относящихся к демонстрации. В доказательствах в качестве демонстрации должны использоваться лишь такие умозаключения, которые дают достоверный вывод. В аргументации, вообще говоря, могут быть и такие умозаключения, вывод в которых лишь вероятен — индукция, аналогия, выводы от утверждения следствия.
Одна одесская поэтесса пишет:
“Я язычница, наверно,
Потому что мне близки
От Гомера до Жюль Верна
Стили все и языки.
Оттого что с верой новой
Начинаю новый день
И спартанский стиль суровый
Сладкая сменяет лень.”
(Наталия Тараненко. Пишу стихи свои как дневники)
Оба приведенные здесь умозаключения представляют собой выводы от утверждения следствия к утверждению основания. Это грубая ошибка с точки зрения условно-категорических силлогизмов. Поэтому поэтесса не заставила нас поверить в то, что она действительно язычница, даже если все приведенные ею факты истинны. Тем не менее, после прочтения этих стихов наше предположение о том, что поэтесса — язычница, может только укрепиться. К счастью, она не попадет на суд святой инквизиции.
Доказать противоположные друг другу тезисы невозможно. Но аргументировать в их пользу можно. Это связано с тем, что разные аргументации могут базироваться на разных аргументах, каждый из которых истинен. Споры, в процессе которых отстаиваются противоположные тезисы, имеют большое значение для развития логического мышления.
Газета “Одесский вестник” сообщила, что на встрече в г. Скадовске одесская команда в один и тот же день доказывала тезис о том, что мужчине дано природное превосходство над женщиной и прямо противоположный. Ей удалось убедить судей и в том, и в другом.
В споре существенно то, что спорящие должны доказывать и, соответственно, опровергать один и тот же тезис, т. е. соблюдать закон тождества. Часто это требование не выполняется. Существенная особенность спора, как и всех выступлений, рассчитанных на другого или других, а не на самого себя, заключается в том, что здесь целью является не только доказательство или опровержение, но и убеждение. Для этого могут использоваться различные ораторские приемы, изучение которых является предметом особой науки — риторики. Однако нельзя допускать ошибок, таких как ad hominem, ad bacubum и других, о которых мы говорили выше. Тем не менее, аргументацию с ошибками все же можно считать аргументацией, хотя и плохой. Что же касается доказательства, то доказательство с ошибками — вовсе не доказательство.
