Вопрос 43.Павлов-Сильванский.

П-С представитель петерб ист школы. Пришел к выводу об общности ист путей Рос и западноевроп стран. Доказательству тождества Рос и З.Европы посвятил работы о феодализме. Ему помогли лекции Бестужева-Рюмина. Его научная самост-ность прояв в том, что он не принял антитезу между ист Рос и Запада, определенную у Соловьева. Развивал идеи о закономерности русской революции и ее сходствах с Велик франц револ.По мнению Грекова,П-С был историком одной проблемы:ист феодализма в Рос.Концепция П-С вызыв сочуственное понимание у Форстена,Рожкова,Преснякова-молодых исследователей.Современники П-С-Ключевский, Милюков не признавали феодализма в Рос. Его труд «Феодализм в Древн Руси»1907 сыграл больш роль в судьбе историка.Здесь он рассмотрел взгляды господств школ,нач с Карамзина и до Ключевского,Милюкова,приш к выводу, что именно отстаивая глубокие различия между ист развитием Рос и Запада они терпели неудачи.П-С предл 3 периода рус ист развиия,в основе леж его понимание роли крупного землевладения как основы феодализма:1)с древн времен до 12в.-господство в общественном строе общинного устройства,составляющие общины: мир,самоуправление,общинное землевлад-е.12-13вв-переходн этап к удельному поряд у.16в.-век образования московск гос-ва. 3)16-н.19вв.-время сословного гос-ва, этапы:1.моск сословн монархия 2.петерб абсолютизм.П-С счит,что петровская реф не перестроила заново старое здание,а только дала ему нов фасад.Подводя итоги П-С писал,что в ходе этих периодов сменяли др друга 3 учреждения:мир,боярщина,гос-во.Заслуга историка в том,что он предолж собственную теорию истор разви ия России и западноевроп стран.Рус ист процесс он рассматр как тождественный западноевропейскому. Теория П-С повернута лицом на западВосток для него интереса не представлял,в его книгах его как-бы нет.

Вопрос 44.

В нач 20 в. под влиянием массового крестьянского движения возникла партия социалистов-революционеров. Руководящую роль в ней играли В.М. Чернов, М.Р. Гоц, Г.А. Гершуни, Е.К. Брешко-Брешковская, Савинков. Будучи писателями и публицистами, они в своих публицистических трудах значительное внимание уделяли вопросам русской истории, но профессиональных историков среди них не было. Методологической основой явл реакционная философия неокантианского позитивизма. Публицисты-эсеры полностью восприняли субъективный идеализм Лаврова и Михайловского. Чернов выступал убежденным сторонником субъективного метода в социологии. Он утверждал, что историю творят «критически мыслящие личности», отвергал объективные законы истории. Эсеровские публицисты не понимали также сущности общественных классов. Они растворяли рабочих, крестьян и интеллигенцию в общем понятии «рабочий народ». Решающим признаком в определении классов они считали источник доходов. В 1899 г. Мякотин издал труд «Крестьянский вопрос в Польше в эпоху ее разделов». Это почти полный обзор польских сочинений по крестьянскому вопросу. «Лекции по русской истории», в кот особое внимание уделялось подготовке реформ Петра, автор во многом повторяет взгляды Соловьева. Народно-эсеровские взгляды на русскую историю характерны и для Пешехонова. Ему принадлежит ряд историко-публицистических работ в основном по истории аграрных отношений в России в 19-20 вв. Он осуждает столыпинскую реформу. Шишко в годы первой русской революции опубликовал книгу «Популярная история России» (в 3-х частях), освещающая события до 1861 г. В сравнении с официально-охранительными учебниками Иловайского, Платонова, материал был изложен по-новому. Примечательным было то, что она была написана для массового читателя, преимущественно для крестьян.

Меньшевики во многом были преемниками и продолжателями «легальных марксистов». Историческая концепция меньшевиков сводилась к обоснованию классового сотрудничества пролетариата и буржуазии. Наиболее отчетливое выражение она получила в коллективном 5-ти томном труде «Общественное движение в России в нач 20 в», кот выходил с 1909 г. под ред Мартова, Маслова и Потресова. Значительная его часть посвящена анализу экономического состояния России накануне первой русской революции. Также болшое внимание уделено выяснению роли русской буржуазии в революции 1905-1907 гг. – либеральная буржуазия являлась движущей силой. На страницах пятитомника отводится место и критике большевизма (Мартынов).