Вопрос 41…Милюков,ист взгляды

Изнач интереса к истории у него не было. Интерес появился благодаря лекциям Ключевского в унив-те. М.интересовала проблема исключительности и подража тельности. Изучал труды Соловьева. В «Очерках по ист русской к-ры»М опирался на выводы Соловьева. Период преподавательской деят-ности в универе 1886-1892гг был самым плодотворным. Уделял серьезное значен взаимосвязи науки и политики в жизни историка. Интерес у М вывзывали финансовый аспект Петровских реф,рус к-рв,МО Рос,вопр о роли гос-ва в ист,влияние запада.М счит,что пора изучать культурную историю.Критиковал марксизм.В своих рассуждениях М пытался примирить марксизм с либеральной теорией эволюцион ного пути развития Рос. Разрешение проблем он видел в получении конституции. Тесное соединение ист и политики объясняло хар-р пристального иньереса к марксизму. Роль религии в рус ист была для М актуальна. На рус к-ру налож отпечаток принятие христ-ва в 10в.Характеризуя Вост православную к-ру М пришел к выводу,что Рос –это тоже Европа, но отсталая. Внеш причины отсталости:1.византийские(до17в); 2.западные(после 17в).Внутренние:низк уровень религиозности в Древн Руси. М отрицат оценивал роль Визант по отнош к Рос. А влиян национальн форм было животворным. М счит, что Рос потеряла национальное содержание к 18в, ещё до Петра и противостоять потоку иностр влияния не могла. М выделил 4этапа: 1)племенной быт, гос-ва ещё нет, только кровная связь;2)государственная связь, но некрепкая, раздробленное общество;3)М связ с московскими князьями и становлением самодержавия, военно-национальное гос-во (с 16в.до 6авг1905)Об этом ое пишет в работе «Исконные начала»и »требования жизни»в руссом гос строе» 1905г.4)промышленно-правовое гос,учрежд Думы. Свои соображения о роли гос-ва он высказал в рецензии на сочинение Лаппо-Данилевского «Организация прямого обло жения в Моск гос-ве»,так появилась рецензия-монография «Спорные вопр финан совой ист Моск гос-ва»1892г.Он не был согласен с идеей частно-хозяйственного происхожд гос отношений Московск княж-ва.В цепи многочисл ошибок,кот допстил Петр М выделяет отсутствие преемственности и согласования в проведении админ реф 1718-22гг.В 1910 вышла раб «Балканский кризис и политика Извольского»,здесь он объединил публицистику и исследование.В раб «Вооруженный мир и ограничение вооружений»1911,дается анализ современного процесса перераспределения мирового удельного веса между мировыми державами.После Окт револ М эмигрируетТам переиздает «Очерки по ист Рус –ры».К 100летию со дня смерти Пушкина написал «Живой Пушкин»1918-«Ист русской револ».Много заним ист рус к-ры.

Вопрос 42.Лаппо-Данилевский.

Л-Д был авторитетом в среде рус неокантианцев, но есть мнение, что он придерж позитивистских тенденций. Важн часть научн исслед-я Л-Д сост методологические поиски. Он изучил работы Риккерта «Предмет познания», «Науки о природе и о к-ре».Его интересовали взаимоотнош между действит-ностью и ценностями. Л-Д поставил вопр об ист з-нах и их отличии от з-нов социологии. Его ист учение, изложенное в «Методологии истории»1910, явилось теоретич вершиной дореволюционной русской историог-и. При разработке теор проблем Л-Д опирался на опыт отеч и зарубежн ученых Ист источник явл для него средством достижения наукой объективно-истинных знаний о прошлом. Ист источник выступ как:1)ист факт 2)свидетельство о факте. Он создал учение о связи ист источника с эпохой,в кот он возник.В понятие современность он включ все сферы:соц-экон,полит, дух.Он писал об обусловленности одного источника другим.Впервые в науке он сформулировал гносеологический подход к понимания ист источника,заложив основы теоретич источниковеденияюЛ-Д не приним понятие прогресс,он противопост ему-разви тие.Он счит,что формы общежития склад исторически.Свою научн задачу Л-Д видел в изучении специфич черт истории рус народа как особого национ типа и сформулировал ее в «Организации прямого обложения в Моск гос-ве»1890.Важным предметом его изучения с теоретич точки зрения стало гос хоз-во 17в.и доказал,что в 17в. происх одностороннее развитие рус национальности.Все населен делилось на тяглых и служилых.Финанс полит 17в.и Алексея Михайловича держалась не на полит-экономич,а на соц-полит воззрениях.Монархизм по Л-Д был обязан своим происхождением милитаризмуЛ-Д предлож периодизацию капиталистических ассоциаций: 1)до18в. 2)1четв 18;3)2полов 18в.Итог смуты он видел в избрании Мих РомановаВ «Очерке о внутр политике Екат2»1898 Л-Д оценил положит значение реформ ПетраДостоинство Петра он видел в его умении ценить культурно-полит значение наук и искусств.Он подчеркивал,что в Рос проникали продукты западн мысли и далеко не всегда хорошие.Он не считал заимствование показателем культурн зрелости в отл от Соловьева и Милюкова. Рассматр заимствование как ущербност восприятия. Осн трудом Л-Д явл «История полит идей в Рос в 18в».А опубликованная в 1990»Ист рус обществ мысли и к-ры 17-18вв»рассматр как введение к осн труду.