а) А. П. Сумароков. Сатира «О благородстве».

... Какое барина различье с мужиком?

И тот и тот — земли одушевленный ком.

А если не ясней ум барский мужикова,

Так я различия не вижу никакого.

Мужик и пьет и ест, родился и умрет,

Господский также сын, хотя и слаще жрет И благородие свое нередко славит,

Что целый полк людей на карту он поставит.

Ах, должно ли людьми скотине обладать?

Не жалко ль? Может бык людей быку продать? • А во учении имеем мы дороги...

Перикл, АльКивияд наукой не гнушались, Начальники их войск наукой украшались;

Великий Александр и ею был велик,

Науку храбрый чтит венчанный Фридерик;

Петром она у нас Петрополь услаждает,

Екатерина вновь науку насаждает.

Не можно никогда науки презирать...

б

Всегда прехвально,

препочтенно, Во всей вселенной обоженно И вожделенное от всех,

О ты, великомощно Счастье! Источник наших бед, утех, Кому и в вёдро и в ненастье Мавр, лопарь, пастыри, цари, Моляся в кущах и на троне, В воскликновениях и стоне, В сердцах их зиждут алтари! Сын время, случаи, судьбины Иль недоведомой причины,

Бог сильный, резвый, добрый,

злой!..

В те дни людского просвещенья, Как нет кикиморов явленья, Как ты лишь всем чудотворишь:

Девиц и дам магнизируешь, Из камней золото варишь,

В глаза патриотизма плюешь, Катаешь кубарем весь мир; Как резвости твоей примеров, Полна земля вся кавалеров, И целый свет стал бригадир... В те дни, ни с кем как

несравненна. Она с тобою сопряженна,— Нельзя ни в сказках рассказать, Ни написать пером красиво,— Как милость любит проливать, Как царствует она правдиво, Не жжет, не рубит без суда; А разве кое-как вельможи,

И так и сяк, нахмуря рожи, Тузят иного иногда.

в) Я. Я. Новиков. Трутень. Лист XIV. 28 июля.

22

Господин издатель!

Пламя войны и между сочинителями возгорелось. Вооружи­лись колкими своими перьями г. писатели; вашему «Трутню» в прошедший вторник немалое было бомбардирование. «Всякая всячина» добрый вытерпела залп, «Адскую почту» атаковала ка­кая-то неизвестная партия. Что касается до моих бесов, то я на оных наступающего уверить могу, что ему их бояться ни­какой причины нет, когда ой человек честный; ибо добродетель­ного человека не только мои бесы, но и весь настоящий ад добродетели лишить не может...

Что касается до пасквиля, который был прислан некоторым писателем для напечатания, который ему назад отослан и который носится по многим рукам, то я оный, если когда-нибудь явится в свет, с прочими сего рода сочинениями предаю, на суд публике, которую я считая за судью справедливого, потому что читатель обыкновенно меньше бывает пристрастен, нежели писец, уверен, что клевета от истины весьма справедливо будет отделена и останется при своем хозяине. Известно всем, что и между сочи­нителями бывают люди разных свойств; есть писатели благород­ные, достаточные и нищие; последние, будучи разумом весьма скудны, всего алкают и злятся на тех, кои рассудком достаточ­нее их. Я не только имена сих известных мне моих клеветни­ков здесь умалчиваю, но и ниже какими-либо околичностями публике их лица означивать буду: ибо я намерен только доказать мою справедливость, а не бранить публично других...

Словарик: вёдро — ясная, солнечная весенняя или летняя по­года; ширинка — полотенце, платок.

г) Д. И. Фонвизин. Недоросль.

(Действие II).

III вариант

А) а. П. Сумароков. Эпистола о стихотворстве.

Тщеславный лицемер святым себя являет И в мысли ближнему погибель соплетает.

Льстец кажется, что он всея вселенной друг,

И отрыгает яд во знак своих услуг.

Набитый ябедой прехищный душевредник Старается, чтоб был у всех людей наследник,

И, что противу прав, заграбив, получит,

С неправедным судьей на части то делит.

Богатый бедного невинно угнетает ,

И совесть из с^дей мешками выгоняет,

Которы, богатясь, страх божий позабыв,

Пекутся лишь о том, чтоб правый суд стал крив. Богатый в их суде не ?рит ни в чем препятства: Наука, честность, ум, по их,— среди богатства. Охотник до вестей, коль нечего сказать,

Бежит с двора на двор и мыслит, что солгать.

Трус, пьян напившися, возносится отвагой И за робятами гоняется со шпагой...

б

«...Блажен и тот, кому

в) Д. И. Фонвизин. Письма из второго заграничного путешест­вия (1777—1778). К П. И. Панину.

...И действительно, всякий день здесь праздник. Видя с утра до ночи бесчисленное множество людей в беспрерывной празд­ности, удивиться надобно, когда что здесь делается. Не упоми­ная о садах, всякий день пять театров наполнены. Все столько любят забавы, сколько труды ненавидят; а особливо черной работы народ терпеть не может. Зато нечистота в городе такая, какую людям, не вовсе оскотинившимся, переносить весьма трудно. Почти нигде нельзя отворить окошко летом от заражен­ного воздуха. Чтоб иметь все под руками и ни за чем далеко не ходить, под всяким домом поделаны лавки. В одной блистает золото и наряды, а подле нее в другой вывешена битая скотина с текущею кровью. Есть улицы, где в сделанных по бокам стоках течет кровь, потому что не отведено для бойни особливого места. Такую же мерзость нашел я и в прочих французских городах, которые все так однообразны, что кто был в одной улице, тот был в целом городе; а кто был в одном городе, тот все города видел. Париж пред прочими имеет только то преимущество, что наружность его несказанно величественнее и внутренность сквернее. Напрасно говорят, что причиною нечистоты много­людство. Во Франции множество маленьких деревень, но ни в одну нельзя въезжать, не зажав носа. Со всем тем привычка от самого младенчества жить в грязи по уши делает, что обоняние французов нимало от того не страждет. Вообще сказать можно, что в рассуждении чистоты перенимать здесь нечего, а в рассуж­дении благонравия еще меньше. Удостоверясь в сей истине, искал я причины, что привлекает сюда такое множество чуже­странцев?

г) Д. И. Фонвизин. Недоросль.

(Действие III).

Дополнительная литература

Винокур Г. О. Русский литературный язык во второй половине XVIII века Ц Избранные работы по русскому языку.— М., 1959.—С. 138—161.

Горшков А. И. О языке Фонвизина-прозаика Ц Рус. речь.— 1979.— № 2.

Горшков А. И. «Письма из Франции» Д. И. Фонвизи­на Ц Рус. речь.— 1969.— № 1.

Горшков А. И. Язык «действительной живописи» Ц Рус. речь.— 1979.— № 3.

Замкова В. В. Славянизмы как стилистическая катего­рия в русском литературном языке XVIII в.— Л., 1975. _

Князькова Г. П. Русское просторечие второй поло­вины XVIII в.—Л., 1974.

Копорская Е. С. Развитие лексики русского литера­турного языка в 30-е годы XVIII в.— начале XIX в. Ц История

лексики русского литературного языка конца XVII — начала XIX века.— М., 1981.

Мальцева И. М., Молотков А. И., Петрова З.М. Лексические новообразования в русском языке XVIII в.— Л., 1975.

Русская литературная' речь в XVIII в. Фразеологизмы. Нео­логизмы. Каламбуры / Отв. ред. Н. Ю. Шевцова.— М., 1968.

Шкляревский Г. И. История русского литературного языка.— Харьков, 1967.— Т. 2: Вторая половина XVIII—XIX вв.

Тема 16. Роль а. Н. Радищева в развитии русского литературного языка

План работы

Дайте краткую характеристику состояния русского лите­ратурного языка второй половины XVIII в., отразив новые тен­денции в его развитии (расширение народных основ литературного языка, судьба стилистической теории М. В. Ломоносова, борьба прогрессивных кругов против галломании, галлицизмов и др.). Рекомендуем ознакомиться с материалами темы 15.

Произведите анализ языка текста ^отрывка из «Путешест­вия из Петербурга в Москву» А. Н. Радищева с учетом следую­щей схемы: а) народно-разговорные элементы, их место в разных частях текста и функции; б) книжные элементы, старославя­низмы, их роль в каждом отдельном случае; в) отступления от стилистической теории М. В. Ломоносова и причины этого.

Обобщая данные анализа, ответьте на вопросы: как отно­сился А. Н. Радищев к народному разговорному языку? Оправдано ли употребление генетически и стилистически разнохарактер­ных языковых средств, их взаимодействие в произведении? Ука­жите, с какими процессами развития русского литературного языка второй половины XVIII в. связаны особенности языка анализируемого произведения.

Охарактеризуйте роль А. Н. Радищева в формировании публицистического стиля и обогащении общественно-полити­ческой лексики. С этой целью: а) произведите сопоставительный анализ старославянизмов, лексических и грамматических ар­хаизмов в его оде «Вольность» и в оде М. В. Ломоносова «На день восшествия на престол Елисаветы Петровны, 1747 года» (текст см. в теме 14), выясняя, в каких случаях Радищев употреб­ляет старославянизмы в стилистической функции, закрепленной за ними Ломоносовым, а в каких — в новой функции, и в какой функции конкретно. Привлекая материал задания 2,6, сделайте вывод о новаторстве А. Н. Радищева в использовании возмож­ностей высокого слога, переосмыслении старославянизмов, формировании их новых стилистических функций.

Выделите в «Путешествии из Петербурга в Москву», оде «Вольность» языковые элементы, характерные для публицисти­ческого стиля (слова и словосочетания, выражающие граждан-

ские, политические, философские понятия; особенности син­таксиса, художественно-изобразительных средств).

В качестве итога изучения темы сделайте вывод о роли А. Н. Радищева в развитии русского литературного языка, фор­мировании стиля революционной публицистики. Укажите, кто в дальнейшем совершенствовал, углублял традиции стиля ре­волюционной публицистики.