1.3* Общий взгляд на методологию исследования сми

Назрела необходимость разработки системного представления о ме­тодологии исследования журналистики. Именно так. Разумеется, необхо­димы работы по методологическим проблемам отдельных областей и разде­лов науки о журналистике, по отдельным применяемым в исследованиях методам. И тут что-то делается. Но, кажется, принципиально важно иметь в виду, что наука о журналистике — не конгломерат разрозненных, не свя­занных между собой учений, а единое системно организованное целое. Ее части составляют (теоретически — реально же до этого далеко...) структур­ные элементы этого целого. Поэтому неизбежно формирование системных знаний об общей методологии исследования журналистики, владение кото­рой необходимо каждому исследователю,

И исследователь, работающий в любой из сфер журналистских наук, не может не обращаться к общеметодологическим вопросам изучения жур­налистики — ведь он «должен» видеть свой «малый» участок работы в рам­ках всего «поля» журналистских исследований. Иначе автаркия. Разумеется, каждый исследователь отберет в свою «личную» методологическую «копил­ку» (а иногда и выработает новые) принципы, нормы, приемы, адекватные за­дачам исследования конкретного предмета в «своей» сфере. При этом у хо­рошо методологически подготовленного исследователя, обладающего развитой методологической культурой, ее составляющие «живут» латентно и действуют как бы «скрытно». Он не думает — «вот сейчас применю систем­ный подход», «а вот сейчас необходимо использовать приемы обобщения» и т.д. Но если исследователь действительно методологически подготовлен, он «автоматически» пользуется всей системой научной методологии. Однако перед этим надо пройти «школу» методологического «обучения», что порой кажется излишним. А это ошибка, которая неизбежно сказывается на ходе и результатах исследования.

Наука о журналистике, если брать «по-крупному», состоит из трех огром-

|| ных и структурно сложных областей — теории (изучающей законы функци-

оо онирования журналистики в разных социальных системах), истории (зани-

*"^н мающейся закономерными процессами развития журналистики), социологии

II (сосредотачивающейся на современном состоянии журналистики в самых

репных ее сторонах). Конечно, такая предельно общая характеристика «со-С1лва» науки «огрубляет» представление о науке, но зато привлекает внима­ние к главному, позволяя дать такое схематическое представление:

теория

Надо заметить, что термин «социология» и, соответственно, понимание сущности социологической науки имеет несколько толкований: от всеобще­го «социетального» знания об обществе до учения о количественных по пре­имуществу методах изучения тех или иных сторон современного обществен­ного бытия. Научный «плюрализм» в понимании социологии очень широк, и каждый волен входить в нее со своего «входа». Здесь же термин «социоло­гия» используется только в одном значении — методы и результаты изуче­ния текущих явлений в любой общественной и гуманитарной науке, в том числе и в науке о журналистике — будь то стилистика, редактирование кни­ги или дизайн СМИ, реклама на ТВ или психология творчества. Скажем, лите­ратурно-художественная критика («третья», помимо теории и истории, сто­рона литературоведения и искусствознания) есть своего рода «социология литературы».

Разумеется, исследования и теории, и истории, и современного состояния требуют обращения (в зависимости от выбранного предмета и угла зрения на него) к самым разным областям знания — филологического и психологиче­ского, политологического и этико-юридического, экономического и управ­ленческого (менеджмент, маркетинг) etc. Иначе говоря, должно быть ясно, что «внутри» теоретического (или исторического, или социологического) ис­следования используются в зависимости от аспекта рассмотрения знания по социальной структуре общества, его политической организации, характеру и уровню его общей, в том числе политической и гражданской культуры, культурологии, политологии, общественной психологии и проч.

Кажется очевидным также, что всякое научное исследование в сфере журналистики носит системный характер и не может обойтись без обра­щения ко всем трем сторонам научно-журналистской методологии в их спе­циальной интерпретации и при тех или иных «ограничениях». Если это, на­пример, изучение стиля современной публицистики. Можно ли обойтись без теоретического знания о законах публицистики, которые сказываются и на форме, в том числе и стилевой? Или без исторического экскурса, понимания процессов, приведших к нынешнему состоянию стилевых рамок? А также к конкретно-предметному знанию (экономическому и/или политическому и/или философскому и/или религиозному и т.д. — в зависимости от пласта жизни, которому посвящены те или иные публицистические произведения.

о со

Или изучение менеджмента в журналистике не требует сочетанного знания о его теории, истории, современном состоянии? Причем «хорошее» знание текущего состояния требует использования количественных и качественных социологических подходов.

Разумеется, пропорции и масштабы обращения к той или иной стороне могут быть самыми разными. Но каждый серьезный исследователь должен владеть всеми составляющими общей методологии изучения журналистики, в том числе теоретик — историческими и социологическими подходами, ис­торик — теоретическими и социологическими, социолог — теоретическими и историческими. Иначе неизбежны, по крайней мере, неточности. Частный пример: не зная теории диалога, формируется триада «монолог — диалог — полилог», причем приставка dia уравнивается с приставкой di, что есть гру­бая ошибка... А причина ошибки очевидна, и она легко исправима, если ме­тодологические подходы адекватны. И еще: характеристики «журналистско­го» творчества, методы создания творческого «продукта», в том числе представления о жанрах не базируются на теоретическом знании о сущнос­ти разных типов творчества, используемых в журналистике, что неизбежно должно бы влечь к разграничению жанров по типам творчества, к которым они относятся, и, разумеется, по характерным для них методам. Стремление же все произведения, передаваемые через СМИ, обозначить как «журналист­ские» порождает, как минимум, неточности...

Поэтому кажется очевидным, что любой исследователь журналистики, какой бы «частной» задачей он ни занимался, чтобы адекватно отвечать на запросы теории и практики, должен стремиться овладевать широким кругом сведений как по «частным» вопросам своей непосредственной темы, так и по «общежурналистской» проблематике. И искать ответы на важные для него вопросы также и в «накоплениях» смежных областей знания. Хотя это и звучит вроде бы банально, но нельзя не напомнить: быть широко образованным — не благое пожелание, а необходимость.