1.2. ...И круг чтения

Конечно, методология изучения журналистики — хотя и требует актив­ной разработки, но не «пустое пространство», не tabula rasa. Аналитический взгляд на способы изучения журналистики возник едва ли не с первых шагов самой журналистики. Прежде всего размышляли о ней сами журналисты.

В XVIII веке в России это были Лс/^{Моносов и} Новиков, а в XIX — Вяземский, Белинский и мн. др. Затем подкл/°^{Чились и} У^ченые — историки, филологи, юристы. Значимый этап в разрабо/^ ^пУ^тей исследования журналистики свя­зан с деятельностью образовател ^ЬНых Учреждений в сфере журналистики первой половины XX века, прежде ^Всег0'университетских.

И вряд ли случайно именно на Факультетах журналистики был артикули­рование» поставлен вопрос о мето^°^логии изучения журналистики. Сначала, разумеется при размышлении об и ^Мевшихся крупных работах. «В.Е. Евгень-ев-Максимов в своих книгах, — пи^^а? ^А-^в- Западов в 1959 г., — вел нетороп­ливый обзор журнала „Современни* ^{к по} отделам, щедро цитируя статьи и со­провождая их своими комменТ^^Риями- Единственный ли это метод и безоговорочно ли ведет к цели? ^ВопР°сы эти пока не получили разреше-ния<...»>

Первые шаги научного исследоб^^{Ния сми} были эмпирико-описательными с элементами, часто интересными vP ^с°Д^еРжанию, эссеистского комментиро­вания, вкусовых оценок. И тре6ов^^Лось (^это было неизбежно) действовать на базе идеологических установок, ^Г0сп°дствовавших в обществе. Впрочем, стоит иметь в виду, что идеолого-^^{рналистские} установки разных общест­венных деятелей (в том числе Мар^КСа' ^Энгельса, Ленина) задавали немало разумных подходов к изучению жУ^Рналистики, а при разработке тех или иных проблем, разумеется, сказыв/^{Ся и <<3}Дрзвый смысл» исследователей. Все это как-то сочеталось с конце^^{альными} методологическими подхода­ми «соседних» наук (филологии, и^^таР^ии' философии, политологии, психо­логии и др.), так как многие сотруд/^{Ки ж}УРналистских центров получали со­ответствующее «первичное» о6раз^^ание-

Разумеется, в исследованиях п^ Журналистике методологические про­блемы, возникая у всех (от студент.' ^Ао профессора) и на каждом этапе (от постановки проблемы до интерпр^^{а ции} изученного материала), так или иначе решаются — но эти решения ^j3U*^{e всего} ситуативны и несистемны, не­достаточно осознаны и артикулиров^^НЬ|- ^Так Двойственно проявляются мето­дологические «выходы» образован^' ^п°лученного на студенческой скамье и в аспирантуре. Ведь каждый иссл^^{аватель} со студенческих лет что-то по­лучал в учебных курсах (прежде все^г0 Философских), пользовался и совета­ми руководителя, и методическими^{па>со6иями} типа «как писать курсовую (дипломную) работу», и как-то учить⁰⁸-⁷¹ опыт авторов работ, читанных по те­ме своей работы. Этого, конечно, в 6^^/1Ь*^шинстве случаев мало. Только наибо­лее пытливые, наталкиваясь на труд^^с^^{и и} стремясь их преодолеть, обраща­ются к специальной литературе. И^{КОпленный} опыт и первых, и вторых || сказывался на уровне кандидатских^⁰⁷ (притом явно, поскольку в требо-о ваниях к ним четко указано на нео6^*^1МОСТЬ обозначить принятые методо-¹⁴ логические подходы). Отсюда тяну/ *^илейФ к статьям, монографиям, док-II торским диссертациям...

Поэтому стоит выделить как начальный учебно-эмпирический уровень исследовательской работы при господстве «стихийных» требований учебно­го плана. На этом уровне ориентация в закономерностях журналистики «за­кована» в броню диктуемых им необходимостей (программа курса — препо­даватель — учебные пособия). Отсюда «внешнее» и потому недостаточно глубокое и личностное исследовательское вовлечение в проблемы. Но этот начальный уровень работы необходим как «мостик» к собственно исследо­вательской работе, в которой тоже будут и «учебные» элементы (надо же изучать «литературу вопроса»), и углубление в другими накопленную эмпи­рическую информацию. Но главным будет другое — осознание проблемной ситуации в науке, постановка проблемы, выдвижение гипотез, анализ эмпи­рических данных, интерпретация их и выработка концепции...

Методологические основания крупных работ по журналистике, если бы авторы их подробно и строго описывали, могли бы быть бесценным матери­алом для критического обобщения на базе общемедологических работ. Од­нако те методологические основания, которыми (явно или латентно) руко­водствовались те или иные исследователи, чаще всего остаются «за кадром» — в лучшем случае частично выявляются в вводных разделах, а в целом, будучи своего рода «строительными лесами», снимаются, когда здание книги оказывается построенным; остаются только отдельные «наме­ки», которые надо искать как бы между строк. Такую попытку предпринял в свое время А.В. Западов, попытавшись показать, в чем же состояли подхо­ды к анализу журналистики Н.Г. Чернышевского, A.M. Скабического, М.К. Лемке, А.Н. Афанасьева, В.Е. Евгеньева-Максимова, П.Н. Беркова, А.Г. Дементьева.

Но с 60—70-х гг. многое стало меняться- «Уставшие» от эмпирико-эссеи-стических и нормативно-идеологических подходов, специалисты (и опытные, и молодежь) стали все больше интересоваться возможностями научной ме­тодологии.

За прошедшие годы в область методологии исследования журналистики «заглянул» не один специалист по истории, теории, социологии СМИ. В Ле­нинграде-Петербурге это А.Ф. Бережной, Г.В. Жирков, С.Г. Корконосенко. В.Г. Березина выпустила книжку «Этика и культура научной работы» (1999). В Ростове-на-Дону усилиями Я.Р. Симкина одно время выходил сборник «Методы исследования журналистики», проблемой интересовался Е.А. Кор­нилов (в 1997 г. вышла его работа «Методологические проблемы исследова­ния журналистики»), А.И. Станько в 1986 выпустил книгу «Становление тео­ретических знаний о периодической печати в России (XVIII в. — 60-е гг. XIX в.)». А пособия по социологии журналистики вообще немыслимы без ме­тодологической части. В разных учебно-научных центрах выпускаются посо­бия для студентов типа «Методика работы над дипломным сочинением». В работах этих (и других неназванных) авторов немало важных идей и

полезных советов. Тем не менее нельзя не заметить, что, с одной стороны, ин­терес к проблеме постоянен, но, с другой, реализуется этот интерес в рабо­тах по частным вопросам или предельно общо. И исследователям журналис­тики, кажется, не пример то, что делают филологи, историки, науковеды, философы...