12.1. Определение источников эмпирической информации

Первая эмпирико-методологическая задача — определение источников фактической информации. Прежде всего подлежит оценке наличная (полу­ченная преимущественно из «литературы вопроса») эмпирическая информа­ция и, затем, определение источников, откуда можно «добирать» нужную ин­формацию. Надо ли заново обращаться к контенту уже описанных СМИ (например, в трехтомнике о «Современнике» или данным давно проведенных социологических исследований и т.д.)? Следует ли получать информацию исследователям современных СМИ об их контенте? А важно ли получить до­ступ к текущим архивам редакций? Нужно ли искать дополнительные сведе­ния о журналистах и жизни редакций в личных архивах, воспоминаниях и за­писках, «живых» беседах, статьях в общих и специальных изданиях, форумах и др. «публикациях» Интернета и т.д.? Могут ли что-то дать разыскания в го­сударственных архивах?..

Чтобы действовать уверенно, надо широко ориентироваться в источниках эмпирической информации выбранного предметно-проблемного поля. Не зазорно посоветоваться с коллегами, работающими в смежных областях, не лишней окажется умение догадываться, эмпирическая интуиция.

Где искать факты касательно, например, аудитории СМИ? Пусть это будут читатели «Отечественных записок» середины XIX века или «Известий» 60-х годов XX или посетители одного из сайтов интернета — сетевой газеты, фо­рума, конференции или персональной странички журналиста? В каждом слу­чае источники будут разными.

Объем аудитории «03» может быть получен из фиксируемого в разные годы издания тиража. Но это очень «грубое» знание — ведь кроме индивидуальных читателей и членов их семей номера журнала бывали и в различных заведени­ях (кофейнях, например, что зафиксировано в воспоминаниях), обращались среди посетителей салонов и т.д. Так что количество читателей было большим, чем тираж. А какое? И характеристика социального состава аудитории

представляет дополнительные трудности. В каких регионах и в каких кругах «03» привлекали внимание? Какие разделы больше, какие меньше? Это все трудные вопросы. И ответы на них надо искать в редакционных документах (а сохранились ли они?), в материалах цензурных комитетов, в письмах и вос­поминания современников, в откликах других изданий и т.д. И это, по-видимо­му, не все — нужна изобретательность исследователя в поисках источников сведений.

Относительно «Известий» на первое место, вероятно, выходят проведенные тогда социологические исследования. Но не обойтись и без официальных и не­официальных материалов того же типа, что и при изучении аудитории «03».

Аудиторию современных СМИ (в том числе интернетовских), кажется, изу­чить легче. Но и тут не надо обольщаться наличными подсчетами. Придется вести также самостоятельные разработки, в том числе социологического плана, через личные контакты и т.д., и трудностей придется встретить много.

a sh

12.2. Выбор эмпирических методов, процедур и техники

f ч ■ . t

Вторая эмпирико-методологическая задача — вь/6ор и использование эмпирических методов, процедур и техники получения представительной совокупности фактов. Предстоит решить, в каких формах и последовательно­сти возможно и необходимо прибегать к феноменологическим и/или коли­чественным (социологическим) методам получения фактических данных.

Первоначально в общем виде определив (а затем часто приходится рас­ширять) круг источников, к которым следует обратиться, исследователю пред­стоит освоить технико-методические способы работы в библиотеке и, затем, как говорят социологи, «в поле». В рамках этой методологической задачи (и применительно к изучению «литературы вопроса», и по поводу сбора соци­ологических данных) исследователя Должна заботить задача определения ха­рактерности полученного факта или фактов (для феноменологического ана­лиза) или достижения репрезентативности данных (для количественного). Во-первых, это отбор «литературы вопроса» по принятому исследователем проблемно-тематическому полю. Пре>кде всего приходится решать трудную за­дачу составления «корпуса» книг, статей, сайтов по теме. Это требует навыков библиографического разыскания. Стоит напомнить: сбор «литературы вопро­са» — это поиск нужной информации в специальных изданиях (притом вовсе не только по журналистике: важна релевантная философская, политологичес­кая, историческая и др. информация). Неоценима помощь предметных и систе­матических каталогов разных библиотек, профессиональных библиографов, прикнижной библиографии и ссылок, многочисленных библиографических из­даний, интернетовских поисковых машин. Литературу последних лет издания

полезно отслеживать по регистрирующим (почти исчерпывающе) изданиям Книжной палаты — еженедельно выходящим «Книжным летописям», «Летопи­сям журнальных статей», «Летописям газетных статей», «Летописям рецензий». Так постепенно создается свой собственный «специализированный» каталог. За годы работы накапливается несколько тысяч карточек (которые в наше вре­мя предпочтительно переводить на хранение в память компьютера).

При изучении отобранной «литературы вопроса» не только не обязатель­но, но часто и вредно сплошное чтение, поскольку тем самым работа очень замедляется. Освоение «литературы вопроса» — это поиск необходимой ин­формации, поэтому какие-то книги и статьи читаются и даже перечитывают­ся, а какие-то просто просматриваются. Ведь книги, статьи, интернетовские сайты могут содержать и много, и мало, а иногда и вовсе не содержать ин­формации по теме. Поэтому поиск информации вовсе не просто чтение, а именно отбор всего нужного (+, -, ?, пробл.) для работы. И точная фикса­ция полученных сведений (эмпирических и концептуальных), притом лучше не в тетради, а на отдельных листах с точным указанием источника сведений. Это называется «вести кумулятивный конспект» (см. 8.2.). Таким же образом собираются сведения феноменологического характера и из всех других ис­точников — официальных и неофициальных документов, воспоминаний, ар­хивов, писем, статей и записей журналистов и их окружения, бесед исследо­вателя с носителями важной по теме информации и т.д. При этом важные для разработки темы цитаты из СМИ, бесед, и др. феноменологические данные должны быть характерными, имеющими существенное, с позиций исследова­теля, значение для решения проблемы. Однако доказательством их сущност-ности служит по преимуществу интуиция. Поэтому так значимо применение социологических, количественных методов.

Во-вторых, это сбор сведений социологическими методами, дающими точные количественные данные. Тут для исследователя имеется два источ­ника. Первый — результаты полученных другими центрами и исследовате­лями данные (как опубликованные, так и неопубликованные, которые еще надо поискать, зная, кто и как уже проводил близкие по теме исследова­ния). Даже проведенные много лет назад социологические исследования важны не только историку, но также теоретику и социологу. Они очень нуж­ны для вторичного анализа, который проходит в свете иной, современной научной парадигмы и в результате которого можно получить новые важные данные. Второй — собственные социологические опыты (см. 5.3.). Для со­циологического исследования важна их репрезентативность, хотя в некото­рых случаях возможны и близкие к репрезентативным (так называемые «пилотные», хотя их представление и анализ требует оговорок о недоста­точности выборки).

Результаты фиксируются в обобщенном виде в матричной (табличной) форме. Вот, например, сводные результаты исследований, проведенные

in

поле

никогда). А «частичные» эмпирические сведения, тем более специально «отобранные» и потому «легко» подтверждающие (подогнанные под) одну из гипотез (и если к ней уже с самого начала работы более всего «Лежала nv ша») — явно недостаточный материал и слабая б^за для доказательной паз" работки проблемы, но и часто основание ошибочных заключений (порой да же нарочитых). Необходимо получить именно максимально репрезентатив ные данные — достаточно полно представляющие предметное исследования, независимо оттого, «нравятся» они или нет.