3.2.1. И его разное понимание различными исследователями

Однако надо ясно понимать, что предметное своеобразие журналистики для исследователя ни в коем случае не должно представляться как нечто «вечное и неизменное». И хотя ни один из включенных в схему элементов не «уйдет» ни из реальности, ни, соответственно, из теории, предметное свое­образие журналистики неизбежно претерпевает изменения.

Во-первых, по внутреннему составу. Например, теоретические представ­ления о «Журналисте» или «Аудитории» (хотя эти составляющие предмета ис­следования остаются «вечными»), расширяются и углубляются в результате

i мщыльного, психологического, структурного и т.д. их анализа, причем с опо-рой на современное состояние. К сожалению, бывает и так, что понятие не развертывается и не «обрастает» новыми характеристиками, а сужается. На­пример, в одной работе проблема эффективности деятельности СМИ сводит-i и к достижению запоминания. Это важная сторона дела, но органично свя-мнная со многими другими (в частности, возникает вопрос о направленности Г#кста и его соотношении с потребностями и интересами аудитории и др.).

Во-вторых, на каждом этапе истории эти предметные области «выглядят» очень своеобразно. «Руководящие органы» в самодержавной России XIX ве­ка, в СССР, в строящей демократические порядки России XXI века различают­ся коренным образом, хотя и остаются «руководящими».

В-третьих, изучение может показать, что нужно вводить дополнительные предметные области исследований для углубления знания (может быть, та­ковыми станут маркетинговые службы СМИ, возможно, надо будет выделить рядом с «Владельцем» и «Журналистом» менеджмент и т.д.).

Представленная выше (возможно, с дополнениями) принципиальная схе­ма предполагает, что исследованию подлежат все участники массово-инфор­мационного процесса в их связях и взаимоотношениях. Но это задача не отдельного исследователя, а требование, обращенное ко всему исследова­тельскому сообществу. При этом, поскольку предмет исследования един, не­обходимо согласованное развитие теоретических, исторических, социоло­гических разработок. Однако, к сожалению, этого согласования нет даже в рамках отдельных исследовательских центров. Коллективы и исследовате­ли далеко не всегда видят избранный ими конкретный предмет изучения в рамках всей предметной области журналистских исследований, ведут ис­следования «автономно», не обращаясь к результатам исследований в смеж­ных областях, да еще и пользуются разной терминологией, что крайне за­трудняет взаимодействие «частей». А ведь необходимо в идеале системное (что трудно достижимо). Если же не системное, то хотя бы в какой-то мере согласованное развитие науки по всему «фронту».

Еще более тревожно, что развивается методологическая автаркия у теоре­тиков, историков, социологов. Между тем, если предмет исследования един, то каждый исследователь достигнет значительно большего успеха, если в не­обходимых для решения конкретных задач будет прибегать в адекватных формах и пропорциях к теоретическому, историческому и социологическому подходам. Разве не важно видеть каждую «частичку» (например, «Аудито­рию») предмета в ее сущностной специфике (теоретический подход) и исто­рическом своеобразии (исторический), конкретном современном состоянии (социологический), притом в системных связях и взаимозависимости. То есть важно в рамках каждого своеобразного исследования (допустим, теории тек­ста) не только полезно, но и необходимо прибегать в той или иной мере к ме­тодологии исторического и социологического исследования. Только тогда

избранный конкретный предмет может быть «раскрыт» исследователем пол­ностью и органично «встраиваться» в единую науку о журналистике.

Конечно, это некий идеал, и развиваться наука будет через отдельные от­носительно самостоятельные кластеры. Но важно, чтобы они виделись как «родственные». Для чего требуется осознание каждым исследователем сво­ей включенности в исследовательский корпус (при всех внутри его несогла-сованностях и противоречиях) и стремление работать как на «себя», так и на «общее дело». Именно такой подход наиболее плодотворен.