4.2.2 База исследования и выборка

В отличие от введения, в данном параграфе мы должны максимально полно представить сведения о том, где проводилось исследования, в каких условиях оно проходило, а так же сколько человек принимало участие (последнее касается не только общего состава выборки, но и сколько человек принимали участие на каждом этапе).

Мы не станем подробно останавливаться на каждом из этих моментов, поскольку большая часть из них очевидна, а рассмотрим лишь отдельные аспекты, которые наиболее часто вызывают трудности у студентов.

1. При описании выборки не следует приводить поименные их списки в тех случаях, когда речь идет об анализе только групповых результатов. Например, если вы разбили вашу выборку испытуемых на несколько групп и не предполагаете индивидуальной коррекционной работы с каждым испытуемым в последствии с подробным описанием хода работы, либо оцениваете лишь общие тенденции выраженности тех или иных измеренных показателей, то такие поименные списки неуместны в дипломной работе как в данном ее разделе, так и в приложении.

2. В случае если предполагается разбиение выборки испытуемых на несколько групп, необходимо дать краткое описание состава каждой из групп, а так же исчерпывающий перечень критериев, послуживших основанием для разделения испытуемых. Кроме того, в обязательном порядке необходимо указать, каким образом обеспечивалась репрезентативность выборки. При этом наиболее распространенными методами обеспечения репрезентативности являются: метод сплошного отбора (например, когда берется весь класс, в полном составе, либо весь коллектив, либо вся группа специфических испытуемых); метод случайного отбора (например, если испытуемых слишком много для исследования, мы можем взять некоторых из них, скажем, каждого десятого из списка потенциальных испытуемых); методом попарного уравнивания или, его еще называют «выборочный метод» (данный метод применяется в экспериментальных планах ex-post-facto).

3. При описании базы исследования важно уделить внимание условиям, в которых проводилась работа с испытуемыми, поскольку условия тестирования во многих методиках являются одним из факторов, обеспечивающих их валидность.

4. При описании выборки испытуемых необходимо в первую очередь исходить из тех критериев выборки, которые легли в основу гипотезы исследования. Например, не совсем уместно подробно расписывать возраст испытуемых, если гипотеза не предполагает анализа связи между изучаемым явлением и возрастом. В подобном случае достаточно указать возрастной диапазон выборки, например, от 16 до 35 лет.

Таким образом раздел «база исследования» должен позволить оценить объем и структуру выборки, соответствие места проведения исследования предъявляемым требованиям, а так же степень репрезентативности (представленности) выборки.

4.2.3 Методы и методики

В данном разделе параграфа мы перечисляем использованные нами методы исследования и обосновываем (т.е. аргументируем) необходимость и достаточность их применения для получения валидных результатов. Приведем несколько примеров.

1. В ходе исследования нами был использован экспериментальный метод, позволивший обнаружить каузальную зависимость между стилем педагогического общения и самооценкой младших школьников.

2. Использованный нами метод измерения (тестирование) позволил оценить степень выраженности самооценки младшего школьника, ее особенности, а так же оценить стиль педагогического общения.

3. Метод анкетирования, который мы использовали при работе с родителями, позволил нам получить косвенные данные о самооценке детей и их отношениях со школьными педагогами.

4. Метод математической обработки позволил нам оценить уровень статистической погрешности полученных результатов и выявить уровень статистической значимости различий в группах испытуемых.

5. Использованный нами метод включенного наблюдения позволил оценить уровень агрессивности в студенческой группе в период сессии.

6. Метод беседы использовался нами для сбора анамнестических данных;

7. Метод контент-анализа применялся для качественного анализа сочинений детей с целью выявления особенностей их мотивационной сферы.

8. Метод фокус-групп применялся в исследовании для измерения субъективной оценки рекламной продукции и содержащейся в ней «подтекстовой информации».

9. Социальньно-психологический тренинг (СПТ) применялся в экспериментальной части исследования для оценки возможности его применения с целью коррекции школьной тревожности.

Подобного рода аргументы позволяют оценить правильность выбора тех или иных методов, а так же мотивы, которыми руководствовался студент при таком выборе.

Методики исследования

Выбор в пользу тех или иных методик, при работе над дипломной работой как правило носит субъективный характер и отражает, либо неспособность студента найти другие методики или даже незнание об их существовании, либо точку зрения научного руководителя о том, какую методику следует применять, либо берутся первые попавшиеся методики, без учета их валидности, соответствия возрасту испытуемых, наличия стандартизации и т.д. Безусловно, такой подход в корне неправильный, а выбор методик должен быть осознанным, целенаправленным и, соответственно, аргументированным. Отсутствие аргументации в пользу той или иной методики указывает на случайный характер ее выбора. В соответствие со сказанным, основной задачей данного раздела параграфа является аргументированное представление использованных методик и отражение их кратких параметров.

Обращаем особое внимание на то, что ни сами методики, ни их полное описание, ни подробное описание входящих в их состав шкал, не должны включаться в данный раздел дипломной работы. Повторяя то, что было сказано выше, дипломная работа – это отчет о выполненной студентом работе, а не справочное руководство и уж тем более не учебное пособие. Если методику разрабатывал не сам студент, то ее текст может быть помещен в приложение, но ни как не в основное содержание. Описание же шкал методики уместно лишь в том случае, если речь идет о том, что психологическое отражение этих шкал (интерпретация) претерпели определенные изменения (на основании данных, изложенных в первой главе дипломной работы) и студент позволяет себе несколько иначе трактовать полученные при помощи указанных шкал результаты. Например, описание шкалы уместно, если фактор «В» в методике 16PF, с точки зрения студента отражает не только широту интеллектуальных интересов и уровень обучаемости (как на это указывает автор методики Р.Б. Кеттелл), но и, например, уровень воображения. Естественно, в этом случае не только уместно описать данную шкалу, но и подробно изложить причины, по которым студент полагает, что данная методика может быть применена для измерения воображения. Аналогичным образом требуется отразить аргументированную позицию относительно методик и входящих в их состав шкал в том случае, если студент меняет название шкал, либо придает им иное смысловое значение в соответствие с данными теоретического анализа. Во всех остальных случаях ничего, помимо общих параметров методики (автор, уровень валидности и надежности, информация о стандартизации) и аргументов в пользу данной методики в сравнение с другими – в дипломной работе присутствовать не должно.

Приведем несколько примеров аргументации в пользу конкретной методики.

Для диагностики гипертимности, тревожности, демонстративности, возбудимости и склонности к застреванию, в том контексте как эти качества рассматриваются в рамках теории акцентуации Леонгарда, возможно использовать две методики: методику Леонгарда – Шмишека и методику «Акцент 2.90». При этом последняя (а по сути – единственная на территории России) адаптация методики Леонгарда – Шмишека была осуществлена Л.Ф. Бурлачуком в 1997-98 годах и затронула саму теорию Леонгарда, что привело к уменьшению количества включенных в нее шкал до девяти. Иные варианты данной методики, публикуемые в различных литературных источниках, являются дословными переводами оригинального текста опросника, в то время как собственно адаптации методики – не осуществлялось, на что особо указывает Л.Ф. Бурлачук (Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь–справочник по психодиагностике. – 2-е изд., перераб. И доп. – СПб.: Питер, 2005. – 520 с., стр. 387-388). В то же время опросник «Акцент 2.90» представляет собой более позднюю, переработанную и адаптированную для российской выборки вариацию методики Леонгарда – Шмишека, адаптация, оценка валидности и стандартизация которой осуществлялись в том числе и на выборке подростков из Иркутска и Иркутской области. Именно поэтому, для проверки выдвинутой гипотезы, наш выбор остановился на методике «Акцент 2.90».

В данном примере мы лишь акцентируем внимание на том, что методик, исследующих данную проблему (акцентуацию) крайне мало. Однако аргументация может осуществляться и посредством анализа входящих в состав методики шкал, и через анализ интерпретации, и через анализ сущностного содержания понятий, используемых в методике. Кроме того, вполне допустимо использовать в качестве аргументов в пользу методики ее «внешние» параметры, такие как объем методики, простота работы с ней, время, затрачиваемое на выполнение методики, экспериментальный характер методики, возможность применения в групповых исследованиях, высокая степень доверия к методикам со стороны различных учреждений и т.д. Примеры аргументации следуют далее.

Пример 1.

Методика интерперсональных отношений Т. Лири была разработана более пятидесяти лет назад, в 1957 году. Несмотря на столь длительный период, прошедший с момента первой публикации методики, иных вариантов эмпирического исследования интерперсональных отношений в соответствие с теоретическими подходами Г. Салливана (т.е рассмотрения процесса формирования стиля межличностного поведения под влиянием оценок и мнений значимых для индивида и окружающих его людей), разработано не было. Кроме того, данная методика, в отличие от многих других, прошла всю процедуру адаптации и стандартизации, которая была осуществлена Л.Н. Собчик в 1999 – 2002 годах, что позволяет говорить о возможности ее применения для наших целей. При этом данная методика, в силу ее высокой валидности, рекомендуется большинством государственных учреждений (начиная от МВД и ФСБ, ГУФСН и заканчивая МЧС, РЖД и многими другими) для применения, что является дополнительным доводом в ее пользу.

Пример 2.

В 1974 году внимание гендерных психологов переключилось на концепцию Сандры Бэм. Данная концепция стала крайне популярной в социально-психологических исследованиях и касалась существования трех типов людей с различной гендерной идентичностью: с преобладанием фемининных характеристик; с преобладанием маскулинных характеристик; «андрогинных» – тех у кого наблюдался баланс маскулинных и фемининных характеристик. Такая популярность связана прежде всего с тем, что вместе с теоретическим обоснованием, С. Бэм предложила и методику, позволяющую проверить теоретические предпосылки. В отечественной психологии данная методика активно применяется начиная с середины 90-х годов и неоднократно проверялась на валидность и надежность. Кроме того, методика является крайне простой в применении, а вопросы, входящие в ее состав, отличаются очевидной валидностью. Они понятны не только для взрослых, но и для подростков, что и послужило основанием для использования данной методики в нашем исследовании.

Приведенные выше примеры наглядно демонстрируют каким образом осуществляется доказательство использования именно тех тестовых методик, которые выбраны студентом для эмпирической проверки гипотезу. В то же время подобного доказательства требуют не только психодиагностические методики, но и методы статистической обработки. Необходимо очень четко и отчетливо аргументировать выбор статистического критерия через анализ возможности его применения и преимуществ перед другими критериями. Например:

Для определения уровня статистической значимости нами был выбран U-критерий Манна – Уитни (более поздняя переработанная адаптация критерия Вилконсона), который, являясь непараметрическим, тем не менее обладает большей чувствительностью в сравнении с другими критериями, например, в сравнении с t-критерием Стьюдента за счет оценки частоты совпадений рангов в двух измерениях, что делает его оптимальным в случаях, когда в качестве измерительного инструментария применяются шкала отношений (в противовес шкале равных интервалов). Поскольку все используемые нами методики представляют собой именно варианты шкалы отношений, выбор в пользу U-критерия Манна – Уитни очевиден. Кроме того, данный критерий позволяет сравнивать выборки между собой даже в том случае, когда количество испытуемых в группах значительно варьируется, как в нашем случае – в экспериментальной группе 11 человек, а в контрольной – 52 человека.

Аналогичным образом должно быть обосновано применение и всех остальных методик.

Отметим, что в тех случаях, когда студент, в рамках дипломной работы применяет какие-либо варианты метода наблюдения или беседы, то процедура проведения и фиксации данных, а так же система обработки полученной информации должна быть описана крайне подробно. Не менее подробного описания требуют и методики, которые были разработаны студентом самостоятельно, в том числе анкеты, стандартизированные интервью, процедура сбора анамнестических сведений и т.д. Если студентом в ходе дипломной работы была разработана методика, претендующая на статус «стандартизированной», то в обязательном порядке должно быть дано подробное описание того, каким образом проводилась стандартизация, как проверялись ее валидность и надежность, а так же должно быть представлено максимально полное описание процедуры применения методики, включая инструкцию к испытуемым. При этом каждый из параметров новой методики должен быть аргументирован.

Таким образом данный раздел дает возможность составить представление об обоснованности выбора всех методик (как диагностических, так и методик статистической обработки), используемых в эмпирической части дипломной работы.