4.Проблемы уголовной ответственности юридических лиц

Проблемы, связанные с введением института уголовной ответственности юридических лиц в систему российского права можно условно разделить на две группы: теоретическая проблема и практическая.

Первая сводится к обоснованию необходимости признания юридических лиц субъектами преступлений. Как правильно заметил профессор Б.В. Волженкин: «Главный вопрос в этой дискуссии – «зачем?»[2]. Многие ученые не согласны с тем, что российское общество нуждается в уголовно-правовой защите от преступного посягательства организаций (Н.Ф. Кузнецова, М.И. Бажанов, Л.Д. Ермакова, П.П. Иванцов и др. Они утверждают, что, во-первых, для профилактики преступлений, совершенных юридическими лицами достаточно существующих мер административного, налогового, таможенного законодательства: «Если требуется усилить ответственность юридических лиц, а ее действительно следует ужесточить, то это вполне можно осуществить в рамках гражданского, хозяйственного, финансового права». Во-вторых, введение уголовной ответственности юридических лиц противоречит краеугольным принципам уголовного права и потребует переработки его базовых положений.

Вторая проблема заключается в поиске законодательной конструкции, которая бы соответствовала существующим уголовно-правовым принципам и традициям российского уголовного права. Практические вопросы здесь вызывают определение вины организации, объективной стороны преступления, совершенного юридическим лицом, круга преступлений, в которых организация может быть признана субъектом, перечня наказаний, применяемых к юридическим лицам.

5.Проблемы субъективной стороны состава преступления

Проблема субъективной стороны преступления является одной из наиболее сложных в уголовном праве. В теории отечественного уголовного права этой проблеме посвящен ряд трудов, в которых, однако, освещены не все важные для практики вопросы и, кроме того, ряд положений носит дискуссионный характер.

Значительные трудности вызывает установление субъективной стороны преступления и ее отдельных признаков в следственной и судебной практике, что приводит к ошибкам в квалификации содеянного.

В уголовном законе невозможно отразить все интеллектуальные, волевые, эмоциональные моменты такого отношения, разнообразие их оттенков и сочетаний, процесс формирования отношения к содеянному. Речь может идти только о сущности сочетаний указанных моментов и характеризующих их признаков, о самом результате психического отношения лица к преступлению.

Субъективная сторона преступления, совершаемого в действительности, и та, которая отражена в уголовном законе, соотносятся как явление и понятие. Первая представляет собой объективную реальность, а вторая - ее сущность, выраженную в понятии.

К субъективной стороне преступления (а не состава преступления) следует, на мой взгляд, отнести психическое отношение лица к объективным признакам, находящимся за пределами состава преступления (например, к обстоятельствам, отягчающим наказание).

6.Теоретические и практические проблемы соучастия в преступлении

Институт соучастия традиционно является одним из сложнейших в теории уголовного права. Многообразие способов совершения преступлений в соучастии, неясность уголовных норм касающихся соучастия, противоречивая судебная практика создают множество проблем в данной области. В особенности тмкие вопросы как:

Является ли соучастием – совершение преступления группой лиц, в которой один из преступников является субъектом преступления, а другой нет?

Необходимо ли наличие двух или более соисполнителей при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору?

Проблема квалификации преступлений, совместно совершаемых общим и специальным субъектом?

Квалификация содеянного общим и специальным субъектом при совместном совершении ими преступления с общим составом