28. Место, структура и роль институтов в принятии государственных решений.

Институт – формы устойчивого функционально-ролевого взаимодействия акторов, основанные на определенных нормах и воплощенные в типичных образцах их (акторов) мышления и действий.

Институты понимаются как устойчивые структуры совместного действия, чьи нормы и правила обусловливают типичные и наиболее результативные образцы и формы исполнения людьми предписанных им ролей и функций. Институты направлены на мобилизацию энергии и ресурсов агентов целеполагания, они задают рамки взаимодействия государства и общества. Устанавливают границы для влияния общественности на принятие решений.

Институты – самый мощный инструмент, придающий направленность гос политике.

Их основная задача – принуждение агентов к должному взаимодействию и обмену ресурсами. Институты снижают состояние неопределенность будущих действий.

В принятии решений участвуют национальные (государственные), гражданские (партии, СМИ, НКО, лобби) и международные институты.

Типовые формы взаимодействия институтов создают определенные модели целеполагания в государстве.

Например, в авторитарных государствах, существует меньше точек блокирования решений со стороны общественных институтов. Демократические гос-ва – институциональное рассеивание власти, участие граждан в разработках стратегий и усиление подотчётности прав- ва обществу.

Институты формируются двумя путями. С одной стороны, государство целенаправленно создает некую легализованную организационную конструкцию, отвечающую целям и задачам формирования гос политики. С другой, в процессе фактического целеполагания складываются дополнительные институции, закрепляющие результативные формы выработки целей.

Формально основной институциональный механизм выработки гос решений – это взаимоотношения представительных и исполнительных органов в процессе законотворчества.

Легальные институты порождают и распространяют поведенческие нормы, обуславливающие внутреннее равновесие этого процесса, выступают островками стабильности.

Формирование каждого института обусловлено потребностью в появлении функционально-ролевых структур, снижающих издержки целеполагания, закрепляющих правила игры, расширяющих ресурсную базу решений, привлекающих новые перспективные технологии выработки целей. Эти факторы предопределяют внутреннюю диверсификацию институтов.

Специфический профиль действия институтов, связанный с ПГР выражен в том что:

• Каждый из институтов является собой структурой, обладающей собственным циклом принятия решений, спец мех-ом выработки и реализации целей;

• Каждый институт обладает собственной «траекторией движения» - особые цели, мех-мы функционирования, формы подбора и продвижения руководящих кадров.

Типы институтов:

Формально-легализованные:

1. Основные и резервные (необходимые для осуществления управления и принятия решений в форс-мажорных обстоятельствах)

2. Исполнительные, законодательные и судебные

3. Государственные и гражданские (партии, СМИ, общественное мнение, бизнес-ассоциации, НКО и т.д.)

4. Центральные, региональные, местные

5. Официальные (легальные), новые официальные (легализованные, но не имеющие прочных конституциональных оснований) и независимые (административная юстиция)

Но формальные институты не всегда являются основными участниками разработки и реализации решений, только практика определяет подлинный расклад сил и распределения полномочий. Поэтому можно выделить иные институциональные образования:

• Командный пул. Представляет собой головную организацию политического толка, контролирующую весь процесс принятия решений. Ее исключительные прерогативы: контроль над повесткой дня и «точками возврата» (пересмотром ранее принятых решений), установлением пределов активности всем институтам, коррекция соглашений между участниками принятия решений. Например, в СССР – Политбюро ЦК КПСС).

• Отраслевые командные пункты. Характеризуют деятельность тех институтов, которые занимают главенствующее место в различных отраслях, сферах, зонах отвественности государства. С одной стороны, это «приводные ремни» командного пула, с другой – самостоятельные структуры, обладающие автономией в решении вопросов. Например, политические картели.

• Структуры исполнения. В основном продвигают уже принятые, готовые решения на практике. Подчинены влиянию первых двух институтов, не обладают самостоятельностью. Низовые звенья госаппарата.

• Внешние центры. Аттестуют круг интересов, обладающих наднациональным характером по узкому кругу вопросов (например, по осуществлению миротворческих операций).

Реальный процесс функционирования институтов не носит абсолютно нормативного характера. Он не исключает ни дублирования функций, возникновения институциональных ловушек (устойчивые, но неэффективные нормы), ни деградации и вырождения институций.

По мере развития государства его властная диверсификация распространяется на все институты, заставляя последние включиться в такое же взаимное противостояние. Причем внутри каждой из этих ветвей власти также складываются собственные центры влияния, которые конкурируют и даже враждуют друг с другом.

«Метауправление» - это взаимодействие таких автономных институтов (распределение власти между относительно автономными акторами, включающим госучреждения и частные организации).

В силу специфических функциональных нагрузок у каждого из институтов, особенностей их организационного строения, присущих им внутренних конфликтов, особого типа поддержки и интенсивности

контактов со сторонними контрагентами можно констатировать, что у каждого из них имеется своя траектория развития, не всегда совпадающая с общими трендами эволюции системы государственного управления.

Суммарное влияние формальных и неформальных факторов выстраивает некую обобщенную конструкцию, демонстрирующую физические полномочия институтов в рамках формирования государственной политики.

Итог: роль институтов в принятии гос решений обладает базовым значением. В то же время между институтами возникают трения, что создает потенциал для дестабилизации положения в процессе принятия решений.