2.3.1. Пробный эксперимент или предварительный анализ произведения

Мы рекомендуем начинать новое научное изучение предполагае­мого предмета исследования с пробного эксперимента, чтобы попытать­ся хотя бы приблизительно обозначить проблемное поле или, по образ­ному выражению культурологов, «точки удивления» предстоящей рабо­ты, чтобы в самом начале как можно лучше понять, действительно ли существует перспектива и необходимость выполнения исследования.

В том случае, если с самого начала учащегося как исследователя ничто не удивляет и не привлекает в будущей работе, а ее результаты после пробных опытов носят тривиальный характер, то стоит ли тратить время на изучение несуществующей или уже изученной проблемы?

В виде такою пробного эксперимента могут выступать: серия обычных химических реакций с целью получения не описанных в лите­ратуре химических соединений, попытка использования нового доказа­тельства математической теоремы, предварительное прочтение и ос­мысление новой информации или художественного текста с использо­ванием багажа ранее приобретенных и успешно апробированных мето­дов анализа и других методов.

Наоборот, если ход пробных экспериментов хотя бы чем-то удив­ляет исследователя, а полученные первичные результаты кажутся не­обычными и новыми, самое время приступить к целенаправленному сбору и анализу дополнительной информации, необходимых литератур­ных данных по теме, чтобы попытаться с их помощью объяснить на­блюдаемые необычные явления. Ведь может статься, что то же самое уже детали другие исследователи до вас и как-то уже пытались объяс­нить полученные результаты.

Мы считаем, что пробные эксперименты и попытки собственной интерпретации полученных результатов принципиально валено прово­дить до вашего знакомства с обширной литературой, которая вполне Может быть опубликована по теме исследования, но не вами. Ни в коем Случае не надо бояться при этом «изобрести велосипед». Говоря конкретно, прежде чем приступать, например, к литературоведческому анализу текста художественного произведения, надо начинать не с изуче­ния работ критиков, а попытаться осмыслить свою читательскую позицию относительно изучаемого произведения.

Надо заметить, что именно этим эмпирическим путем идут боль­шинство исследователей-первооткрывателей, которые по данному поводу остроумно замечают, что, как ни покажется странным, именно собственное невежество и незнание чего-либо часто становятся источником нового, нетрадиционного взгляда на окружающий нас мир. Причина этого, парадоксального, на первый взгляд, явления кроется в том, что тщательное изучение информации по интересующей проблеме, если оно предшествует научному поиску, активно формирует в сознании иссле­дователя закрепление существующих стереотипов в виде мнения авто­ритетных ученых и не способствует выработке собственной точки зре­ния, необходимой для продуктивной творческой деятельности. Обычные аргументы в защиту такой позиции: мнение авторитетных ученых надо ценить и уважать, а не подвергать сомнению и критике. Если согласить­ся с этим, то на вашей дальнейшей продуктивной исследовательской деятельности можно смело поставить крест, гак как остается лини, воспроизводить сказанные кем-то «умные мысли».