Глава 43. Позднее славянофильство: н.Я.Данилевский и к.Н.Леонтьев

Позднее славянофильство, заявившее о себе в 70 – 80 - ые годы Х1Х в., формировалось в принципиально иных исторических условиях. Разочарование в части первоначальных проектов (утопия возвращения к порядкам Московской Руси), рост революционного движения (напугавший многих из славянофильских идеологов), охранительный курс Александра Третьего (в котором многие из них увидели черты отстаиваемой ими патриархальной модели общества) способствовали переходу поздних славянофилов на более консервативные позиции. Как следствие, у них почти не проявляются либеральные идеи, характерна лояльность к действующей власти и идее государственности, интерес к культурно - цивилизационным проблемам и панславизм (идея объединения всех славян под эгидой России). Крупнейшие представители позднего славянофильства – Н.Я.Данилевский и К.Н.Леонтьев.

1. Философия истории н.Я.Данилевского

Николай Яковлевич Данилевский (1822 – 1885) – русский мыслитель консервативного направления, один из идеологов позднего славянофильства, которого рассматривают в качестве «пионера» популярной в ХХ веке на Западе теории локальных (замкнутых в рамках определенного историко - географического региона) культурно - исторических типов.

Н.Я.Данилевский родился в семье генерала. В 1842 г. он окончил Царскосельский лицей. Затем, проявляя большой интерес к естественным наукам, он был вольнослушателем на естественном факультете Петербургского университета в 1843 – 1847 гг. и выдержал экзамен на степень магистра ботаники. Увлекшись идеями Фурье, Данилевский примкнул к революционной группе Петрашевского и за принадлежность к ней просидел сто дней в Петропавловской крепости. Но следствием было установлено, что он трактовал учение Фурье не как политическое, но как чисто экономическое. Получив свободу, Данилевский, однако, был выслан из Петербурга. Его заставили работать в качестве чиновника сначала в канцелярии вологодского губернатора, а затем на той же должности при губернаторе Самары. Оценив естественнонаучные познания молодого чиновника, русское правительство, начиная с 1853 г., неоднократно направляло Данилевского в командировки для изучения состояния рыболовства на Волге и в Каспийском море, а также в районе Белого моря и на севере России. В результате Н.Я.Данилевскому принадлежит авторство значительной части действовавшего в конце Х1Х в. российского законодательства в области рыболовства.

Многолетнее ревностное изучение живой природы, растительных и животных организмов во всей полноте их жизни проявилось в критическом разборе теории Дарвина, посмертная публикация которого осуществлена Н.Н.Страховым в книге «Дарвинизм. Критическое исследование» (1885), причислявшим труд Н.Я.Данилевского, «плод целой жизни», к высшим достижениям естествознания.

В 1869 г. в обозрении «Заря» появляются первые главы работы мыслителя «Россия и Европа», вышедшей впоследствии отдельной книгой. В 1895 г. Н.Н.Страхов, страстный поклонник Данилевского, опубликовал пятое издание этой книги с предисловием, посвященном жизни и деятельности последнего.

Отношение к этой книге в славянофильских кругах и в русском образованном обществе в целом было различным. Так, если Н.Н.Страхов назвал ее «целым катехизисом или кодексом славянофильства», то известный русский религиозный философ Н.О.Лосский в своей «Истории русской философии» говорил о творчестве Данилевского как о «вырождении славянофильства». Также непросто установить прямую связь между его философией истории и традиционной славянофильской доктриной (несмотря на наличие целого ряда общих и сходных идей).

Поэтому скорее прав В.В.Розанов, утверждавший, что к славянофильству Данилевский ничего не прибавил, а «около этой нежной, хрупкой, жизненной сердцевины образовал внешнюю скорлупу – и только». По словам философа, если учение славянофилов – это «наше домашнее дело», то теория культурно – исторических типов Данилевского – «это уже философия истории… которая бьется, тоскует, страдает на убое двух цивилизаций, в сущности с любовью к той и другой, но… с отвращением и страхом перед разложением, смертью». В любом случае очевидно его противостояние западникам и европоцентристам, которые полагали, что все человечество развивается по единому (западному) пути: но при этом только одни идут по нему быстрее, а другие отстают (Россия и страны Востока).

Основные положения историко-философской концепции Данилевского таковы:

1) «Общечеловеческой» цивилизации не существует, но при этом выделяются различные культурно – исторические типы (миры): египетский, китайский, ассиро – вавилонско-финикийский, еврейский, греческий, римский (в прошлом), а также романо-германский (развившийся и сформировавшийся) и славянский (только еще формирующийся); два типа – мексиканский и перуанский – погибли, но достигнув стадии зрелого развития;

Помимо них, Данилевский также выделял «временно появляющиеся феномены» (гунны, монголы, турки), которые помогали «испустить дух борющимся со смертью цивилизациям», а также племена, неспособные к исторической роли (финские и др.), составившие «этнографический материал» для других культурно – исторических типов;

2) Все эти типы развиваются изолированно друг от друга, в рамках собственных жизненных циклов – и поэтому любые попытки свести их воедино бессмысленны: «Как скоро же мы выйдем из границ культурно – исторического типа, будет ли то в древние или новые времена, то общая история разных типов становится невозможной без самых странных натяжек»;

3) В силу этого не существует единых законов истории («мирового разума») и общечеловеческого прогресса: «Вторая и важнейшая причина, по которой отвергается мысль о какой – либо самостоятельной цивилизации вне германо-романских, или европейских, форм культуры, принимаемых за общечеловеческие, выработанные всей предыдущей историей, заключается, сказал я, в неправильном понимании самых общих начал исторического процесса и в неясном, туманном представлении об историческом явлении, называемом прогрессом»;

4) Развитие мира осуществляется не по одной модели (однолинейно), но по разным направлениям в рамках отдельных культурно – исторических типов: «Прогресс состоит не в том, чтобы идти всем в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться тем, что она представляет высшую точку развития, в сравнении с предшественницами и современницами, во всех сторонах развития»;

5) Каждая цивилизация развивается по своим собственным законам, имеет свою уникальную и неповторимую культуру и определенный, ограниченный период жизни, неизбежно приходя к своему концу: «Народу, одряхлевшему, отжившему, свое дело сделавшему и которому пришла пора со сцены долой, ничто не поможет, совершенно независимо от того, где он живет – на Востоке или на Западе. Всему живущему, как отдельному неделимому, так и целым видам, родам, отрядам животных или растений, дается известная только сумма жизни, с истощением которой они должны умереть»;

6) Период роста и жизни любого культурно – исторического типа не определен, а период цветения и плодоношения краток – жизнь кончается, когда исчерпываются его жизненные силы;

7) Культурно – исторические типы могут иметь одну (еврейский – религиозную, греческий – художественную, римский – политическую) либо двойную (германо-романский – научный и индустриальный) основу;

8) При этом контакты между отдельными цивилизациями не исключаются, и возможны три основных формы воздействия одной цивилизации на другую:

а) «пересадка» как повсеместное распространение цивилизации любыми средствами и методами на почву не способных к сопротивлению народов;

б) «прививка» – воздействие более высокой цивилизации без учета специфики и особенностей «цивилизуемых народов»: «Другая форма распространения цивилизации есть прививка, и обыкновенно это и разумеют под передачей цивилизации… Однако почка, вставленная в разрез древесной коры, или черенок, прикрепленный к свежему срезу ствола, нисколько не изменяют характера растения, к которому привиты. Дичок остается по – прежнему дичком, яблоня – яблоней, груша – грушей»;

в) «удобрение» - плодотворное воздействие развитой цивилизации на только еще складывающуюся. Данилевский пишет об этой форме «контакта между культурами» так: «Передать цивилизацию какому – то народу – очевидно, заставить этот народ до того усвоить себе все культурные элементы, чтоб он совершенно проникнулся ими и мог продолжать действовать в духе передавшего их с некоторым, по крайней мере, успехом, так чтобы хотя отчасти встать в уровень передавшим, быть соперником и вместе продолжателем его направления».

Далее Данилевский пытается использовать свою теорию для определения исторического пути и призвания России.

9) Россия вместе с другими славянскими народами принадлежит к славянскому культурно – историческому типу. Этот тип еще молод, и основные формы его жизни еще формируются: «Вся историческая аналогия говорит, что славяне, подобно своим старшим на этом пути арийским братьям, могут и должны образовать свою самобытную цивилизацию, - что славянство есть термин одного порядка с эллинизмом, латинством, европеизмом… Итак, для всякого славянина: русского, чеха, серба, хорвата, словенца, словака, болгара (желал бы прибавить и поляка), - после Бога и его святой церкви, - идея славянства должна быть высшею идеею, выше науки, выше свободы, выше просвещения, выше всякого земного блага, ибо ни одно из них недостижимо без ее осуществления»;

10) Духовную основу России формирует воспринятое у Византии православие, научный, творческий и индустриальный потенциал заимствован у Европы, а экономический и общинный уклад сложился на собственной «почве»;

11) В силу своей «культурной молодости» славянам не имеет смысла механически копировать европейские образцы жизни и культуры, но следует идти своим собственным путем: «Настоящая глубокая опасность заключается именно в осуществлении того порядка вещей, который составляет идеал наших западников: в воцарении не мнимой, а действительной, столь любезной им общечеловеческой цивилизации. Это было бы равнозначно прекращению самой возможности всякого дальнейшего преуспевания или прогресса в истории»;

12) В политическом плане необходимо объединение всех славянских народов Европы во всеславянскую федерацию под эгидой России с включением в нее Греции, Румынии и Венгрии: «Для целых народов, говорящих на отдельных языках, принадлежащих к единому семейству, соответствующему культурно – историческому типу, должна предпочитаться слиянию в одно государственное целое, - менее тесная связь…, которая может проявляться в виде правильной федерации».

При этом заботившая многих «восточная проблема» (судьба славянских и иных народов, находящихся под игом Турции) будет разрешена в результате борьбы между романо-германским и славянским миром (прогноз Первой мировой войны?), а также неизбежного распада Османской и Австро – Вергерской империй. Столицей этого «всеславянского союза» должен стать освобожденный Константинополь.

Идеи Данилевского, как уже говорилось, получили неоднозначную оценку в русской общественной мысли. Так, Достоевский с большим интересом начал чтение «России и Европы», печатавшейся на страницах «Зари». Однако его постигло горькое разочарование, когда он обнаружил, что Данилевский отрицает факт духовного единства человечества и существование общечеловеческих идеалов. За отрицание принципа «христианского универсализма» Данилевского весьма резко критиковал и В.Соловьев.

При этом наследие Данилевского не исчезло – его метод выделения «культурно – исторических типов» (цивилизаций) развили в своем творчестве немецкий философ и культуролог О.Шпенглер, английский историк и философ А.Тойнби, американский социолог российского происхождения П.А.Сорокин, российский историк и этнолог Л.Н.Гумилев, французская историческая школа «Анналов» (Ф.Бродель, Л.Февр, Ж.Ле Гофф и др.), американский культуролог и геостратег С.Хантингтон (теория «столкновения цивилизаций»). В современной исторической науке именно культурно - цивилизационный подход рассматривается в качестве наиболее обоснованной альтернативы формационной теории исторического процесса, разработанной в рамках марксизма, а также другим линейным концепциям, стремящимся «подогнать» разнообразие исторического и культурного опыта разных стран под единую упрощенную схему (в т.ч. теория «открытого» и «закрытого» обществ К.Поппера, «стадий экономического роста» У.Ростоу, «Постиндустриального общества» О.Тоффлера и др.). Наряду с этим, некоторые исследователи рассматривают Н.Я.Данилевского как одного из основоположников научной социологии в России, впервые сформулировавшего методы исследования процесса исторического развития различных обществ и выделившего основные его закономерности.