Глава 39. Политико-правовая доктрина российского либерализма

Русская либеральная мысль зарождалась в процессе постоянного противостояния и преодоления традиций самодержавного и крепостнического произвола, бюрократической вседозволенности. Она была направлена на поддержку и обоснование необходимости дальнейшего проведения социально – экономических реформ, на признание прав отдельного индивида по отношению к обществу и государству. Одной из центральных тем либеральной правовой публицистики стало воспитание уважения к праву, преодоление веками свойственного России (причем как власти, так и народу) правового нигилизма. При этом на фоне поднимающегося леворадикального революционного движения русские либералы стремились сочетать свои реформаторские устремления с определенной долей просвещенного консерватизма и уважения к идее государственности. Данная особенность прежде всего характерна для творчества таких мыслителей, как Б.Н. Чичерин, С.А.Муромцев, Г.Ф.Шершеневич, Н.М.Коркунов и М.М.Ковалевский. Методологической базой указанных выше направлений стала философия позитивизма, приобретшая популярность в России и оказавшая влияние практически на все гуманитарные науки.

Общим проблемам государственности, а также специфике развития и роли государства в России были посвящены работы таких мыслителей этой эпохи, как К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин и А.П.Градовский.

Собственно русская правовая мысль развивалась в рамках таких направлений, как юридический позитивизм (М.Н.Капустин, Н.К.Реннекампф, С.В.Пахман, Г.Ф.Шершеневич), социологический позитивизм (С.А.Муромцев, М.М.Ковалевский), психологическая теория права (Н.М.Коркунов, Л.И.Петражицкий, Н.И.Кареев). Рассмотрим творчество наиболее значимых представителей указанных выше направлений политико-правовой мысли.

1. Государственная школа. К.Д.Кавелин

Константин Дмитриевич Кавелин (1818 – 1885) – один из основателей (совместно с С.М.Соловьевым и Б.Н.Чичериным) вышеупомянутой нами государственнической школы в истории России, рассматривавшей русский исторический процесс как мирную эволюцию от родового быта к государственному. Он родился в Петербурге, в семье, принадлежавшей, по определению Достоевского, к “средне – высшему кругу” русского дворянства. Поступив в Московский университет, сначало на историко – филологический, а затем на юридический факультет, Кавелин окончил последний с золотой медалью, сдал магистерские экзамены, защитил диссертацию на тему: “Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства”, и приступил к чтению лекций по истории русского права.

В 1848 г. Кавелин переезжает в Петербург, служит чиновником в различных ведомствах, а затем становится профессором кафедры гражданского права Петербургского университета. В 1857 г. он был приглашен преподавателем к наследнику престола, несмотря на то, что он в это время уже слыл “самым отчаянным либералом”. В связи со студенческими волнениями в 1861 г. оставил преподавание в университете и посвятил себя публицистике и научной работе. На протяжении своей литературно – публицистической карьеры был сотрудником “Отечественных записок”, “Современника” и “Вестника Европы”. Основные работы мыслителя – “Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях” (1844), “Взгляд на юридический быт древней Руси” (1847), “Записка об освобождении крестьян в России” (1855), статьи “Дворянство и освобождение крестьян” (1861) и “Что есть гражданское право и где его пределы?” (1864) и др.

Основу философских взглядов мыслителя составляло учение Г.Гегеля, однако в дальнейшем они претерпели заметную эволюцию в сторону позитивной науки – что побудило его в дальнейшем сочетать в своих исследованиях идеализм с эмпирическим познанием явлений. Как последовательный либерал, Кавелин исходил из убеждения в том, что “индивидуальность есть почва всякой свободы и всякого развития, без нее немыслим человеческий быт”. Эта идея и предопределила общее содержание его политико – правового учения, основные моменты которого таковы:

1) Основу и движущую силу исторического процесса образует борьба личности за свободу и “постепенное изменение” общественных форм – от родовых отношений к семейным, которые, в свою очередь, сменяются высшей формой общественных отношений – государством;

2) Главная особенность русского исторического процесса связана со слабостью личностного начала у славяно – русских племен (в отличие от германских). Это, в свою очередь, определяет различные задачи развития западных и русского народа: народам Запада предстояло развить человеческую личность, а России – ее создать;

3) Для этого России было необходимо первоначально создать государство, которое в ходе своего становления (в ранний период истории Киевской Руси) вытеснило родовой быт (“Появление государства было вместе с тем и освобождением от исключительно кровного быта, началом самостоятельного действования личности”;

4) Русское государство по своей природе представляет собой “тип двора или дома”, где обладающий почти безграничной властью царь осуществляет свою власть как владелец усадьбы, а все подданые – от самых низших слуг до высших сановников – обязаны нести какую – нибудь службу. Все это обеспечивает необходимую прочность русского государства и общества (“Вся русская история, как древняя, так и новая, есть по преимуществу государственная, политическая, в особенном, нам одним свойственном значении этого слова. Областная провинциальная жизнь еще не успела сложиться, когда стало зачинаться и расти государство”.

4) Поскольку Россия в силу слабости личностного начала отстала от Европы, ей необходимо преодолевать эту осталость – но опять же с помощью государства;

5) Поэтому особенно полезны для России были реформы Петра 1, двинувшие Россию по пути европейского развитияв сторону свободы и управления с помощью “современных актов и законов”.

Наряду с созданием политико – правовой теории, мыслитель принимал активное участие в реформах 1860 – ых гг. Он участвовал в разработке ряда законодательных проектов, вел практическую деятельность в своем имении, а также имел обширную переписку по этим проблемам с обширным кругом общественных деятелей и ученых. Кавелин имел принципиальную и обоснованную позицию по всем ключевым вопросам своей эпохи. Так, в частности, он активно осуждал крепостное право, подавляющее свободу и поражающее промышленную деятельность народа “в самом ее зародыше”, неоднократно ставившее российское государство на край гибели (выступления Разина и Пугачева) и препятствующще проведению реформ судопроизводства, судоустройства, полиции, администрации и цензуры. При этом, признавая необходимость ликвидации крепостного права, Кавелин предостерегал от революционных, насильственных изменений в политико - правовом строе. В той же самой “Записке об освобождении крестьян” он советует вести либеральные преобразования эволюционным путем, медленно и постепенно – причем залогом этих преобразований должен быть царь и вера в него народа. Одновременно Кавелин исходил и из того, что крестьянская реформа должна соблюсти три важнейших условия: крепостных следовало, по его мнению, полностью освободить из – под власти господ; освобождение должно было обязательно осуществиться с землей и при условии вознаграждения землевладельцев. При этом само крестьянство для мыслителя – “четвертое сословие”, от которого зависит будущее России (“в крестьянстве – ключ нашего национального существования, разгадка всех особенностей нашего политического, гражданского и экономического быта”. Именно поэтому Кавелин предостерегал Россию от копирования западного пути решения аграрного вопроса, предполагавшего обезземеливание крестьян и превращение их в пролетариев. Решить последнюю проблему он полагал возможным за счет сохранения сельской общины, сочетающей общинное землевладение с личной поземельной собственностью крестьян – что, по его мнению, должно было помочь избежать пролетаризации и нищеты крестьянских масс.

При этом само введение конституционных порядков Кавелин считал не только несвоевременным, но и опасным. В своей работе “Дворянство и освобождение крестьян”, в которой заявил о неготовности России к представительным учреждениям. Как он полагал, к ним стремилось тогда только дворянство – забывая, что чисто “дворянская” конституция в России невозможна; ибо дворянство изолировано от других классов, а доьиться конституции в одиночку оно бессильно. Опасной тенденцией в развитии дворянства в России он считает превращение его в замкнутую ксту, “управляющую делами страны в одних исключительно своих интересах, не думая о ллаге и пользе прочих сословий и общественных элементов”.

Издание закона о земельной реформе (1864 г.) было встречено Кавелиным с энтузиазмом. В земстве, как писал он, “громадная целительная сила против всех наших недугов”. Выступая в принципе за бессословное земство, Кавелин считал, что ввиду существующей розни сословий от его введения следует воздержаться. При этом он не оставлял надежды о том, что совместная работа сблизит сословия и в будущем станет основой нового политического порядка, опирающегося на всесословные представительные учреждения.

Одновременно, большое значение Кавелин придавал административным реформа. Считая, что реальная власть находится не у царя, а у придворной клики, он предлагал для исправления положения учредить административный Сенат, который положит конец бюрократическому произволу, обеспечит единство в государственном управлении и будет регулярно доводить до царя нужды и потребности страны. Треть Сената, по его плану, должна была состоять из лиц, назначаемых царем, другая треть – набираться губернскими земствами, и последняя треть – самим Сенатом.

Этатистский подход к российским политико – правовым явлениям получил свое развитие в творчестве его коллеги и младшего современника Б.Н.Чичерина.