Глава 45. Прагматический позитивизм и «школа реалистов» в сша

Признанным главой социологической школы права в США был Роско Паунд (1870 – 1964), создавший большое количество трудов по теории права, цивилистике и криминалистике. Началом его научной деятельности можно считать 1906 г., когда он сделал свой знаменитый доклад «Причины неудовлетворенности общества отправлением правосудия» перед американской ассоциацией адвокатов. Паунд преподавал в крупнейших университетах США, был деканом Гарвардской школы права, занимал должность президента Международной академии сравнительного правоведения. Его основной теоретический труд – пятитомная «Юриспруденция» (1959).

Методологической базой воззрений Паунда (как и многих американских юристов) является философия прагматизма, возникшая в США в конце Х1Х в. и оказавшая огромное влияние на всю духовную жизнь страны в первой половине ХХ столетия. Главная идея прагматизма заключается в том, что научная истина сводится к индивидуальному опыту и проверяется только одним – практической полезностью. Следуя установкам прагматизма, Паунд формулирует основные положения своего политико-правового учения:

1) Право во всех его проявлениях – это всего лишь наш субъективный опыт, из которого невозможно вывести общие законы;

2) Поэтому подлинная цель и задача права непознаваемы, а различные ценностные суждения, включенные в нормативные акты, изначально противоречивы;

3) Поэтому единственным объективным критерием оценки права может считаться его полезность, практическая значимость – т.е. право познается только в той степени, в какой открываются результаты его воздействия на общество;

4) Следуя этому правилу, следует изучать реальный правопорядок, судебный и административный процесс, где непосредственно реализуется практическое назначение права;

5) С этой точки зрения, право представляет собой «инструмент социального контроля», предназначенный для урегулирования и координации поведения и социального взаимодействия законопослушных граждан;

6) В рамках права выделяются три основных аспекта:

а) право – это правовой порядок или режим регулирования социальных отношений путем государственного принуждения;

б) право – это официальный источник, который служит основанием для вынесения решения (право штата Калифорния);

в) право – судебный и административный процесс.

В обобщенном смысле, право – это специальная норма социального контроля, осуществляемая на основе властных предписаний в рамках судебного (административного) процесса.

7) Цель права состоит в примирении и гармонизации сталкивающихся и перекрещивающихся интересов и требований, связанных с набором ценностей и постулатов современной цивилизации (трудолюбие, добросовестность, уважение к интересам окружающих). Конечная цель права – «состояние всеобщего благоденствия»;

8) Исторически право не было единственной и главной формой социального контроля, сосуществуя с обычаем, моралью и религией;

9) Выполнение правом функций социального контроля предполагает, что оно должно быть одновременно стабильным и гибким – и, следовательно, «правовой порядок должен быть настолько же гибким, насколько стабильным», постоянно «пересматриваться в соответствии с изменениями в государственной жизни»;

10) При этом если нормы гражданского и «коммерческого права» («первая отрасль») следует соблюдать неукоснительно, то нормы уголовного и административного права должны иметь относительный характер для судей;

11) Поскольку право (как совокупность норм) не в состоянии отразить всю полноту общественной жизни, необходимо расширить полномочия правоприменительных органов, ибо судебный и административный процесс – это искусство, где преобладают интуиция и опыт.

Конкретно это означает, что при рассмотрении дела судья должен идти не от абстрактной нормы к конкретному случаю, а напротив, формулировать норму исходя из жизненных обстоятельств. Таким образом, норма права формулируется в первую очередь с позиций целесообразности, а законность остается на втором плане.

12) Только такой гибкий и чуткий к потребностям жизни социальный процесс способен быть эффективным средством социального контроля.

В политическом плане Паунд выступал с умеренно – консервативных позиций, и ратовал за достижение социального равновесия путем поиска компромиссов и сбалансированности государственных решений. Свойственный его учению прагматизм продолжает оказывать влияние и на современную политико-правовую мысль США.

Логическим продолжением и углублением теоретико-правовых воззрений Паунда стала школа «реалистов», возникшая в США в 1920 - ые гг. Ее видными представителями были Карл Ллевелин (1893 – 1962) и Джером Фрэнк (1889 – 1957) – ученые, юристы – практики, до настоящего времени пользующиеся авторитетом среди американских правоведов. Школа «реалистов» – органичное проявление научного и профессионального правосознания юристов, сформировавшихся в рамках англосаксонской правовой системы. Появление данного направления стало следствием накопившихся проблем в прецедентном праве, а также проявлением возросшего скепсиса относительно способности американского правосудия устанавливать истину в ходе рассмотрения конкретных судебных дел. Последнее было связано с тем, что количественный рост числа прецедентов и технических приемов их интерпретации объективно делал вынесение судебного решения многовариантным и потому условным. Кроме того, для юристов была очевидна двусмысленность и неясность правового языка, логическая неопределенность норм и прецедентов, которые всегда давали возможность найти обоснование для двух противоположных решений (правовых антиномий). Все эти проблемы были в принципе не новы, но приобрели особое звучание в период «Великой депрессии», когда остро встал вопрос о границах государственного вмешательства в общественную жизнь. Школа «реалистов» была господствующей примерно до Второй мировой войны, а окончательный ее упадок пришелся на рубеж 1950 – 1960 - ых гг., когда ушли из жизни основные ее представители.

«Реалисты» довели до логического завершения сформировавшуюся в социологии права традицию отрицания юридического позитивизма, критики теорий стабильности, а также нормативного и формального подходов к праву. У них более очевидно, чем у других социологов права, звучит тезис о тождестве права и юридической практики, а ценность права ставится в прямую зависимость от эффективности правоприменительной деятельности. Методологической базой «реалистов» стали прагматизм (и прежде всего прагматическая философия У.Джемса и Дж. Дьюи) и бихевиоризм, что выглядело вполне логичным. Ибо, согласно бихевиористской теории, поведение человека есть совокупность реакций организма на раздражения внешней среды. И поскольку для реалистов право есть прежде всего судебное и административное производство, то важнейшими факторами, влияющими на вынесение судебного решения по делу, выступают не правовые нормы (материальные или процессуальные), а сами участники процесса (в первую очередь судьи), в особенности мотивы их поведения. Главным субъектом правотворчества, по мнению «реалистов», является судья, который творит подлинное, «реальное» (откуда и происходит название школы) право, противоположное не только законам и правовым принципам, но и прецедентам. Таким образом, «реалистический» подход к праву заключается в оценке существующей судебной и административной практики в требованиях ее коренного реформирования.

Главным сочинением К.Ллевелина является «Юриспруденция. Реализм в теории и практике» (1961). В ней он формулирует ключевые положения своей правовой доктрины:

1) Общество развивается значительно быстрее, чем правовая система – вследствие чего периодически возникает потребность в приспособлении норм права к социальным изменениям;

2) Право является не самоцелью, а средством достижения социальных функций, и должно подчиняться этой цели;

3) В юриспруденции следует различать «бумажные нормы» (законы и правовые прецеденты) и «реальные нормы», возникающие в ходе правоприменительной практики;

4) Если «бумажное право» всегда отстает от жизни, то «реальное право» постоянно развивается;

5) Порожденное практикой, «реальное право» бесконечно разнообразно и изменчиво, и не имеет четких нормативных границ;

6) Нельзя полностью доверять традиционным понятиям о праве и справедливости – т.о., сами правовые нормы должны пониматься не в абсолютном значении, а как некоторое указание в деятельности судей;

7) Чтобы правильно рассмотреть и решить конкретное дело, судья должен каждый раз прибегать к методу «рационализации» – т.е. формулировать интуитивно пришедшее к нему решение;

8) «Бумажные нормы» при этом выступают как фактор, который судья вправе принимать во внимание либо игнорировать.

Джером Фрэнк изложил свою концепцию права в сочинениях «Право и современное сознание», «Рок и свобода» (1945), «Суды в уголовном процессе. Миф о реальности американской юстиции» (1973). В целом она сводится к следующим основным моментам:

1) Право по своей сути есть нечто определенное – и это является благом для общества, поскольку позволяет ему развиваться свободно;

2) Нормативность права – это «правовой миф», порожденный авторитарно – патриархальными комплексами людей, их неосознанным стремлением обрести надежность, стабильность и защиту;

3) Поэтому вполне состоятельным судьей может быть лишь юрист, изживший в себе «Эдипов комплекс» (термин заимствован у Фрейда) – который способен критично оценить любой закон, не нуждается в авторитете и способен самостоятельно творить право;

4) Главный метод, которым призван руководствоваться судья в процессе – не ограниченная формальной логикой интуиция: «Поскольку дело, которым занимается судья, в целом не является логичным, то усилие судьи втиснуть свое «предчувствие» или бессловесную рациональность в логически словесную форму должны деформировать и разрушить его решение. Невыразимая интуиция не может быть уложена ни в формы права… ни в факты… Судья имеет дело с нелогичной истиной»;

5) Правовые нормы и юридические факты изначально являются неопределенными величинами, которые в ходе процесса никогда окончательно не устанавливаются, но, тем не менее, предопределяют судебное решение;

Таким образом, в отличие от Ллевелина, который признавал нормы права, наличие у них границ (хотя и очень широких) и считал решение по делу в значительной степени предсказуемым, Фрэнк отрицал само существование правовых норм и не видел возможности установить истину по делу.

Несмотря на целый ряд спорных моментов в теории, социологическая школа права оказала и продолжает оказывать большое влияние на правовую науку и юридическую практику. При этом важно отметить, что продемонстрированный представителями данного направления (многие из которых были практикующими юристами) правовой релятивизм и скептицизм были вызваны не правовым нигилизмом и стремлением разрушить режим законности, но желанием критично оценить правоприменительную деятельность и устранить в ней слабые места. В частности, им удалось показать ограниченность часто применяемого в юриспруденции формально – догматического метода, имеющий место субъективизм при принятии судебных решений, важность учета всех факторов (как юридических, так и социологических) при вынесении решения по делу. Не меньшее значение имел и присущий социологам права дух реформаторства. Неслучайно, и Паунд, и «реалисты» активно участвовали в осуществлении «Нового курса» Ф.Рузвельта. В научном плане социологическая школа права стимулировала формирование междисциплинарного подхода в изучении права, расширяя тем самым рамки его понимания и толкования.