110, Де Велика Руська Правда підкреслює роль громадськогоелемента в суді: «а тия ж тяжі все судять послухи вільними».

Основний зміст решти статей зручно розкладається на декількавеликих груп: статті про охорону особистості, про охорону майна з особливимувагою до володіння холопами і до питань кредиту і торговельних угод і,нарешті, дорогоцінна група в 21 статтю, що зображає давньоруськеспадкове право.

Уважний розгляд широкої Руської Правди призводить довисновку, що вона, окрім статей про верві і статей загального значення для всіхшарів вільного населення, зосереджує увагу на переважнепитаннях, що стосуються не ближче сільської маси, а соціальних верхівдавньоруського суспільства.

Значення торгівлі для побуту, відбилася у Великій Правді, виступаєв її статтях 58 - 70 і 150. Статті 58 - 59 визначають порядок вирішення справза борговими зобов'язаннями; 60-а - спрощене провадження у справах проторгової позику, під чим можна розуміти і торговельне товариство. Стаття 61трактує про непорозуміння зі здачі товару на зберігання. Статті 66 - 69визначають правила конкурсу при банкрутстві несправного боржника зрозрізненням злочинної і нещасний випадастной неспроможності. При цьому виступаєособливе значення вітальні торгівлі в визнання переважного права наотримання боргу повністю для гостей «з іншого міста або чужинця»порівняно з «домашніми» кредиторами. Причому мова йде про іноземнікупців і про купців з іншого міста чи іншої російської землі. Статтясвідчить про значний розвиток внутрішньої торгівлі, як і торгівлііноземній. Друге, як відомо, - явище дуже давнє для східногослов'янства.

Торгівля з російського боку велася і купцями і панськими холопами,боярськими і княжими ( «Навіть латінянін' дасть княжий холоп в заем' або ін'мудобру людині ... »). Статті 62-65 і 70 складають «статут про різи», бутиможе, цілком належить Володимира Мономаха. Тут знаходимо процесуальніправила для суперечки про відсоткове борг (ст. 62 і 64) і пов'язане з ім'ям

Мономаха обмеження лихварства. Його постанову говорить: «Статуті дотретьяго р'за, оже емлеть в третину куни: Навіть хто візьме дві р'за, то тойому взяти істо; паки чи візьме три р'зи, то ІСТА йому не взяти. Навіть хтоемлеть по 10 кун' від л'Ьта на гривню, то того не отм'таті ».

Статут Мономаха про« різи », який увійшов до складу широкої Руської Правди, --дуже велике явище для історії князівської влади. Адже з пам'ятників

«Статутний» діяльності князів для часу до XII ст. можна вказати тільки

Руську Правду Ярославичів, що стосується княжих людей і княжих інтересів,отже, що представляє акт не загального, а спеціального законодавства,та церковні статути, що дійшли до нас у таких пізніших переробках, що вних важко виділити їх справжню стару основу, і представляють, у всякомувипадку, акти настільки ж спеціального законодавства. Інша річ «статут прорізи »: він регулює відносини в області загального права міської громади.

Така одна сторона широкої Руської Правди, вона звернена до потребторгового побуту і боргового права, прагнучи регулювати ці всірозростаються відносини, пом'якшуючи наростання соціальної ворожнечі, ставлячи її взаконні рамки і тим створюючи нове право, закріпляло створенісоціально-економічні відносини, формулюючи та впорядковуючи їх.

У наведених рисах важливо відзначити, що в них поряд з купцями,своїми та іноземними, варто князівська та боярська середу як представницякапіталу.

До цієї ж середовищі звернуто увагу широкої Руської Правди в іншихвідносинах. В.О. Ключевський вказує на увагу широкої Руської

Правди до інтересів «холоповладельцев». При цьому окремо варта стаття 38викликає деякий сумнів. Її порівняння до статті 15 найдавнішої Російської

Правди показує, що перед нами узагальнення статті, що вказує навизначений і до того ж для XII ст. вже застарілий випадок втечі челядина доприходькові, варягу або колбягу.

Холоп - найбільш безправний суб'єкт права. Його майнове становищеособливе: все, чим він володів, було власністю пана. Всінаслідки, що випливають з договорів та зобов'язань, що укладав холоп

(з відома господаря), також лягали на пана. Особистість холопа яксуб'єкта права фактично не захищалася законом. За його убивство стягувавсяштраф як за знищення майна, або пану передавався яккомпенсації інший холоп. Самого холопа, яка вчинила злочин,слід було видати потерпілому (у більш ранній період його можна було простовбити на місці злочину). Штрафну відповідальність за холопа завжди ніспан. У судовому процесі холоп не міг виступати в якості сторони

(позивача, відповідача, свідка). Посилаючись на його показання в суді, вільнийлюдина повинна була зробити застереження, що посилається на "слова холопа».

Закон регламентував різні джерела холопства. Руська Правдапередбачала наступні випадки: самопродаж у рабство (однієї людиниабо всієї родини), народження від раба, одруження на рабі, «ключництво» --надходження в служіння до пана, але без застереження про збереження статусувільної людини. Джерелами холопства були також вчиненнязлочину (таке покарання, як «потік і розграбування», передбачалавидачу злочинця «головою», перетворення в холопа), втеча від закупапана, злісне банкрутство (купець програє чи тринькає чужемайно). Найбільш поширеним джерелом холопства, не згаданим,проте, в Руській Правді, був полон.

Більш складною юридичною фігурою є закуп. Коротка редакція

Руської Правди не згадує закупа, зате у Великій редакції поміщенийспеціальний Статут про закупів. Закуп - людина, що працює в господарствіфеодала за "купу» - найм, в який могли включатися різні цінності:земля, худоба, зерно, гроші та ін Цей борг слід було відпрацювати, причомувстановлених нормативів і еквівалентів не існувало. Обсяг роботивизначався кредитором. Тому з наростанням відсотків на позику кабальназалежність зростала і могла продовжуватися довгий час.

Перше юридичне врегулювання боргових відносин закупів зкредиторами було вироблено в Статуті Володимира Мономаха після повстаннязакупів у 1113 р. Були встановлені граничні розміри відсотків на борг.

Закон охороняв особистість і майно закупа, забороняючи пану безпричиннокарати його і віднімати майно. Якщо сам закуп робивправопорушення, відповідальність була двоякою: господня сплачував за ньогоштраф потерпілому, але сам закуп міг, бути «виданий головою», тобто перетворенийв повного холопа. Його правовий статус різко змінювався. За спробу піти відпана, не розплатившись, закуп також звертався в холопа. В якостісвідка в судовому процесі закуп міг виступати тільки в особливих випадках:по малозначним справах ( "у малих позовах") або в разі відсутності іншихсвідків. Закуп був тією юридичною фігурою, у якій найбільшевідбився процес "феодалізації», закабалення, покріпачення колишніхвільних общинників.

Економічна роль холоповладенія і закупнічества була дуже високою.

Це два основні знаряддя великого приватного господарства, боярського господарства.

Знаючи, яке велике значення в пізнішому княжому і боярськім господарствіграли боброві лови і бортні врожаї, ми можемо з тієї ж точки зорупоглянути на статті, що охороняють приватні права на ці промисли в розлогій

Руській Правді (ст. 94, 95, 96, 97, 100, 101, 105), відзначивши і високу каруза яструба і сокола як особливо ценівшіхся мисливських птахів (ст. 106).

Це приводить нас до найцікавішою межах широкої Руської Правди - дотому, що в ній ми вперше зустрічаємо термін «бояри». Велика Російська

Правда навмисно вводить цей термін у текст своїх джерел, вставляючи

«Тако ж і за бояреск'» після статті «про князю мужъ», двічі згадуючи «тіунабоярського »(ст. 3, 89).

Що ж нам розуміти під цими термінами? Одна зі статей - 114-я попізнього списку-перераховує класи населення так: «Княжа боярін', абокупечь або сирота ». Велика Руська Правда дає одне дуже важливевказівка на те, що до кінця досліджуваного нами періоду боярство домагаєтьсязначною емансипації від княжого влади. Кажу статтю «Про задніц'боярст'й і про дружьн'й. Навіть в боярех' любо дружин, то за князя дупи нейде. Але оже не буде сьіновья, а дчері обурив »(III редакція, ст.

119-120).

Ця стаття відзначає крок у розвитку особистої сімейної боярськоївласності, - вельми істотний, або визнати цю статтю відноситься ідо земельних володінь боярства. Зауважимо, що на Заході право успадкуванняпо жіночій лінії отримало раніше визнання в селянському середовищі і довшезаперечувалося в боярської середовищі. У нас воно, мабуть, розвинулося в ційостанньої раніше, ніж на Заході. І для XII-XIII ст. немає підстав заперечуватиможливість застосувати статті 119 до земельних майна. В інших списках ця статтяперередактірована так: «Навіть і боярех або і Гюярстен дружині, то за князядупа не йде ». Або навіть: «Аще в боярст'й дружини, то за князя задницяНЕ іідеть ». Центр уваги переноситься на питання про спадщину залежних відбояр людей, яких влада бояр-вотчинників починає закривати від княжоговлади

Ще два слова про терміни - «тіун боярський» і «боярська дружина». Застатті 89, боярський тіун - холоп, але отліченний в суді тим, що на нього,як на закупа, «складаю послушество», «по нужі» - в крайньому випадку ».

Стаття 3 замінює цим же терміном слово «ябетнік». Що ж таке ябетнік?

Слово це німецьке, де його етимологічне значення «відданий» слуга зчеляді - слуга-челядин. І в найдавнішій Руській Правді бачимо згадкаябетніка княжого поруч з мечником. Руська Правда Ярославичів замістьябетніка називає тіуна княжа, виділяючи його в ряд княжих мужів або, точніше,ставлячи його поряд з ними, як 80-гривенну голову. Велика Російська

Правда, повторюючи статтю 3 найдавнішої і зберігши в ній, можливо, помилково,мечника, виключила ябетніка, замінивши його тіуном боярським. Це такий жеприйом, як приписка «такоже і за бояреск'» у статті «Про князю мужъ», причомуце зіставлення має застерегти від надто буквального розумінняостанньої приписки. Тут княжі люди поділені на три категорії: за тіунакняжого огніщного і за Конюшого - 80 гривень, за отрока, конюха, кухарі - 40гривень, за сільських слуг урок - 12 гривень і 5 гривень, а за боярського тіуна

- 40 гривень за статтею 3. Що ж він таке? Один з варіантів до статті 89

(Карамзінскій список, ст. 77) дає: «на боярьска тіуна на дворьскаго».

Перед нами та ж постать при боярина, як тіун огніщний при князі.

Введення всіх цих термінів у пізні редакції Руської Правди - слабовиражений, але тим більше цінний натяк на засвоєння рис княжого права ікняжого побуту середовищем бояр, великих землевласників, наприкінці досліджуваного нами періоду.