Міністерство освіти і науки України

Київський університет імені Бориса Грінченка

Педагогічний інститут

Р Е Ф Е Р А Т

З дисципліни »Історія України» на тему:

»»

Виконавець:

студентка 1 курсу

спеціальності Початкова освіта

групи Поб-1-14-4.0д

Рудих Оксани

Викладач:

І.О.Мохнатюк

Київ-2014

План:

1.Вступ.

2.Руська правда як пам’ятник права.

3.Із «Руської Правди».

4.Висновок.

5.Список використаної літератури

Руська Правда

ВСТУП

Література, присвячена Руській Правді, нараховує більш ніж 200 --річну історію. У 1738 р. В. Н. Татищев знайшов список Новгородського літопису,в яку виявився внесеним текст Короткої Правди - однієї з редакцій

Руської Правди. У 1767 р. А. Л. Шльоцер надрукував її під заголовком: «Правда

Руська, дана в одинадцятому столітті від великих князів Ярослава

Володимировича та його сина Ізяслава Ярославича ». З цього часу неприпиняється інтерес істориків до цього чудового пам'ятника з історіїстародавньої Русі. В. Н. Татищев знав тільки коротку редакцію пам'ятника. Але вжев тому ж XVIII ст. вийшла друком і його більш повний варіант -

Велика Правда. Так, велике значення у своєму фундамен-тальнийісторичній праці - «Історія держави Російської» - надавав Російської

Правді Н.М. Карамзін. Розгляду цього документа присвячена у ньогоокремий розділ.

Значення Руської Правди як історичного джерела за генезисомфеодалізму в стародавній Русі величезне. Так, закабалення смердів фактичноможе бути вивчене тільки за допомогою тільки цього юридичного документа,так як літописи та інші джерела говорять про смердів і їх стан вкраймало і уривчасто. Руська Правда дає, наприклад, матеріали і з вивченнятоварного виробництва, що мав місце в даний час. Нарешті, словниковийфонд цього документа «є виключно цінним джерелом з вивченнярозмовної мови Давньої Русі »[5, c. 9].

Дана робота являє собою спробу короткого розглядуосновних особливостей основного правового акта давньої Русі - Руської

Правди. Текст останньої цитується по роботі [1]. Якісний аналіз

Руської Правди здійснюється як у навчальних виданнях ([2], [3]), так і ввузьких спеціалізованих працях ([4], [5], [6 ]).

РУССКАЯ ПРАВДА ЯК ПАМ'ЯТНИК ПРАВА

Найдавніша редакція Руської Правди збереглася всього в двох списках

(Академічний - у списку кінця XV ст. Новгородському I літописі Академії наукі Археографічної - рукопис Новгородському I літописі Археографічноїкомісії половини XV ст.). Ці списки дають поспіль два пам'ятники, яківченими розрізняються як I і II редакції Руської Правди. Перша (17 ст. - 25ст.) носить друк найбільшою давнину. (Коротку редакцію (можна визнатипершим досвідом кодифікаційної відтворення юридичного порядку,усталеного за Ярослава і його синів. Перша її половина --найдавніша Руська Правда складена в першій половині XI ст., за часів

Ярослава. Деякі дослідники вважають її ще більш давньої,доярославовой, на тій підставі, що в ній немає смертної кари, яку,судячи з III редакції ст. 4 і 88, була поширена за Ярослава, але скасована йогосинами.

Руська Правда - складна компіляція, що нагадує своїми долями встарої писемності наші літописні зводи. Це необхідно мати на увазі прививченні права Руської Правди. Вивчаючи його, ми стоїмо не перед закінченоюсистемою, а перед рядом нашарувань, різночасних і різнохарактерних.

В.О. Ключевський зі своєї компілятивного характеру Руської Правдиробить істотний висновок, застерігаючи від прагнення бачити у всіхстаттях Руської Правди узгоджене зміст. Так, він вказує, щозміст деяких статей не може бути примирено без припущення, щовони різночасні і що Руська Правда - «зведена кодифікація, що намагаютьсязібрати в одне ціле всякі норми, які вона знаходила в своїх джерелах ».

Приклади наводяться такі:

Стаття 57 III редакції: «аже будуть холопи татіе. . . їх же князьпродане не стратити, зане суть не вільні, то двоіче платити до істьцю заобразу ».

Стаття 83:« Навіть холоп' обельними виведе кінь ності любо, то платитизань 2 гривні », тобто стільки ж, скільки і з вільного за статтею 55.

Стаття 154:« Навіть холоп' краде кого любо, то панові викупіті ілюбо видаті і з кімь будуть крал'. . . паки чи викуповує пан (іспівучасників )».

Або статті 25 і 27: «Навіть хто вдарити мечем НЕ винез' його абодержаком, то 12 грівен' продажу за образу »,« аже хто кого вдарити батогомь,любо чашею, любо рогом, любо тил'снію, то 12 грівен' ».

Стаття 36:« аче поп'хнеть мужь чоловіка. . . любо по ліцю вдарити. . . то

3 Гривні продажу ».

Руську Правду можна визначити як кодекс приватного права - всі їїсуб'єкти є фізичними особами, поняття юридичної особи закон щене знає. З цим пов'язані деякі особливості кодифікації. Серед видівзлочинів, передбачених Руською Правдою, немає злочинів протидержави. Кодекс будувався за казуальної системі, законодавець прагнувпередбачити всі життєві ситуації.

Суб'єктами злочину були усі фізичні особи, включаючи рабів. Провіковий ценз для суб'єктів злочину закон нічого не говорив.

Суб'єктивна сторона злочину включала намір чи необережність.

Чіткого розмежування мотивів злочину і поняття винності ще неіснувало, але вони вже намічалися в законі. Ст.6 згадує випадоквбивства «на бенкеті явлено», а ст.7 - вбивство «на розбої без усякої звалити».

У першому випадку мається на увазі ненавмисне, відкрито вчинене вбивство

(а «на бенкеті" - значить ще й у стані сп'яніння). У другому випадку --розбійний, корисливе, навмисне вбивство (хоча на практиці навмиснеможна убити і на бенкеті, а не знаючи, - в розбої).

Важким злочин проти особи було нанесення каліцтв (усіканняруки, ноги) та інших тілесних ушкоджень. Від них слід відрізнятиобраза дією (удар чашею, рогом, мечем у піхвах), якекаралося навіть ще суворіше, ніж легкі тілесні ушкодження, побої.

До пом'якшувальною обставин закон відносив стан сп'яніннязлочинця, до обтяжуючих - корисливий намір. Законодавець знав поняттярецидиву, повторності злочину (у випадку конокрадство).

У Руській Правді вже існує поняття про перевищення меж необхідноїоборони (якщо злодія уб'ють після його затримання, через деякий час,коли безпосередня небезпека в його діях уже відпала).

Майнові злочини по Руській Правді включали: розбій (невідрізняється ще від грабежу), крадіжку ( «татьба»), знищення чужого майна,викрадення, ушкодження межових знаків, підпал, конокрадство (як особливий видкрадіжки), злісну несплату боргу й ін Найбільш докладно регламентувалосяпоняття «татьба». Відомі такі се види, як крадіжка з закритих приміщень,конокрадство, крадіжка холопа, сільськогосподарських продуктів та ін Закондопускав безкарне вбивство злодія, що тлумачилось як необхіднаоборона.

Система покарань по Руській Правді досить проста. Страта незгадується в кодексі, хоча на практиці вона, без сумніву, мала місце.

Умовчання може пояснюватися двома обставинами. Законодавець розумієсмертну кару як продовження кровної помсти, яку він прагнутиІншою обставиною є що мало місце впливхристиянської церкви, що виступала проти страти в принципі.

Вищою мірою покарання по Руській Правді залишається «потік і розграбування»,призначається тільки у трьох випадках: за, убивство в розбої (ст.7 ПП), підпал

(ст.83 ПП) і конокрадство (ст.35 ПП) 1 (покарання включало конфіскаціюмайна і видачу злочинця разом з сім'єю «головою», тобто в рабство).

Наступним по вазі видом покарання була «віра» - штраф, якийпризначався тільки за вбивство. Вира надходила в князівську скарбницю.

Родичам потерпілого сплачувалися «головництво», рівне вирі. Вірамогла бути одинарна (за вбивство простої вільної людини) чи подвійна

(80 гривень за убивство привілейованої людини - ст. 19,22 КП, ст.З

ПП). Існував особливий вид вири - «дика» або «повальна», яканакладалася на всю громаду. Для застосування цього покарання необхідно, щобвчинене вбивство було простим, неразбойним; громада або не видастьсвого підозрюваного в убивстві члена, або не може «віднести від себенаст », підозри; громада тільки в тому випадку платить за свого члена, якщовін раніше брав участь в Вірний платежах за своїх сусідів. Інститут «дикої»вири виконував поліцейську функцію, зв'язуючи всіх членів громади круговоюпорукою. За нанесення каліцтв, тяжких тілесних ушкоджень призначалися

«Полувіри» (20 гривень - ст.27, 88 ПП). Всі інші злочини (якпроти особистості, так і майнові) каралися штрафом - «продажем»,розмір якої диференційовані залежно від тяжкості злочину

(1,3,12 гривень). Продаж надходила в казну, потерпілий отримував «урок» --грошове відшкодування за заподіяну йому шкоду.

Головною метою покарання стає відшкодування збитку (морального іматеріального), хоча ще зберігаються найдавніші елементи звичаю, пов'язаніз принципом таліона ( «око за око, зуб за зуб»), у випадках з кровною помстою.

Найдавніша Руська Правда говорить про помсту за вбивство, помсти родичів,припускаючи плату за убивство лише в тих випадках, «Навіть не буде, хтомьстя ».

Статті 6 - 7 припускають помста і за нанесення побоїв або образливогоудару з заміною її платою, «аще ли себе не можеть мьстіті» або якщокривдника «не осягнути». Стаття 10 передбачає помста дітей запонівеченого батька. Вважається, що в статтях 6 - 7 суд передує помста, алещо в більшості випадків помста передувала суд, який лише потімсанкціонував її, якщо вона зроблена законно.

Історики права відзначають, що «зміст найдавніших пам'яток праваскладно і не уникає розбіжності в тлумаченні, тому що в них відображаютьсямоменти кризи правового побуту, перехідні епохи його історії, коли старевідмирає або змінюється, нове виникає »[4, c.9]. Явище помсти і сенссамого терміна має свою історію. Основне значення помсти - «відплата закримінальну неправду, зроблене руками потерпілого »(Володимирський-

Буданов). Помста - перш за все побутової факт. Правовий характер акти помстиотримують, коли вона регулювати не тільки звичаєм, а звичайним правом, тоє допустима «права помста» під контролем звичайного суду. Навряд чи при цьомудля стародавнього правосвідомості була така принципова різниця між

«Досудової» помстою і помстою за вироком суду, як для сучасних вчених.

І те й інше - акти правомірні. Руська Правда допускає вбивство злодія, намісці крадіжки, визнає, що немає провини, якщо хто на удар батогом відповістькривдника

Помста найдавнішої Руської Правди є форма страти - «вбитих заголову ». Так зрозумів її першим її коментатор - упорядник III редакції,угледів в постанові, Ярославичів про вирах за княжих мужів реформу,яку висловив у словах: «отложіша вбивство за голову, але кунами сявикупаті ». Це він говорить, що виклав з деякою перефразування те, щовважає «судом Ярославль», тобто статті про помсту і стягнення плати привідсутності месника, а потім призводить те, що тут змінили Ярославичі,укладаючи: «а ино все яко же Ярослав' суділ', такоже і сини його уставіша».

Основна відмінність найдавнішої Руської Правди - те, що вона не знає вир іпродажів. І це відміну важко поставити на рахунок Ярославича, що встановиввіри та продажу. Згідно з літописним переказом, як ми бачили, звернення в вирстрату, тобто в кримінальний штраф на користь князя, відноситься до часів

Володимира. Цьому сприяють два міркування: 1) II редакція Руської

Правди Ярославичів вже трактує кримінальні штрафи як існуючі і немістить ніяких вказівок на те, що встановлює їх знову; 2) той великийуспіх князівської влади, яким треба визнати введення кримінальноївідповідальності перед княжий скарбницею, повинен бути віднесений до часувстановлення та організації князівсько-дружинного ладу в Київщині, тобто дочасів Володимира і Ярослава, і навряд чи історично мислимо при

Ярославича, коли почалося ослаблення княжий влади і підйом значеннявіча.