2.2.Взгляды Макиавелли на государство, его политику

Политика, по Макиавелли, есть взаимоотношения различных социальных сил (слоев общества, групп людей, отдельных личностей) по поводу осуществления власти в обществе. Никколо Макиавелли считал, что основным вопросом политики является вопрос о власти. Мыслитель ввел в научный оборот понятие stato - государство, под которым понимал аппарат, управляющий подданными, обществом, и которому во главе с государем принадлежит публичная власть - право командовать, управлять государством по своему усмотрению.

Макиавелли объяснял происхождение государства исходя из природы человека, притом не только из его естественной, но и общественной природы. Ведь многие положительные и отрицательные качества человека формируются в процессе его жизни и деятельности в обществе. Человек во всем ищет свою выгоду и для ее достижения пользуется силой. Такие негативные качества людей, как честолюбие, властолюбие, стяжательство, зависть, лицемерие, лживость и подобные им, не просто даны от природы, а появляются в процессе жизни и деятельности в обществе. И эти качества постоянно порождают вражду между людьми.

Необходимость обуздания этих негативных качеств людей обусловила, по мнению Никколо Макиавелли, возникновение государства как особого аппарата или механизма, с помощью которого можно было бы установить порядок и мир в обществе. Ради этого государство может применять насилие в отношении отдельных личностей или групп людей. Макиавелли насилие оправдывал, но только, если оно используется во имя общественного блага, а не является самоцелью. При этом насилие государь может использовать, чтобы исправлять, а не разрушать. Ведь беспорядок порождает грабежи и убийства, то есть влечет за собой негативные последствия для всего населения.

В своей книге «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» Никколо Макиавелли изложил свою версию происхождения государства. Сначала, когда обитателей на земле было немного, люди какое-то время жили разобщенно и разрозненно, подобно диким животным. Затем, когда «род человеческий размножился», люди начали объединяться. Далее они стали выбирать из своей среды самых сильных и храбрых, делать их своими вожаками и подчиняться им. Организованная совместная жизнь привела к сознанию того, что плохо и что хорошо. Далее люди создали и установили законы и наказания для нарушителей. И, соответственно, появилось правосудие и справедливость. Поэтому далее при выборе ведущего предпочтение стали отдавать уже не силе, а мудрости, рассудительности и справедливости. В этом объяснении примечательным является полное освобождение от теологии, полный рационализм[3].

Объяснив происхождение государства, Никколо Макиавелли подробно рассмотрел те основные формы, в которых оно существовало в истории человечества: «самодержавие, аристократия и народное правление». При монархии и аристократии осуществляется власть над народом одного лица или же группы лиц. При народном правлении народ сам осуществляет свою власть. Никколо Макиавелли сформулировал и главный закон политической жизни - закон цикличности: формы правления постоянно меняются и повторяются.

В «Рассуждениях» Никколо Макиавелли представил традиционную для античных авторов систему из шести форм правления - три отрицательных и три положительных, но при этом легко искажаемых. Хорошие формы правления - монархия, аристократия и демократия, «дурные же - три остальных, от трех первых зависящие и настолько с ними родственные, что они легко переходят друг в друга: Самодержавие легко становится тираническим, Аристократии с легкостью делаются олигархиями, Народное правление без труда обращается в разнузданность». Таким образом, плохие формы правления - это тирания, олигархия и «распущенность»[3].

Почему же происходит подобное превращение? Никколо Макиавелли считал, что после того как государственная власть из выборной превратилась в наследственную, именно наследственные государи выродились. Такие новые государи заботились только о том, как бы им превзойти всех остальных в роскоши, разврате. Поэтому такого государя его же подданные начинали все больше и больше ненавидеть. Естественно, что все это вызывало у государя страх, который толкал его к насилию и проявлению все большей жестокости по отношению ко всем подданным, т.е. порождало тиранию. К тому же против государя возникали заговоры, которые устраивали те люди, которые были более достойными кандидатами на власть. Массы, устав от тирании прежнего правителя и повинуясь авторитету тех людей, которые выступали против государя, устраивая заговоры, ополчались на государя и, уничтожив его, подчинялись им, как своим освободителям, которые создавали из себя правительство. Таким образом, тирания переходила в аристократию. Но через некоторое время управление государственными делами переходило к их сыновьям, которые, «не познав превратностей судьбы, не испытав зла и не желая довольствоваться гражданским равенством», становились алчными, честолюбивыми, превращая тем самым аристократию в правление немногих, совершенно не считающееся с нормами общественной жизни, то есть в олигархию. Народные массы, возмущенные и недовольные таким правлением, «с готовностью шли за всяким, кто только не пожелал бы выступить против подобных правителей» [3]. Такой человек находился и уничтожал таких правителей с помощью масс. Поэтому, уничтожив власть немногих и не желая восстанавливать единовластие государя, люди обращались к народному правлению, т.е. к демократии, и «устраивали его так, чтобы ни отдельные могущественные граждане, ни государи не могли бы иметь в нем никакого влияния» [3]. Однако Макиавелли не был сторонником народного правления. Напротив, он считал, что оно может существовать лишь недолгое время, потому что его итогом становилась разнузданность. Тогда, побуждаемые необходимостью «или по наущению какого-нибудь доброго человека, или же из желания покончить с разнузданностью», люди опять обращаются к монархии. По мнению Макиавелли, смена форм государства определяется борьбой народа и аристократии. Массы не хотят, чтобы ими командовали и угнетали их, а знать стремится властвовать и порабощать народ. Таким образом, все формы государства не идеальны: «три хороших по причине их кратковременности, а три дурных - из-за их злокачественности» [3].

Может сложиться впечатление, что в определении лучшей формы государства Макиавелли сам себе противоречит. Так в «Рассуждениях» он много говорил о преимуществах республики. Это было связано с тем, что массы народа намного мудрее и постояннее, чем государь, - утверждал мыслитель. Республика обеспечивает стабильность, свободу, гражданское равенство, а, следовательно, и величие государства, в ней можно жить, не опасаясь за будущее. А монархия, наоборот, ведет к неравенству, рабству, распущенности и упадку.

Наилучшей Макиавелли считал смешанную республику, сочетающую в себе элементы монархии, аристократии и демократии, олицетворяющую сильную власть, благородство и свободу: «Мудрые законодатели избегали каждой из форм правления в отдельности и избирали, Самодержавие, Аристократия и Народное правление оглядываются друг на друга» [3]. Такая форма отличается особой прочностью и устойчивостью. В «Государе», наоборот, симпатии Макиавелли на стороне монархии, единовластия, так как в этом труде мыслитель дает советы государям по поводу того, какими способами правители могут управлять государствами и удерживать над ними власть.

Однако обе позиции легко примиряются, так как в основе кажущегося противоречия лежит разное назначение двух книг. «Рассуждения о первой декада Тита Ливия» носят более общий, теоретический характер. «Государь» - размышления о том, что пригодно для Италии начала XVI века. Кажущаяся противоречивость пристрастий Макиавелли объяснима. Он исходил из того, что не может быть единого подхода к формам правления, так как они определяются реальными условиями и соотношением сил, а эти реальные условия могут сделать идеал неприемлемым и оправдать установление формы правления, далекой от совершенства. Поэтому в «Рассуждениях» Макиавелли писал, что республиканская форма предпочтительнее монархической во всех случаях, кроме тех, когда надо ввести новые порядки, законы и институты, т.е. преобразовать общество. В стране, раздираемой распрями между аристократией и народом, «трудно или даже невозможно сохранить или создать республику», «развращенному народу необходимо единовластие» [3]. Именно о такой ситуации речь идет в «Государе». В условиях, сложившихся в Италии, преодолеть феодальную раздробленность и создать единое и крепкое государство в состоянии была только сильная власть. Олицетворением такой власти мог стать монарх, служащий народу и опирающийся на народ.

Никколо Макиавелли утверждал, что цель государства - общее благо [4]. Более того, оно необходимо в виду несоответствия между природой людей и обязанностями, которые возлагает на них жизнь в государстве. «Только государство обладает авторитетом, способным сдержать страсти людей и направить их влечения на благую цель», - считал Макиавелли [4]. Благо свободы - безопасность личности и незыблемость частной собственности - цель и основа прочности государства; «человек, которого лишают какой-то выгоды, никогда не забывает этого». Поэтому самое опасное для правителя - посягать на имущество подданных, так как «люди скорее простят смерть отца, чем потерю имущества» [2].