Эмпирический подход к демократии. «Полиархия»

Учитывая большое расхождение нормативного и эмпирического понятий демократии и вытекающие отсюда неудобства при использовании этой категории в науке и повседневном языке, Роберт Даль и некоторые другие политологи предлагают ввести для обозначения реально существующих государств, называемых демократиями, специальный термин «полиархия».

Полиархия, по Далю, это правление меньшинства, избираемого народом на конкурентных выборах. Она распространяется и на античные полисы (города-государства), и на средневековые республики, и на современные конституционные государства с всеобщим избирательным правом и соперничеством за власть политических партий. Демократия же в отличие от полиархии — это идеал, предполагающий равное участие всех граждан в управлении.

Не только нормативное понятие демократии отражает эмпирию — действительность, но и ее эмпирическое определение учитывает демократические ценностные ориентации и цели людей, приводящие в движение весь реальный механизм реальной демократии. Поэтому при эмпирическом подходе к демократии, хотя и опосредованно, но все же отражается ее нормативный, ценностной аспект.

Одним из критериев, на основании которого классифицируются концепции демократии, является то, что имеет приоритет в осуществлении власти: личность, социальная группа или народ как целостная общность. В зависимости от этого все концепции демократии можно разделить на три большие группы: 1) индивидуалистические; 2) плюралистические и 3) коллективистские.

Исторически первой была коллективистская модель, установившаяся в Древней Греции. Коллективистские взгляды на демократию поддерживались и в более поздние времена, в частности они нашли отражение в коммунистических утопиях Т. Мора, Ш. Фурье и других социалистов-утопистов. Однако глубокую теоретическую разработку эта концепция получила у Ж-Ж. Руссо.

Основная идея коллективистской концепции состоит в признании народа источником власти в государстве. Именно народ обладает общей волей, неделимым и неотъемлемым суверенитетом, который понимается как осуществление общей воли. Имеет место отрицание автономии личности, рассмотрение ее как составной части целого (класса, нации и т.п.). Признается неограниченность, абсолютность власти большинства над меньшинством. Устраняется сама проблема прав человека, поскольку целое — государство — заинтересовано в благополучии всех собственных составных частей.

Концепции коллективистской демократии страдают ограниченностью и несовместимы с демократией в ее современном понимании. Власть большинства на практике превращается в его произвол, сосредоточение власти в руках вождей, лидеров. «Общая воля», «классовый», «национальный», «общенародный» интересы есть оправдание политического господства отдельного лица или группы. Недостатком является и отсутствие гарантий индивидуальных прав и свобод.

Вторую группу концепций демократии составляют индивидуалистические, либеральные концепции.

Наиболее характерными чертами этой группы являются: признание личности главным источником власти, приоритет прав личности над правами государства; понимание индивидуальной свободы как отсутствие каких-либо ограничений, вмешательства извне; ограничение власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и групповой автономии и свободы; ограничение компетенции и сферы деятельности государства преимущественно охраной общественного порядка, безопасности граждан, его невмешательство в дела гражданского общества.

Основной идеей третьей группы теорий демократии — плюралистической концепции — является идея группы — реального творца политики.

К характерным чертам этой концепции относятся: признание группы центральным элементом демократической политической системы; рассмотрение соперничества и баланса групповых интересов как социальной основы демократической власти, ее динамики; значительное расширение сферы деятельности государства как арбитра соперничающих групповых интересов; поддержка государством социально ущемленных групп и индивидов.

Типы гибридных режимов

Современные авторитарные режимы имеют ряд черт переходного режима, занимая промежуточное положение между демократией и тоталитаризмом. Авторитарный режим может выступать в форме диктатуры и быть более либеральным. Последние формы авторитаризма представляют собой своеобразный симбиоз автократических и демократических тенденций. Такие гибридные режимы получили различные наименования:

1) Диктократия

2) Демократура

3) Делегативная демократия

Диктократия возникает в случаях проведения либерализации без демократизации: правящая элита соглашается на некоторые индивидуальные и гражданские права без подотчетности обществу; предпочтение отдается политическому меньшинству, контролирующему значительную часть ресурсов в ущерб политическому большинству. Такой режим сложился, например, в Кении и Кот-д'Ивуаре, а также других африканских государствах.

Демократура предполагает демократизацию без либерализации. Это означает, что выборы (при условии, что они вообще проводятся), многопартийность и политическая конкуренция допускаются только в той мере, в какой они не угрожают власти правящей элиты. Фактически, политическое участие большинства рассматривается как прямая демонстрация поддержки правящей элиты. Примерами этих режимов могут служить Сальвадор и Гватемала, где с середины 80-х гг. выборы проводились с нарушением политических и гражданских прав.

Режим делегативной демократии. Понятие было введено в политическую науку аргентинским политологом Г. О'Доннеллом для обозначения режима, сочетающего в себе признаки демократии и авторитаризма.

Его отличительными чертами являются:

1) регулярные выборы главы исполнительной власти, который на несколько лет становится высшим толкователем интересов нации;

2) низкий уровень институализации власти;

3) отсутствие каких-либо ограничений исполнительной власти, кроме неформальных отношений и сроков переизбрания ее главы;

4) наличие гражданских прав и свобод;

5) формальный характер законодательной власти;

6) радикальный характер политики, проводимой общенациональным лидером;

7) отсутствие механизмов согласования интересов.

Режим России

Наряду с демократической формой политической системы, закрепленной в Конституции РФ 1993 года, осуществление власти в современной России в течение последнего десятилетия было связано с рядом особенностей, входящих в противоречие с конституционными положениями.

Среди основных следует выделить следующие особенности:

гипертрофия властных прерогатив президента за счет ограничения полномочий других институтов, которая приводит к тому, что президент зачастую не мог эффективно осуществлять свои полномочия;

номинальность разделения властей - законодательной и исполнительной, центральной и региональной, приводит к их политической борьбе за влияние на политические, экономические, социальные и иные ресурсы власти; неэффективность государства как основного социального института, непосредственно управляющего обществом, его неспособность обеспечить консенсус по основополагающим вопросам общественной жизни, решить проблемы бедности;

сочетание форм авторитарно-олигархического правления с элементами демократической процедуры, в частности с выборами и многопартийностью, что было наиболее характерным для России периода 1990-х гг.;

фактическая подконтрольность правительства только президенту и его полная зависимость от политической конъюнктуры, а не результатов деятельности, в результате чего происходила кадровая чехарда порой без соотношения с качеством работы правительства;

множественность режимов;

концентрация власти в руках узкого круга лиц из номенклатуры и новоявленных собственников, разбогатевших не легитимными методами, имевшая место в основном в 1990-х гг., но обладающая огромным влиянием и в настоящее время, что приводит к использованию криминальных методов государственно-управленческой и хозяйственной деятельности;

значительная укорененность неформальных властных отношений, формирование элитарного корпоративизма вместо плюралистической демократии;

малочисленность и организационная слабость партий, лишенных социальной базы и неспособных эффективно выполнять основную функцию посредника между властью и обществом;

широкие масштабы лоббистской деятельности, нерегулируемой законодательными актами и неподконтрольной обществу;

неразвитость системы местного самоуправления, зависимого от региональных элит;

отсутствие в обществе единой идейно-ценностной и нормативной систем, которые позволяли бы гражданам ориентировать свое поведение.

Сложившийся общественный порядок имеет глубокие корни в отечественной институциональной и политико-культурной традиции моносубъективности власти, то есть сосредоточении властных ресурсов в одном персонифицированном институте при сугубо административных функциях всех других институтов.

После того, как бурный всплеск «демократических» настроений конца 1980-х - начала 1990-х годов в российской политике сменился тенденцией к авторитаризму, многие стали задавать вопрос о причинах таких изменений. Некоторые исследователи видели причину в возвращении к традиционной российской политической культуре петровских, если не допетровских времен. Другие утверждали, что «сам опыт перехода переориентировал общественное мнение от утопических ожиданий относительно рынка и демократии, характерных для периода распада старой системы, к более информированному и, безусловно, более осторожному взгляду на мир.

Авторитарный режим возник во многом благодаря общественной апатии и разочарованию в политике и политиках ельцинского времени. В то же время последовательная ликвидация режимом практически всех ниш независимой общественной активности и нарождавшихся институтов гражданского общества (пусть даже в несовершенных формах ельцинского времени), росту централизации и бюрократизации управления привели к еще большему усилению апатии и разочарованию в публичной деятельности. В целом население, разочарованное в политике 1990-х, поддержало мягкий авторитаризм, выдаваемый за особую, российскую демократию, так как, по мнению большинства, он достиг внушительных успехов и способен на еще большее в будущем. Таким образом, не Путин создал авторитарный режим в России, а постсоветская политическая культура и неудачные реформы привели к власти Путина с его программой.