Практические действия

Основываясь на своей философии менеджмента П. Друкер (1973) определяет, с помощью каких практических действий руководители могут сделать свою работу более эффективной. Он перечисляет следующие основные характеристики менеджмента:

· как инструмента достижения цели;\· как самостоятельной научной дисциплины;

· как совокупности работающих индивидуально и совместно людей;

· как общественного органа для решения жизненно важных задач;

· как целостной, синтези­ованной функции в сложном и изменяющемся мире.

П. Друкер настаивает на том, что руководители должны быть полностью вовлечены в свою работу и часто говорит о “душевном волнении”, которое обязательно должно сопровождать процесс управления. Его определение эффективности базируется на пяти основных принципах:

1. эффективные руководители знают, на что расходуется их рабочее время;

2. они ориентированы не на процесс труда, а на его результаты;

3. они строят свою работу, опираясь на сильные, а не на слабые стороны;

4. они направляют усилия на те области, где отличная работы обеспечит получение выдающихся результатов;

5. они принимают действенные решения, делая верные шаги в правильной последовательности.

Отталкиваясь от утверждения о том, что основной задачей руководителя является создание рынка, П. Друкер отмечает, что двумя основными функциями менеджмента являются внедрение инноваций и осуществление маркетинговой деятельности.

Одним из побочных результатов теории П. Друкера стало создание концепции “способного к перемещениям менеджера”. Определяя менеджмент как набор основных функций, он возможно невольно содействовал укреплению убеждения в том, что любой подготовленный руководитель может управлять любым предприятием, независимо от его природы и назначения.

Однако, наряду с этими возражениями бесспорным остается тот факт, что в послевоенный период П. Друкер, возможно внес наибольший вклад в определение природы менеджмента. Концепция управления по целям по-прежнему имеет широкое распространение, даже несмотря на то, что иногда она используется под другими названиями.

Теория «социального капитала» и концепция «анализа человеческих ресурсов».

В последнее время «социальный капитал» — наиболее популярное понятие теоретической социологии, оно достаточно часто упоминается в повседневных социологических дискуссиях. Для большинства со-циологов термин «социальный капитал» не является по своей сути абсолютно новым. То, что включение индивида в группу позитивно для него, упоминается еще у Дюркгейма (Durkheim, 1938, 1947) и Маркса. Методологически потенциал понятия социального капитала, позволяющий использовать его в сетевом анализе, проистекает из двух источников.

Как отмечает А. Портес (Portes, 1998), первый систематический современный анализ социального капитала был проведен Пьером Бур-дье, который определял этот концепт как «агрегацию действительных или потенциальных ресурсов, связанных с включением в прочные сетевые или более-менее институциализированные отношения взаимных обязательств или признаний» (Bourdieu, 1985, р. 248). Его видение инструментально и сосредоточено на пользе, которую индивиды накапливают, постоянно участвуя в группах с целью создания некоторого ресурса. «Выгода, которая аккумулируется благодаря членству в группе, является базисом возможной солидарности» (Bourdieu, 1985, р. 249).

Значительный вклад в теорию социального капитала внес экономист Глен Лори (Loury, 1977, 1981). Он критикует неоклассическую экономическую теорию, доказывая, что ортодоксальные экономические теории слишком индивидуализированы, сфокусированы исключительно на индивидуальном человеческом капитале. В качестве примера Лори при водит ситуацию непреходящего расового неравенства на рынке труда, выделяя две его причины. Первая — наследование от черных родителей бедности, т. е. скудных материальных ресурсов и низких образовательных возможностей; вторая — отсутствие у молодых черных работников связей на рынке труда и как следствие — недостаток информации о потенциальных возможностях. Таким образом, уместно говорить о наследовании социального капитала. Лори часто цитируют в социологической литературе по мобильности и расовой наследственности для поддержки антииндивидуалистской точки зрения. Однако он не стал детально развивать концепцию социального капитала.

Гарри Беккер (Becker, 1992) подчеркивал, что социальный и человеческий капиталы способны влиять друг на друга. Так, знания, технические навыки человека и его зарплата зависят от физического и социального капиталов. Но вложения в человеческий капитал позволяют скорректировать влияние других форм капитала. Например, более образованный и более молодой работник может получать зарплату наравне с работником более опытным и обладающим большими социальными связями. Разницу между человеческим и социальным капиталами можно показать на графе, узлы которого — это люди, обладающие человеческим (и потенциальным социальным) капиталом, а связи между ними и есть реализация социального капитала. Социальный и человеческий капиталы часто комплементарны.

Социальный капитал — это ресурсы, которые могут быть использованы акторами для реализации их интересов. Концепция социального капитала позволяет подсчитать результаты на уровне индивидуальных акторов и одновременно осуществить микро- и макропереходы без усложнения и детализации структур. Некоторые ученые хотят детально изучить организационные ресурсы, выявить элементы, которые являются критическими для их использования, и исследовать их перераспределение в каждом отдельном случае. С помощью концепции социального капитала удастся показать, как организационные ресурсы комбинируются с другими ресурсами на разных уровнях обобщения и в разных системах поведения и к каким результатам это приводит. Социальный капитал включает такие составляющие, как финансовый, физический и человеческий капиталы. Коулмен характеризует социальный капитал как «различные сущности, которые похожи в двух аспектах: они все состоят из нескольких элементов социальной структуры, и их содействие определенным действиям акторов — как индивидуальных, так и корпоративных — осуществляется в пределах структуры» (Coleman, I994, р. 302).

После Бурдье, Лори и Коулмена было опубликовано несколько теоретических работ, посвященных анализу социального капитала. В 1990 году Бэкер определяет этот концепт как «ресурс, который акторы получают через особые социальные структуры и затем используют в своих целях; это продуцируется изменениями в отношениях между акторами» (Baker, 1990, р. 619). М. Шифф определяет данный термин более широко как «расположение элементов социальной структуры, воздействующее на отношения между людьми и стимулирующее действия и/или использующее полезные функции» (Schiff, 1992, р. 161). Берт рассматривает социальный капитал как «дружеские, рабочие и более общие контакты, через которые вы получаете возможность использовать ваш финансовый и человеческий капитал» (Burt, 1992, р. 9). В то время как Коулмен и Лори акцентируют внимание на сетевой плотности социального капитала, Берт выделяет противоположное свойство. В его понимании, социальный капитал — это относительная свобода от связей, обозначенная как «структурные дыры» (structural holes), что делает возможной индивидуальную мобильность. Это происходит потому, что плотные сети будут переправлять избыточную информацию, в то время как более слабые связи могут служить источниками новых знаний и ресурсов. Как Бурдье, так и Коулмен подчеркивали «неуловимость» социального капитала по сравнению с другими формами капитала. В то время как экономический капитал лежит на банковских счетах, а человеческий капитал сосредоточен в головах людей, социальный капитал присущ социальной структуре взаимодействий. Социальный капитал — ресурс, который актор постоянно должен соотносить со своим окружением. Индивид обладает социальным капиталом по отношению к другим, и эти другие должны действительно являться источниками удовлетворения его потребностей. Как упоминалось прежде, мотивация участников обмена делает ресурсы широко доступными. При этом способы обмена разными ресурсами могут различаться. Так, люди могут со временем выплатить свои долги обществу, занимаясь благотворительностью или давая милостыню.

Одна из наиболее интересных и известных попыток использования теории человеческого капитала на корпоративном уровне — концепция “ Анализ человеческих ресурсов” — АЧР (Human Resourсes Accounting), предложенная Эриком Флэмхольцем еще в начале 60-х годов.

Возникновение АЧР связано с появлением интереса к персоналу как к важному ресурсу организации, в использовании которого скрыты значительные резервы. Любой ресурс характеризуется экономической эффективностью его использования. Поэтому необходимо было разработать инструменты, позволяющие менеджерам эффективнее использовать свой персонал, оценить эту эффективность и привести ее к общей для других видов ресурсов денежной оценке. Существовавшая тогда и существующая сейчас система учета не позволяет рассматривать персонал как объект для инвестиций. Так, приобретение обычного компьютера за пару тысяч долларов будет рассматриваться как увеличение активов компании, а затраты в несколько десятков тысяч долларов на поиск высококлассного специалиста — как единовременные расходы, снижающие прибыль в отчетном периоде.

В своих первых работах Э. Флэмхольц указал три основные задачи АЧР:

• предоставить информацию, необходимую для принятия решений в области управления персоналом как для менеджеров по персоналу, так и для высшего руководства;

• обеспечить менеджеров методами численного измерения стоимости человеческих ресурсов, необходимых для принятия конкретных решений;

• мотивировать руководителей думать о людях не как о затратах, которые следует минимизировать, а скорее, как об активах, которые следует оптимизировать. Итак, можно сказать, что АЧР — это процесс выявления, измерения и предоставления информации о человеческих ресурсах лицам, принимающим решения в организации. Если рассматривать деятельность по управлению персоналом как набор некоторых функций, то возможности АЧР в рамках отдельных функций можно представить следующим образом.