Учение о чистом продукте и классах

В теоретическом наследии Ф. Кенэ важное место занимает учение о чистом продукте, или о прибавочном продукте. В противоположность меркантилистам физиократы перенесли вопрос о происхождении прибавочного продукта из сферы обращения в сферу материального производства и таким образом заложили основу для анализа капиталистического производства. Под чистым продуктом физиократы понимали избыток продукции, полученный в земледелии, над издержками производства. Чистый продукт, писал Кенэ в статье «Налоги», это «ежедневно создаваемые богатства, которые образуют доходы нации, представляют продукт, составляющий после изъятия всех издержек прибыли, извлекаемые из земельных владений»9. Таким образом, физиократы считали, что чистый продукт возникает только в земледелии. Кенэ утверждал, что в промышленности существует лишь потребление и там не создается чистого продукта. А в промышленности и других отраслях экономики чистой прибавки к доходу не производится и происходит только смена первоначальной формы этого продукта.

Рассуждая так, Ф. Кенэ не считал промышленность бесполезной. Он исходил из выдвинутого им же положения о производительной сущности различных социальных групп общества – классов. При этом Ф. Кенэ утверждал, что нация состоит из трех классов граждан: класса производительного, класса собственников и класса бесплодного; к производительному классу относил всех людей, занятых в сельском хозяйстве, включая крестьян и фермеров; к классу собственников – землевладельцев, включая короля и духовенство; к бесплодному классу – всех граждан вне земледелия, т. е. в промышленности, торговле и других отраслях сферы услуг.10

Теория капитала

Большое научное значение имеет учение физиократов о капитале. В отличие от меркантилистов, которые отождествляли капитал с его денежной формой, они сосредоточили свой анализ на вещественных формах состава капитала. Исследование издержек производства позволило Кенэ дать разграничение составных частей капитала. Затраты, которые производятся ежегодно на земледельческие работы (семена, рабочая сила), он называл ежегодными авансами. Издержки же, производимые на несколько лет (сельскохозяйственные машины, постройки, скот), Кенэ называл первоначальными авансами. Названное деление он относил к производительному капиталу, а не к капиталу обращения. Это фактически соответствует делению капитала на оборотный и основной. Разница между этими двумя частями капитала правильно была связана с различием способов, какими эти части входят в стоимость готового продукта. По утверждению Кенэ, в издержки производства ежегодные авансы входят полностью, а первоначальные – частично.

Но это различие между ежегодными и первоначальными авансами Кенэ находил только в капитале, применяемом в земледелии, который он считал единственно производительной формой капитала. Оба этих вида авансов, по его мнению, противостоят деньгам и товарам, находящимся на рынке. Денежной формы капитала Кенэ не знал, не понимал он и значения экономических функций денежной фазы движения капитала, поскольку отождествлял капитал с запасом средств производства, применяемых в земледелии. Игнорировал он и промышленный капитал, который считал бесплодным, поэтому у него отсутствует анализ экономической структуры капитала. Давая капиталу натуралистическое обоснование, Кенэ не подошел к выяснению общественной природы капитала. Не учитывая общественно-исторические условия, в которых вещественные формы капитала выступают в капиталистическом производстве, физиократы объявляли капитал внеисторической категорией, присущей всем эпохам. Характеризуя учение о капитале и подчеркивая его ограниченность, Маркс все же очень высоко оценивал вклад физиократов, и прежде всего Кенэ, отмечал, что заслуга физиократов состояла в том, что они в пределах буржуазного кругозора дали анализ капитала.13

Кроме того, Кенэ смог убедительно доказать, что в движении находится наряду c оборотным и основной капитал.