6. Соотношение системы права и системы законодательства

В науке данная проблема получила неоднозначное толкование. Так, Р.З. Лившиц выступал против различения отрасли права и отрасли законодательства (см.: Лившиц Р.З. Отрасль права — отрасль законодательства/Л Государство и право. 1984. № 2). Все же большинство отечественных правоведов исходят из различия отрасли права и отрасли законодательства.

Система законодательства представляет собой внешнее объединение нормативных актов в единую, непротиворечивую и согласованную систему, облегчающую ознакомление с нужными нормами и их реализацию.

В литературе указывается на следующие различия системы права и системы законодательства:

1. Система права складывается исторически, по мере развития законодательства. Она есть результат действия значительного числа факторов объективного и субъективного порядка, из которых решающим является экономический. Систему права нельзя понимать как чисто рациональное образование, созданное по воле государства (см.: Теоретические вопросы систематизации советского законодательства/Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М.,1962. С.236). Система законодательства есть результат чисто рациональной деятельности, осуществляемой по ранее намеченному плану.

2. Первичным элементом, «кирпичиком» системы права является правовая норма, а в системе законодательства таким элементом является нормативно-правовой акт.

3. Встречаются случаи, когда отрасль права есть, а отрасли законодательства нет (финансовое право). С другой стороны, встречаются отрасли законодательства и без соответствующей отрасли права (таможенное законодательство во главе с Таможенным кодексом).

4. Система права первична по отношению к системе законодательства, является основой для построения последней.

5. Система законодательства по объему шире системы права, таккак включает не только нормативные предписания, но и содержащиеся в соответствующих нормативных актах преамбулы, оперативные поручения и т.д.

6. Поскольку в основе деления системы права лежат предмет иметод правового регулирования, то нормы отрасли права отличаются высокой степенью однородности. Отрасли законодательства могут регулировать и достаточно разнородные отношения (например, хозяйственное законодательство) (более подробно см.: Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 144—146; Общая теория государства и права. Академический курс/Под. ред. М.Н.Марченко: В 2 т. Т.2.М., 1998.С. 238—239).

В качестве различия системы права и системы законодательства в литературе указывается также на то, что система права имеет только горизонтальное (отраслевое) строение, тогда как система законодательства имеет также вертикальное строение, которое также называют федеративным, иерархическим (МалькоА.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. М., 2002. С. 173). В то же время можно говорить о том, что и система права является иерархичной. Нормы права различаются по юридической силе в зависимости от того, в каком акте содержатся, поэтому во главе иерархии правовых норм находятся нормы конституции, затем нормы законов и затем нормы подзаконных атетоз.

Коллизии норм права и способы их разрешения

Вопрос о понятии коллизий является дискуссионным. Одни авторы считают коллизией несогласованность содержания норм, устанавливающих одно и то же правило поведения. Другие определяют коллизию как конкуренцию норм, имеющих разное содержание, но призванных урегулировать одни и те же фактические ситуации. Третьи утверждают, что коллизии — это столкновения, противоречия между нормами, нормативно-правовыми актами. Среди юридических коллизий именно коллизии норм права стали предметом наиболее пристального научного внимания (имеются и другие виды юридических коллизий, например, коллизии компетенции государственных органов, коллизии процедур, коллизии актов толкования и др.).

Коллизии являются результатом нарушения правил законодательной техники, снижают эффективность правового регулирования, затрудняют правоприменение.

Н.А. Власенко предложил следующую классификацию коллизий норм права: темпоральные, пространственные, иерархические (субординационные), содержательные.

Темпоральные коллизии означают расхождение норм, изданных в разное время, но регулирующих одни и те же вопросы.

Пространственные коллизии вытекают из несовпадения пространственных границ регулируемых отношений и границ действия норм. Иерархические коллизии — это противоречие между нормами различной юридической силы.

Содержательные коллизии возникают между общими и специальными нормами.

Устраняются коллизии путем изменения или отмены одного из противоречащих друг другу актов. Другими способами устранения коллизий считаются издание коллизионных норм, судебный порядок рассмотрения споров, в том числе путем конституционного правосудия, согласительно-примирительные процедуры, приостановление действия одного из противоречащих друг другу актов.

В правоприменительной деятельности коллизии разрешаются в соответствии со следующими правилами.

1. Если противоречат друг другу нормы закона и нормы подзаконного акта, то в соответствии с принципом верховенства закона применяться должны нормы закона.

2. Если противоречат друг другу нормы конституции и нормы любого другого источника права, то применяться должны нормы конституции.

3. При противоречии норм федерального законодательства и норм законов субъектов федерации необходимо разрешать такое противоречие в соответствии с разграничением предметов ведения между федерацией и ее субъектами.

4. При коллизии норм одинаковой юридической силы, но изданных в разное время, применению подлежит норма, которая издана позже.

5. Коллизия между общей и специальной нормами разрешается по следующим правилам:

• если у общей и специальной норм одинаковая юридическая сила, то применяться должна специальная норма;

• если юридическая сила выше у общей нормы, то применяться должна общая норма.

Эффективность норм права

Проблема эффективности норм права является весьма актуальной в связи с серьезными изменениями законодательства, ростом регионального правотворчества, низким качеством принимаемых нормативных актов.

На первых порах, когда правовая наука только еще начинала обсуждение проблемы эффективности права, данное понятие обычно полностью или частично отождествлялось с оптимальностью, правильностью, обоснованностью самих норм права. Такую позицию занимали, например, Д.А. Керимов и М.П. Лебедев. Но и позднее, когда понятие «эффективность правовых норм» стало неуклонно связываться с результативностью их действия, многие советские правоведы продолжали формулировать рассматриваемое понятие через потенциальную способность правового решения оказывать влияние на общественные отношения в определенном направлении (А.С. Пашков, Д.М. Чечот), содействовать достижению желаемой цели (М.Д. Шаргородский), обеспечивать достижение социально полезной и объективно обоснованной цели (В.А. Козлов), обеспечивать нормальный ход правосудия (Д.М. Чечот) и т.д. Эффективность есть лишь «внутреннее свойство самих правовых норм, — пишет Ф.Н. Фаткуллин, — их «способность» оказывать благоприятное воздействие на объект в заданном направлении (Эффективность правовых норм/Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. М., 1980. С.20—25).

Авторы монографии «Эффективность правовых норм» указывают, что следует различать два уровня эффективности: а) юридическую эффективность правовой нормы, характеризуемую соответствием поведения адресатов правовой нормы с требуемым поведением, указанным в норме; б) социальную эффективность правовой нормы, эталоном оценки которой является, как правило, не само правомерное поведение ее адресатов, а более отдаленная социальная цель, находящаяся вне непосредственной сферы правового регулирования (Там же. С. 49). Представляется, что данную классификацию видов эффективности можно было бы расширить, включив в нее также экономическую, политическую эффективность, процедурную и т.д.

Некоторые авторы понятие эффективности правовых норм связывают лишь с максимальным вариантом достижения поставленных целей. «Эффективность правового воздействия, — пишет, например, М.П. Лебедев, — следует понимать как получение наибольшего результата в достижении цели». Норма права социально эффективна, отмечают А.С. Пашков и Л.С. Явич, если «она предусматривает оптимальный вариант поведения, требуемого для достижения научно обоснованной цели». Только с максимальным вариантом достижения поставленных целей связывают понятие эффективности правовых норм и те авторы, которые определяют его как соответствие фактически достигнутого поставленной цели

(В.И. Каминская), как адекватности между идеально намеченными и реально достигнутыми результатами.

Эффективными следует признать все те нормы, которые в любой, пускай даже в самой незначительной, степени обеспечивают приближение хотя бы к одной (даже второстепенной) социальной цели.

Действие правовых норм может иметь и «отрицательную эффективность», быть антиэффективным, т. е. таким, которое лишь отдаляет нас от достижения поставленной цели (Там же. С.52—54).

По мнению ряда ученых, понятие эффективности включает н», только решение поставленных задач, но и выполнение их с минимальными затратами материальных средств, человеческой энергии и времени.

С точки зрения социально-политической основным условием эффективности действия правовой нормы следует считать ее соответствие классовой и социальной структуре общества, системе общественных отношений, идеологии и культуре данной общественно-экономической формации.

Может быть выделен более узкий — организационный — аспект эффективности права. Организационные условия его эффективности выявляются в процессе функционирования системы правотворческих, правоприменительных и правоохранительных органов государства. От совершенства деятельности этой системы зависит качество принимаемых законов и других юридических актов, а также уровень практики их применения, в том числе степень соблюдения гарантий субъективных прав и законных интересов граждан, закрепленных в правовых нормах.

На эффективность нормы влияет также и то, что можно было бы именовать особенностями политической и правовой культуры различных слоев и групп населения, состоянием их правового сознания (Эффективность правовых норм. С.76—79).