1. Принципы и методы познания в уголовном процессе.

- принцип объективного исследования психики

- принцип детерминизма, или причинной (каузальной) обусловленности психических явлений

- принцип системности в изучении и объяснении психических явлений.

- принцип изучения психики, сознания личности в их развитии, во взаимодействии сознания и деятельности в определенной ситуации

Метод исследования определяется как некоторая совокупность мыслительных или физических операций, которая используется для решения определенного класса задач. Частный метод познания представляет собой систему определенных приемов, правил, рекомендаций по изучению конкретных объектов. Отнесение того или иного метода к категории частных методов познания вовсе не означает ограничения сферы его применения Метод называется частным не потому, что он применяется для исследования какой-либо группы объектов, а потому, что он представляет собой сочетание не всех, а лишь некоторых познавательных приемов, определенной их комбинации, которая и отличает этот метод от других. Применение же частных методов в принципе носит общий характер В доказывании по уголовным делам применяются следующие частные методы познания: а) наблюдение, б) описание, в) измерение и вычисление, г) сравнение, д) эксперимент е) Метод беседы

2. Задачи подготовки прокурора к участию в предварительном слушании и судебном разбирательстве.

Участие прокурора в предварительном слушании является, продолжением уголовного преследования. Основной задачей осуществление прокурором уголовного преследования в суде (прокурор выступает в качестве государственного обвинителя). Согласно приказу Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 “Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства” участие прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства признется одной из важнейших функций прокуратуры. Участие прокурора в предварительном слушании является продолжением уголовного преследования. Утвердив обвинительное заключение, прокурор придает содержащемуся в нем обвинению статус государственного обвинения. Поскольку в силу ч. 4 ст. 235 УПК РФ на прокуроре лежит бремя опровержения доводов защиты о том, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, он вправе ходатайствовать перед судом об исследовании доказательств и допросе свидетелей, и обязан при наличии на то оснований опровергнуть доводы защиты. Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о  возвращении уголовного дела прокурору. В ходе предварительного слушания прокурор может изменить обвинение, при этом судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности.

3. Тактические аспекты подготовки государственного обвинителя к судебному разбирательству.

На первоначальном этапе государственный обвинитель не имеет возможности знакомиться с материалами дела, с ними он может ознакомиться впоследствии, в суде. В его распоряжении находятся материалы надзорного производства, проверок по жалобам, он может получить необходимую информацию от следователя и из других источников. Изучение надзорного производства не представляет особых затруднений в связи с его компактностью. При его изучении рекомендуется обращать внимание на те документы, которые не вошли в  материалы уголовного дела - материалы проверок по жалобам, служебных проверок, иные материалы, прямо не относящиеся к расследовавшемуся делу. Необходимо учитывать, что сведения, имеющие значение для государственного обвинителя, могут содержаться и в других  документах, как прокуратуры, так и органов расследования, например, надзорные производства по жалобам потерпевших, свидетелей, прекращенные уголовные дела и т. п., не вошедшие и не нашедшие своего отражения ни в надзорном производстве, ни в уголовном деле. Изучать материалы уголовного дела можно несколькими способами. Наиболее распространенным является способ изучения в порядке, обратном хронологическому (по отношению к процессу предварительного расследования) - с обвинительного заключения.  Как известно, в описательной части обвинительного заключения следователь предлагает свое видение происшедших событий и важных для дела обстоятельств. Далее излагаются доказательства в той последовательности и той части, которая также представляется  оптимальной следователю. И завершается обвинительное заключение выводом следователя о доказанности предъявленного обвинения и квалификации содеянного. Кроме того, в обвинительном заключении, как правило, приводятся основные решения следователя по наиболее важным моментам расследования: о прекращении уголовного преследования в  отношении отдельных лиц, о прекращении производства по отдельным  эпизодам и т. п.  Изучив обвинительное заключение, государственный обвинитель получает представление о деле в целом, ему легче ориентироваться в материалах дела, он может целенаправленно проверять те  обстоятельства, которые вызвали у него сомнение. Однако рассматриваемый порядок имеет и отрицательные стороны. Прежде всего, выбирая указанный порядок, государственный обвинитель вынужденно становится сразу на позицию следователя (принимая его выводы за основу изучения материалов дела). В результате это, несомненно, затрудняет выработку собственного мнения по основным вопросам всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела. Значительно труднее будет выявить пробелы и  упущения предварительного расследования, а значит, и планировать свою деятельность в суде.  Другой способ состоит в изучении материалов в прямой хронологической последовательности: с постановления о возбуждении уголовного дела и первоначальных материалов. Такой способ, на наш взгляд, целесообразно использовать в том случае, когда государственному обвинителю что-то уже известно об обстоятельствах данного уголовного дела и у него уже появились сомнения в  правильности определения направлений расследования, во всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела. Изучение материалов уголовного дела в такой последовательности облегчает и применение научных методов исследования обстоятельств  происшедшего (программно-целевого, моделирования, комплексного подхода). Государственный обвинитель как бы с нуля анализирует всю информацию, имеет возможность самостоятельно определять направления поиска необходимой дополнительной информации, проверять полноту и объективность ее исследования предварительным следствием.  Сопоставляя свои выводы с решениями следователя, государственный обвинитель может установить, где именно следствие пошло “не в ту сторону”, выявить возможность и целесообразные пути восполнения пробелов и упущений следователя.  В любом варианте внимательно должны быть изучены обязательно все имеющиеся материалы, поскольку в противном случае может быть утрачена информация, имеющая существенное значение для установления истины по делу.  В процессе изучения материалов дела на этапе подготовки к  участию в судебном разбирательстве государственный обвинитель должен  решить ряд важных вопросов.  Первоочередным из них по степени значимости следует назвать вопрос о допустимости доказательств. Тем более, что процедура разрешения судом вопроса о допустимости доказательств в порядке общего судопроизводства законом не урегулирована, а для суда  присяжных - является составной частью предварительного слушания.  Допустимость - одно из требований, предъявляемых к доказательствам, непосредственно связанное с определением самого понятия доказательства. По смыслу ст. 69 УПК РСФСР  доказательственное значение могут иметь лишь такие фактические данные, которые получены из названных в законе источников и в установленном законом порядке. Выводы суда не могут базироваться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка их собирания. В п. 2 ст. 50 Конституции РФ придается статус основного требованию о  недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. Из ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР следует, что законодатель выделил два условия, при которых полученные с нарушением закона доказательства не могут быть  использованы при осуществлении правосудия: когда они положены в основу обвинения;  когда они использованы для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР.  Именно с этой позиции и должен подходить государственный обвинитель к выработке собственной позиции по вопросу допустимости  доказательств. В соответствии с законом к числу подлежащих доказыванию не  относятся обстоятельства, указывающие на невиновность лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Поскольку невиновность презюмируется, то и обстоятельства невиновности не подлежат доказыванию. Другое дело, что согласно требованиям всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 20 УПК РСФСР), они также подлежат исследованию. Однако ссылка в ст. 69 УПК РСФСР именно на обстоятельства, перечисленные в ст. 68 УПК РСФСР, представляется не случайной. В проекте нового УПК в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, предлагаются и такие как: обстоятельства невиновного причинения вреда; исключающие преступность деяния; влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания. Такое понимание допустимости доказательств уже имеет и судебные прецеденты.  Государственный обвинитель должен иметь в виду, что уголовно-процессуальным законодательством исчерпывающе не урегулирована процедура принятия решения о признании доказательств  недопустимыми. Также специально не регламентируется порядок  заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств.  Представляется целесообразным экстраполировать на такие случаи  требование ст. 276 УПК РСФСР о том, что лицо, заявившее ходатайство,  мотивирует свою просьбу к суду. При этом государственный обвинитель  должен не только сам соблюдать указанное требование, но и требовать  его соблюдения от других участников процесса.  Вопросы допустимости доказательств относятся, несомненно, к  числу непростых, требующих анализа процессуальных норм, доводов  сторон. Правильность их разрешения может повлиять на решение вопроса  о виновности подсудимого либо на доказанность обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела. Поэтому представляется полезным  воспользоваться правом суда на вынесение определения по этим  вопросам в совещательной комнате (в соответствии со ст. 261 УПК  РСФСР). И если суд не предполагает воспользоваться этим правом,  государственный обвинитель вправе предложить суду изложить свое  решение в отдельном процессуальном документе.  В таком случае у сторон будет возможность при кассационном  опротестовании (обжаловании) яснее представить законность и  обоснованность принятого судом решения.  Все большее значение приобретает информация, получаемая в ходе  оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). Такая информация находит  свое отражение как в соответствующих документах (материалах  оперативно-розыскных действий), так и в сознании лиц, производивших  эти мероприятия.  Согласно действующему законодательству доступ к такого рода  информации для прокурора ограничен, поэтому оптимальным  представляется получение интересующих государственного обвинителя  сведений от лица, ответственного за проведение оперативно-розыскных  мероприятий по конкретному уголовному делу.  Однако в первую очередь государственного обвинителя должны  интересовать те результаты оперативно-розыскной деятельности,  которые нашли документальное отражение в материалах уголовного дела.  Прежде всего необходимо убедиться, что такие результаты нельзя  оспорить с точки зрения законности их получения, а соответственно, и  нельзя обоснованно поставить вопрос о признании недопустимыми  доказательства, полученные по результатам этой деятельности или  трансформированных в доказательства.  Поэтому государственный обвинитель должен уяснить:  имелся ли законный повод для производства ОРД;  имелись ли основания для производства ОРД (т. е. невозможность  проверки информации о готовящемся, совершаемом или совершенном  преступлении следственным путем);  проводилось ли оперативно-розыскное мероприятие в соответствии  с требованиями закона, в том числе были ли правомерны действия лиц,  его проводивших, как на профессиональной основе, так и добровольно  содействовавших органам, уполномоченным на производство ОРД, имеется  ли надлежащее решение, разрешение суда на производство  оперативно-розыскного мероприятия;  как производилась фиксация хода и результатов ОРМ;  имеется ли решение о передаче результатов ОРД органам  расследования;  полно ли проведена проверка результатов ОРМ следственным путем  и какова их доказательственная ценность;  исследованием каких доказательств можно проверить соответствие  закону повода, оснований, хода и результатов ОРМ.  Кроме того, следует реализовать возможность получения иной  информации, которая может быть использована при подготовке к участию  в судебном рассмотрении дела:  о поводах и основаниях производства ОРД, этапах ее  производства, способах фиксации и документальном оформлении для  решения вопроса о допустимости исследования ее результатов в ходе  судебного разбирательства;  событиях, связанных с преступлением, которые не нашли своего  подтверждения в доказательствах,- для использования в тактических  целях;  сведениях, которые не нашли своего отражения в доказательствах,  но содержатся в их источниках,- для извлечения и исследования в ходе  судебного разбирательства;  источниках доказательств, которые не исследовались в ходе  предварительного расследования, но могут быть привлечены к  исследованию в ходе судебного разбирательства;  личностных характеристиках лиц, участвовавших в уголовном  судопроизводстве или причастных к обстоятельствам происшедшего,- для  использования в тактических целях и для повышения объективности  оценки достоверности показаний;  взаимоотношениях между указанными лицами - также для  использования в тактических целях (например, при определении порядка  исследования доказательств) и для объективизации оценки  достоверности имеющихся доказательств;  планировавшемся или планируемом противодействии защиты (в том  числе и во время судебного разбирательства) - для решения вопроса о  нейтрализации негативного воздействия на процессуальных лиц, о  возможности и целесообразности проведения действий, предупреждающих  (либо исключающих) возможность такого противодействия, и т. п.;  другой имеющей значение для разрешения дела информации.