Вправа 14.

27. 06. 2013 року неповнолітнього Дмитрика слідчим Балаклавського РВ м. Севастополя Скоковим було затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Під час досудового слідства було встановлено, що у Нахімовському РВ м. Севастополя Дмитрику раніше було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

27.06.13 р. слідчим Скоковим було проведено допит неповнолітнього Дмитрика у присутності його матері, під час якого він визнав себе винним за ч. 1 ст. 289 КК. Дмитрик підтвердив, що він, маючи намір покататись, без дозволу власника взяв скутер вартістю 1000 грн, який стояв під під’їздом будинку по вул. Леніна 19, але за годину був затриманий співробітниками ДАІ.

Допитаний в якості потерпілого пан Хрущ пояснив, що 26.06.13 р. ввечері він поставив скутер біля під’їзду свого будинку, а 27.06.13 вийшовши з будинку, не знайшов його на місці, про що одразу повідомив до міліції.

27.06.13 р. неповнолітньому Д. було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України та обрано запобіжний захід в вигляді особистого зобов’язання.

12.07.13 р. Дмитрика було викликано слідчим Скоковим для допиту. Виклик було здійснено шляхом повідомлення телефоном його батька, який не проживав із сім’єю. Дмитрик на допит не з’явився.

13.07.13 р. слідчий Скоков звернувся до Нахімовського районного суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи це неявкою Дмитрика до слідчого за його викликом.

Слідчий суддя при підготовці до розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, вирішив питання про залучення захисника та призначив засідання на 17 годину 13.07.13 р.

По прибуттю захисника Трушина до суду о 17 годині розпочався розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу.

Адвокат Трушин подав клопотання про ознайомлення з матеріалами клопотання, суд його задовольнив та оголосив перерву на 30 хвилин, надавши матеріали адвокату для ознайомлення.

Після ознайомлення з матеріалами, захисник Трушин подав клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді особистої поруки матері неповнолітнього Дмитрика, мотивувавши його тим, що Дмитрик є неповнолітнім, раніше не судимим, навчається у гімназії № 2 та виховується у багатодітній родині без батька.

Суд прийняв клопотання захисника до розгляду одночасно із клопотанням слідчого та за результатами розгляду справи прийняв рішення про застосування до Дмитрика запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць, починаючи з 13.07.13 р. Відмова суду у задоволенні клопотання слідчого мотивована тим, що у Дмитрика відсутня реєстрація за місцем проживання його сім’ї у місті Севастополі і він зареєстрований у бабусі в селі Оборонне Балаклавського району. Клопотання захисника, на думку суду, не може бути задоволено з огляду на те, що багатодітна мати Дмитрика фактично не в змозі забезпечити належний контроль за своїми дітьми.

20.07.13 р. захисник Трушин подав клопотання про зміну запобіжного заходу мотивуючи тим, що його було обрано з грубим порушенням КПК України.

Оцініть дану ситуацію, виявивши помилки в роботі адвоката Трушина та порушення прав підзахисного.